Апелляционное постановление № 10-5250/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-398/2023

Дело № 10-5250/2023 Судья Ерофеев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Рупп АА и его защитника – адвоката Усанова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Усанова Д.В. поданной, в интересах осужденного Рупп АА на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рупп АА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 3 и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осуждённый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> за совершение четырёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Рупп АА наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Мера пресечения Рупп АА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы Рупп АА постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания Рупп АА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытый срок по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Рупп АА и адвоката Усанова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рупп АА признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Усанов Д.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежащим отмене.

Отмечает, что, в нарушение требований статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подлежащие доказыванию, ни органами предварительного расследования, ни судом достоверно установлены не были.

Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии преступления в действиях Рупп АА, а приговор основан лишь на противоречивых показаниях свидетелей АКИ и ПИВ, которые являются заинтересованными лицами, а также доказательствах, которые не согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание показания Рупп АА о том, что он не был согласен с установлением ему административного надзора, в связи с чем, не считал необходимым исполнять обязанности, определенные ему как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, необоснованно расценил эти показания как способ защиты.

Ссылаясь на положения части 3 стати 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что позиция Рупп АА нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а предъявленное обвинение, не нашло своего подтверждения, в связи с чем Рупп АА подлежит оправданию.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Рупп АА прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель Жилинская А.А., выражая несогласие с доводами защитника, считает их несостоятельными. Полает, что суд при назначении наказания учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в основу приговора обоснованы положены доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Рупп АА в инкриминируемом ему преступлении.

По мнению автора возражений, судом в полном объеме учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, обоснованно не применены положения части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение суда в части размера назначенного наказания соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усанова Д.В. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рупп АА, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции защиты, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счёл доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступления Рупп АА, тщательно исследованы, и им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Осужденный Рупп АА вину не признал, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных судом показаний Рупп АА, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что при освобождении из исправительного учреждения ему разъяснено о необходимости следования к месту своего пребывания и постановке на учёт в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор. Вместе с тем, он по месту пребывания, а именно в реабилитационный центр, не явился, на учёт в отдел полиции не встал. Проживал в различных местах <адрес> и <адрес>, где его и задержали по подозрению в совершении преступления.

Излагая свою позицию по обвинению, Рупп АА указал, что не был согласен с установлением ему административного надзора, в связи с чем, не считал необходимым исполнять обязанности, определенные ему как лицу, в отношении которого установлен административный надзор.

Несмотря на позицию осужденного, виновность Рупп АА в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля АКИ следует, что Рупп АА в установленный срок для постановки на учёт в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, в отдел полиции не обращался. Местонахождение Рупп АА было установлено после задержания последнего по подозрению в совершении кражи. Объективных причин, по которым подсудимый не встал на учёт в отделе полиции и не прибыл к месту своего пребывания, установлено не было.

Из показаний свидетеля ПИВ следует, что Рупп АА не обращался в реабилитационный центр для постановки на учёт.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей АКИ и ПИВ, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Согласно решению Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рупп АА установлен административный надзор с установлением ограничений и запретов на срок три года.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рупп АА в инкриминируемом преступлении основаны также на иных доказательствах, каковыми являются: предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рупп АА обязан в течение трёх рабочих дней с момента освобождения: прибыть к месту пребывания по адресу: <адрес>, явиться в Отдел полиции Калининский УМВД России по <адрес>; заявление Рупп АА от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его после освобождения к месту пребывания по адресу: <адрес>; сообщение МБУ «Комплексный социальный центр для лиц БОМЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рупп АА не обращался в центр; сведения из медицинских учреждений <адрес>, согласно которым Рупп АА обращался однократно за помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.

Исследованные доказательства сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В соответствии со статьёй 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе изложенным в апелляционной жалобе защитника, сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей АКИ и ПИВ при даче показаний в отношении Рупп АА в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, не установлено.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку версии осужденного Рупп АА о том, что тот не был согласен с установлением ему административного надзора, в связи с чем, не считал необходимым исполнять обязанности, определенные ему как лицу, в отношении которого установлен административный надзор. Данная позиция осужденного обоснованно судом первой инстанции признана несостоятельной, расценена как способ защиты. Напротив, позиция осужденного, обозначенная в ходе дознания, не являлась самооговором, поскольку согласовывалась с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Суд первой инстанции не нашёл оснований считать, что Рупп АА имел объективные причины не прибыть к месту своего пребывания и не имел возможности сообщить об этом в Отдел полиции либо не осознавал характер совершаемых им действий, данное мнение разделяется и судом апелляционной инстанции.

Так, Рупп АА при освобождении из исправительного учреждения разъяснены обязанности, он предупреждён о возможных последствиях их неисполнения, о чём свидетельствуют показания осужденного и письменные материалы дела. При этом с составленными документами Рупп АА был лично ознакомлен, что подтверждено его подписями.

Неприбытие без уважительных причин к месту своего пребывания, учитывая, что Рупп АА были известны последствия таких действий, свидетельствует о наличии у Рупп АА желания уклониться от административного надзора. О наличии такого желания также свидетельствует и неявка Рупп АА в Отдел полиции вплоть до момента его задержания.

Правила оценки в отношении доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности Рупп АА в совершении инкриминируемого ему деяния, судом первой инстанции соблюдены и соответствуют требованиям статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколы процессуальных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены полно и объективно.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Рупп АА по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора. Выводы относительно квалификации преступления мотивированы судом. Оснований для иной квалификации содеянного Рупп АА суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции защиты, несогласие с установлением административного надзора не освобождает лицо, в отношении которого установлен административный надзор, от необходимости исполнять обязанности и соблюдать ограничения, определенные ему на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Оснований для оправдания Рупп АА, как об этом ставят вопрос адвокат и осужденный, не имеется.

Наказание Рупп АА назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, указав об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, о чём подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Кроме того, при назначении наказания Рупп АА суд первой инстанции обоснованно учёл, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые обязательно должны учитываться при определении вида и размера наказания. Сведений о состоянии здоровья, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал невозможность назначения наказания Рупп АА с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное мнение разделяется и судом апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Учитывая, что указанное преступление Рупп АА совершил в период непогашенной судимости, суд верно указал о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, который в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым, при этом, учитывая правовой смысл части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал о том, рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывается.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на том, что Рупп АА является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем, судимости, явившиеся для этого основанием, не подлежат учёту в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, данная позиция полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания осужденному определён верно.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём подробно указано в приговоре.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Рупп АА наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного Рупп АА наказания, в том числе и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения ей новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Рупп АА судом правильно определён в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Время содержания Рупп АА под стражей суд первой инстанции правильно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении срока лишения свободы осужденному ошибочно сослался на необходимость руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, что противоречит выводам суда об отсутствии оснований для учёта рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В этой связи в резолютивной части приговора необходимо исключить указание о назначении осужденному наказания с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора и не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рупп АА изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о применении положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Усанова Д.В.,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья