Апелляционное постановление № 22-2546/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-118/2023

Судья Ларьков А.М. Дело № 22 – 2546


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 мая 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 –адвоката Филонова А.В. и возражениям государственного обвинителя Миронова А.С. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филонова А.В. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к 260 (двухсот шестидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - электросамокат марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной в промзоне <адрес>, в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, - конфисковано как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обращено в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Филонов А.В., не оспаривая виновность осужденного ФИО1, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса судьбы вещественного доказательства, указывает, что приговор суда не содержит обоснования конфискации и обращения электросамоката в доход государства. Считает, что электросамокат для совершения данного преступления не приобретался и никакой ценности для органов предварительного расследования в настоящий момент не представляет. Указывает, что электросамокат ФИО1 фактически приобрела ФИО, ФИО1 имел лишь право передвижения на нем по <адрес>. ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является участником боевых действий, трудоустроен. Полагает, что при таких обстоятельствах элетросамокат должен быть возвращен. Просит приговор изменить, возвратить вещественное доказательство – элеткросамокат по принадлежности законному владельцу ФИО

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Клементьева А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовных дел, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Филонова А.В. не оспаривается виновность и юридическая квалификация действий осужденного.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который <данные изъяты>, под наблюдением у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а также состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 определено с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что электросамокат марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела электросамокат марки «<данные изъяты>» осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение ООО «<данные изъяты>».

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра электросамоката, признания его в качестве вещественного доказательства, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации электросамоката.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации электросамоката основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному электросамоката и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского Городского суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов