Апелляционное постановление № 22-133/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-81/2024

судья Шарданов К.Н. дело №22- 133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 27 февраля 2025 года

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Узуева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 АВ.В. на приговор Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый, осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 200 часам обязательным работ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стоянке автовокзала «Северный», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг галакси А71», посредством сети интернет, используя мессенджер «Телеграмм», заказал наркотическое средство «Мефедрон» (4-метилметкатинон) и осуществил перевод денежных средств в размере 4401 руб. со своего банковского счета на неустановленный номер банковской карты, посредством мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», после чего, получив сообщение с указанием координат места тайниковой закладки, прибыл по указанному адресу на принадлежащей автомашине «Мазда 3» с государственными регистрационными знаками «С 979 ЕС 07», где с места тайниковой закладки незаконно приобрел наркотическое средство «Мефедрон» (4- метилметкатинон) массой 0,83 грамм в значительном размере, которое, поместив в правый карман надетой на нем спортивной куртки, незаконно хранил при себе, до обнаружения его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Узуев Р.Б. в интересах ФИО1, считая приговор Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы защитником указано, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, не является справедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, на учете в наркологическом диспансере не стоит. Указывает, что судом не учтено, что в дальнейшем дети ФИО1 не смогут поступить на работу в правоохранительные органы, а он сам может лишиться работы и соответственно семья средств к существованию Указывает, что в ходе судебного заседания в соответствии со ст.25.1 УПК РФ было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в виду чего были предоставлены сведения об оказании благотворительной помощи республиканскому реабилитационному центру для детей-подростков «Намыс» на сумму 15401,94 рублей. В приговоре указано, что суд, «учитывая особенности предмета преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, личность виновного», полагает, что «действия ФИО1 по оказанию благотворительной помощи, направленные на заглаживания вреда, причиненного преступлением, не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности». Считает, что суд в приговоре перечислив многочисленные смягчающие обстоятельства, положительные характеристики не учел их. Выражает несогласие с утверждениями суда о том, что благотворительная помощь трудным детям, оказанная ФИО1, не достаточна, несмотря на его искреннее раскаяние и активную роль в раскрытии совершенного им преступления, полагая, что только лишение его телефона (средства связи) и назначение обязательных работ возместит вред, причиненный им. Указывает, что ФИО1 может лишится работы и тогда его семья лишится средств к существованию. Указывает, что в приговоре суд изложено, что «в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и на этом основании телефон, возвращенный ФИО1, следует конфисковать..». Отмечает, что телефон возвращен ФИО1 после тщательного осмотра, то есть орган дознания установил уже отсутствие значимых сведений в нем, для расследования выделенного дела и соответственно суд незаконно и необоснованно подменяет собою орган осуществляющий расследование. ФИО1 не обвиняется по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, он даже не допрошен по выделенному делу. Кроме прокурора, участвовавшего на заседании, никто не требовал вернуть телефон для исследования. Просит приговор Черекского районного суда КБР от 5 декабря 2024 года отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование с назначением судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6, считая приговор Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой проверены доводы стороны защиты и принято решение об отсутствии оснований, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что, вопреки доводам жалобы защитника, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Считает, что меры, принятые ФИО1, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотических средств и нейтрализации вредных последствий от их применения. Указывает, что на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ конфискован мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 марки «Самсунг» как орудие совершения преступления, при помощи которого было заказано и оплачено наркотическое средство. Просит приговор Черекского районного суда КБР от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Узуева Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО7, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства, обстоятельства которого изложены в приговоре, подтверждена собранными в ходе дознания доказательствами.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Как явствует из оспариваемого приговора, ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся, пояснив, что сожалеет о содеянном.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия.

Оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на собранных в ходе дознания доказательствах и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей, оказание им благотворительной помощи Республиканскому социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних «Намыс».

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Поддержав доводы апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 показал, что вину признает и считает возможным прекратить уголовное дело с применением к нему судебного штрафа.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа мотивированны.

Судом в обжалуемом приговоре указано, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется в виду особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения преступления. Суд пришел к выводу о том, что оказание ФИО1 благотворительной помощи в виде набора фруктов центру «Намыс» не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не позволяет освободить его от уголовной ответственности за преступление.

Доводы ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств, в том числе сотового телефона «Самсунг галакси А 71», принадлежащего ФИО1, основано на положениях статьи 81 УПК РФ и является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, постановленного в отношении ФИО1, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хажнагоева Ж.Х.