Приговор № 1-66/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 18 декабря 2017 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Миронова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Шляндиной Л.Е.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,образование 8 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, задерживался в порядке ст.91 УПК РФ с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, подошел к <адрес>, расположенной в <адрес>,принадлежащей ФИО2. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 разбил стекло оконного проема в указанной квартире и через него незаконно проник в жилое помещение, откуда совершил тайное хищение мобильного телефона марки «№» с встроенной сим-картой сотового оператора «СиТи», стоимостью 3000 рублей, а затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 прошел на кухню квартиры, где из холодильника совершил тайное хищение одной бутылки водки «Путинка», емкостью 1 литр и стоимостью 600 рублей, и стал распивать находящееся в ней спиртное. Однако, преступные действия ФИО1 были обнаружены посторонними лицами, а именно ФИО3 и ФИО4,которые, увидев открытой входную дверь, с целью пресечения противоправных действий, зашли в квартиру, и, осознавая, что ФИО1 распивает похищенное спиртное, высказали ему по этому поводу претензию и потребовали прекратить преступные действия и покинуть место происшествия.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия были обнаружены ФИО3 и ФИО4, которые понимают их противоправный характер, на виду у посторонних, с целью доведения своего преступного умысла на хищение чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя явно, открыто совершил хищение принадлежащего ФИО2 имущества, а именно- мобильного телефона марки «№» со встроенной сим-картой сотового оператора «СиТи» стоимостью 3000 рублей, и одной бутылки водки «Путинка», емкостью 1 литр и стоимостью 600 рублей, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Заявил ходатайство о признании гражданского иска.

Адвокат Шляндина Л.Е. осуществляющая защиту ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала рассмотреть дело в особом порядке, указала, что гражданский иск возмещен частично, так как в результате того, что подсудимым было разбито окно, стоимость по его ремонту составила 6 тысяч 400 рублей, телефон ей возвращен, и также передано в счет возмещения 2000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 5000 рублей.

Государственный обвинитель Миронов А.С. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми и достаточными, для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиям и уголовно- процессуального законодательства, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает один, не женат, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 105), не судим (л.д. 99), к административной ответственности не привлекался (л.д.101-103).

По месту жительства согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», характеризуется положительно, жалоб со стороны жителей не поступало (л.д.107).

Согласно характеристики, выданной Администрацией Большеандосовского сельского совета, ФИО1 характеризуется удовлетворительно(л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему. Суд учитывает также его последовательную позицию по признанию вины, дача подробных показаний, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и имеется смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение вреда потерпевшему, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление не сможет обеспечить целей наказания и оснований для его назначения суд не усматривает.

Однако, с учетом смягчающих обстоятельств, личности виновного, который характеризуется положительно, совершил впервые преступление, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает, что с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 и считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленного потерпевшей на сумму 5000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что подсудимый просит принять признание иска, суд руководствуется ст. 173 ГПК РФ, согласно которой признание иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленного гражданского иска.

Суд считает возможным принять признание иска, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению полностью и подлежит взысканию со ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Применить ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2года.

В соответствии ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства- телефон марки «№» с встроенной сим-картой сотового оператора «СиТи», переданный на хранение потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий О.Н. Сычева