Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-8082/2016 М-8082/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Дело № 2-1073-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО «ФПК» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд, просил признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное им с АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Забайкальского филиала – вагонный участок Чита АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным; признать увольнение пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить его на работе в должности <данные изъяты><данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда -100 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что с середины 2016 года со стороны ответчика и подконтрольных ему должностных лиц в его адрес стали поступать негласные предложения отстраниться от работы, освободить занимаемую должность. В пути следования, а также по месту непосредственного нахождения представителя работодателя стали чаще проходить проверки. К концу года давление стало более откровенным. В ноябре 2016 года руководителем резерва было предложено ему уволиться по собственному желанию либо по соглашению сторон. В связи с длительным давлением со стороны работодателя, а также на фоне личных переживаний, ДД.ММ.ГГГГ он подписал с работодателем соглашение о расторжении трудового договора. При этом, осознанного и действительного желания уволиться с работы у него не было. Перед подписанием соглашения работодателем на выбор ему было представлено два приказа об увольнении – по статье 81 Трудового кодекса РФ и по соглашению сторон, оба датированные ДД.ММ.ГГГГ, и было предложено, что в случае отказа подписания соглашения, приказ об увольнении по статье уже подписан, а документы под него также готовы. Не видя иного выхода, он вынужден был подписать соглашение.

В судебном заседании ФИО3 Е,Г. и его представитель – ФИО4 просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО «ФПК» - ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований, представив отзыв в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 был принят на работу в ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было подано заявление об увольнении по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс трудовые отношения с истцом были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность увольнения, истец указывал на то, что заявление об увольнении по соглашению сторон им было написано под давлением со стороны работодателя. В период, предшествующий увольнению истца, работодателем создавались невыносимые условия для работы. В пути следования поезда постоянно проводились проверки.

Между тем, в судебном заседании в отношении ФИО1 таких обстоятельств со стороны руководства ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО «ФПК» не установлено.

Согласно выписке взысканий из кадровой программы ЕКААСУТР в течение двух лет предшествующих увольнению ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели также не подтвердили факт оказания давления со стороны работодателя в отношении ФИО1,

Частые проверки пассажирских бригад поезда в пути следования, <данные изъяты> ФИО1 проводились и организовывались другой организацией. Непосредственным работодателем истца никаких распоряжений о проведении дополнительных проверок не издавалось.

Кроме того, установлено, что ФИО1 подано заявление об увольнении по соглашению сторон по избежание увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца в судебном заседании также установлено, что заявление об увольнении по соглашению сторон им было написано, поскольку работодателем было принято решение о расторжении с ним трудового договора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истцом не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Таким образом, обстоятельств которые свидетельствовали бы о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и начальником вагонного участка Чита АО «Федеральная пассажирская компания» подписано соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО «ФПК» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На решение суда в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья С.В. Иванец