Апелляционное постановление № 22-5033/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-5033/2017

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-5033/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2017 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено частично.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим:

2 апреля 2015 года по приговору Ленинского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы;

3 ноября 2016 года по приговору Ленинского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

12 декабря 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством и смягчении наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2017 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, постановлено считать его осужденным:

по приговору Ленинского районного суда города Перми от 2 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 11 месяцам 10 дням лишения свободы;

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от 12 декабря 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, мотивируя тем, что суд необоснованно не привел в соответствие с действующим уголовным законодательством приговор от 12 декабря 2016 года, поскольку, по его мнению, санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Кроме того, указывает, что по приговору от 2 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд обязан был смягчить наказание на больший срок в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств. Просит смягчить наказание.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судимость по приговору от 28 октября 2014 года, о приведении которого в соответствие с действующим законодательством ходатайствовал осужденный, согласно ст. 86 УК РФ на момент рассмотрения ходатайства погашена.

Суд правомерно указал, что приговоры от 2 апреля 2015 года, 3 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года постановлены с учетом изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции верно отметил, что оснований для приведения в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, 324-ФЗ, 325-ФЗ, 326-ФЗ, 328-ФЗ, 329-ФЗ, 330-ФЗ не имеется, поскольку каких-либо изменений в санкции ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ, улучшающих положение осужденного ФИО1, не вносилось.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с 1 января 2017 года применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которыми санкции ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения к осужденному принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции по приговорам от 2 апреля 2015 года, 3 ноября 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ смягчил назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также решил вопрос о снижении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, законных оснований для дальнейшего смягчения окончательного наказания не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 12 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч.1 ст. 139 УК РФ принудительные работы не введены.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд отметил, что санкция статьи 115 УК РФ не была дополнена наказанием в виде принудительных работ, а в резолютивной части постановления при приведении в соответствие приговора Ленинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2016 года указал на ч. 1 ст. 115 УК РФ, тогда как за данное преступление ФИО1 не осуждался, что судом апелляционной инстанции признается технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем исключения ее из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления.

Вносимое в постановление изменение основанием снижения осужденному ФИО1 наказания не является.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления ссылку на ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись