Решение № 12-141/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-141/2024

16RS0051-01-2024-000442-66

Дело №12-141/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 рассмотрев жалобу Самойлович ФИО8 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что <дата изъята> в 11 часов 40 минут он, управляя автомобилем «EVOLUTE I-PRO», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, около <адрес изъят>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перед выполнением маневра включил сигнал указателя поворотника налево, убедился в безопасности своего маневра, и только потом начал поворот налево. ФИО2, двигающийся со значительным превышением скорости движения, появился неожиданно, в результате чего произошло столкновение, которого не удалось избежать.

Представитель потерпевшего пояснил, что на видеозаписи отчетливо видно наличие двух полос движения в одном направлении на проезжей части по <адрес изъят>, также видно, что ФИО1 совершил маневр перестроения, не убедившись при этом в безопасности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №16 ЕВ 07487555 от 19 декабря 2023 года; участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; объяснениями ФИО2 и ФИО1; видеоматериалом.

Из справки сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что автомобиль ФИО2 получил повреждения переднего правого крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога; транспортное средство ФИО1 – переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары.

Как следует из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП, до столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении.

Из представленной материалами дела видеозаписи, осуществленной на камеру, установленную на фасаде находящегося поблизости дома, следует, что она отражает проезжую часть около <адрес изъят>.

Транспортное средство под управлением ФИО1 двигается в правой полосе движения, при этом автомобили свободно двигаются по двум полосам. Внезапно автомобиль под управлением заявителя совершает перестроение влево, после чего происходит столкновение с двигающимся слева от него и прямо автомобилем «Genesis G70» под управлением потерпевшего.

При таком положении прихожу к выводу о том, что ФИО1 нарушил правила маневрирования, а именно, при перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, тем самым нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализ доказательств в их совокупности позволяет прийти к заключению о том, что выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе содержанием видеозаписи, из которой однозначно следует, что заявитель совершил маневр перестроения влево, не убедившись в его безопасности.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Самойловича ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.