Решение № 12-141/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-141/2024

УИД № 16RS0036-01-2024-001805-70

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-141/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-141/2024


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старшего <данные изъяты> ФИО1 от 02 марта 2024 года № по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 02 марта 2024 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, которые подробнее изложит в судебном заседании.

ФИО2 извещён, не явился.

Защитник ФИО2 – Мухаметзянов А.З. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. В дополнение к жалобе пояснил, что до начала замера и в дальнейшем представлен не был. Ходатайство о предоставлении паспорта на измерительный прибор должностным лицом ГИБДД было рассмотрено уже после составления протокола об административном правонарушении и после вынесения оспариваемого постановления по делу. Замер производился на грязном автомобиле, стекло перед измерением не протиралось. ФИО2 не в полном объёме были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ФИО2 не был ознакомил с результатами замера.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО1 с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении. Пояснил, что вместе с водителем ФИО2 в салоне автомобиля также находился защитник последнего, присутствующий в судебном заседании. Автомобиль был чистым. Перед измерением документы о поверке прибора «Тоник» были предоставлены. При заполнении материалов по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник пояснили, что у них будет письменное ходатайство и попросили бумагу. К тому моменту, как ФИО1 заполнил протокол и постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство ещё написано не было. Когда ФИО2 написал ходатайство о предоставлении паспорта измерительного прибора, ФИО1 ушёл в патрульный автомобиль выносить письменное определение по заявленному ходатайству, оставив ФИО2 для ознакомления протокол и постановление. Паспорта прибора на месте остановки транспортного средства не было, в связи с чем, он не мог быть предоставлен. Кроме того, требований о необходимости предоставить паспорт измерительного прибора закон не содержит. Также уточнил, что в рапорте указал светопропускаемость 5% для округления полученного результата 5,2%.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учётом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесённых или встроенных в стёкла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колёсные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введённого в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 02 марта 2024 в 21 час 30 минут напротив дома <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на передние боковые стёкла которого были нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента безопасности колёсных транспортных средств. Светопропускание стёкол составило 5,2%. Замерено прибором «Тоник» №, поверка №.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с выявленным правонарушением в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, указанным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым ФИО2 выразил свое несогласие. Вследствие выраженного ФИО2 несогласия с постановлением в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Кроме того, на основании предоставленного сотрудникам полиции пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» права ФИО2 было выдано требование об удалении со стёкол транспортного средства в срок до 22 часов 40 минут 03 марта 2023 года покрытия, затрудняющего светопропускание стёкол.

Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания стёкол автомобиля составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО2

Обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Проверка светопропускаемости стекла производится при помощи специального технического средства и не является досмотром транспортного средства, который в силу положений ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии понятых.

Вопреки доводам ФИО2, изложенным в жалобе, обстоятельства совершения вмененного ему правонарушения следует признать установленными верно и доказанными. Кроме протокола об административном правонарушении они подтверждены: рапортом инспектора ДПС ФИО1, требованием о прекращении противоправных действий.

Оспаривание ФИО2 результатов измерения светопропускаемости передних боковых стёкол автомобиля в связи с их загрязненностью не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждены.

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершенного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, которые выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Доводы защитника о том, что ходатайство о предоставлении паспорта на измерительный прибор должностным лицом ГИБДД было рассмотрено уже после составления протокола об административном правонарушении и после вынесения оспариваемого постановления по делу, существенного значения для правильности рассмотрения указанного дела не имеет по следующим основаниям.

Как установлено, заявленное письменно ходатайство было инспектором ДПС по существу рассмотрено, и в его удовлетворении было отказано по основаниям, приведённым в письменном определении.

Отсутствие паспорта измерительного прибора и невозможность его предоставления для ознакомления лицу, привлекаемому к административной ответственности, не является существенным нарушением, поскольку иные документы, такие, как свидетельство о поверке измерительного прибора, ФИО2 были предоставлены, что не отрицалось защитником.

Доводы о том, что ФИО2 не в полном объёме были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку каких-либо замечаний со стороны лица, привлекаемого к ответственности, в протоколе или постановлении по делу об административном правонарушении приведено не было.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является безальтернативным. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 12.5, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району <данные изъяты> полиции ФИО1 от 02 марта 2024 года № о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.