Решение № 2-1418/2019 2-1418/2019~М-1623/2019 М-1623/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1418/2019

Дело № 2-1418/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов,

установил:

судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на <номер обезличен> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью <номер обезличен> кв.м., расположенную по адресу:<адрес обезличен> путем продажи этой доли с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указывает, решением Ленинским районным судом г. Томска по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> вынесено решение о взыскании с ФИО5 задолженности, в размере 422306,18 руб. в пользу ФИО6 ФИО17. Выдан исполнительный лист<номер обезличен> от <дата обезличена>. Возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> ИП от <дата обезличена>, сумма задолженности 422306,18 руб. На сегодняшний день ответчик не исполнил решение суда по делу <номер обезличен> в полном объеме, ввиду недостаточности у него средств и имущества. Ответчик является собственником <номер обезличен> доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, рыночная стоимость указанной доли согласно отчета<номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 524000 руб., однако это имущество является не единственной собственностью ответчика, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу:<адрес обезличен>. Второй сособственник спорной квартиры ФИО7, он же взыскатель по исполнительному производству <номер обезличен> ИП от <дата обезличена>, отказался от предложения судебного пристава-исполнителя выкупить долю должника.

Истец - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду указала, что по настоящее время задолженности, в размере 422306,18 руб. не погашена, иным способом произвести взыскание указанной задолженности не представляется возможным в виду отсутствия у последнего иных средств для её погашения. Кроме того пояснила, что квартира, на которую обращены исковые требования, не является единственным жилым помещением ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования в том виде котором они заявлены не признал. Не отрицая факта наличия задолженности, а также отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения решения суда, обстоятельств препятствующих обращению взыскания задолженности на спорный объект не указал, однако не согласился со стоимостью квартиры, заявленной в иске. Полагал, что указанная экспертами ООО «Бюро оценки «ТОККО» в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость квартиры является реальной и фактической и должна составлять 1036667 руб.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, с установлением стоимости доли квартиры, указанной в иске. Суду пояснил, что согласен с отчетом который представил истец в исковом заявлении. Отчет об оценки, выполненный ООО «Западно-сибирская оценочная компания», который содержит достоверные сведения о стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Размер стоимости спорного объекта рассчитан экспертом верно с учетом недостатков квартиры, а также с учетом понижающего коэффициента, исходя, что стоимость квадратного метра доли в квартире имеет стоимость ниже квадратного метра квартиры.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании так же полагал требования подлежащими удовлетворению с установлением стоимости доли квартиры согласно отчету оценки, выполненного экспертом ООО « Западно-сибирская оценочная компания» ФИО9 Указал, что экспертом ООО «Бюро оценки «ТОККО» при производстве экспертизы не были приняты во внимание недостатки, имеющиеся квартире. Определенная экспертом стоимость спорного объекта значительно превышает стоимости аналогичных объектов, имеющихся на рынке недвижимости г. Томска и других регионов.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, специалиста суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С принятием решения суда не заканчивается процесс защиты нарушенных или оспариваемых прав, а переходит в следующую стадию судебного разбирательства - исполнение судебного решения. Без этого судебное разбирательство и решение суда теряет всякий смысл, поскольку нарушенное или оспариваемое право, признанное судом юридически, фактически и реально не защищено, пока не исполнено решение суда. Это противоречит положению ст. 46 Конституции Российской Федерации, в котором каждому гарантируется судебная защита его прав.

Согласно ст. 25 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Пункт 1 ст. 446 ГПК РФ определяет имущество, на которое не может быть обращено взыскание: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судом было постановлено о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 - 360599, 26 рублей – сумму неосновательного обогащения; - 59976, 92 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.04.2016 по 06.02.2018 года,; - 1730 рублей – сумму уплаченной госпошлины. Кроме того, с ФИО5 в пользу муниципального образования «город Томск» была взыскана государственная пошлина в размере 5675,76 рублей.

Апелляционным определением Томского областного суда г.Томска от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> по день фактической уплаты долга, было принято новое решение, которым взыскано с ФИО5 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с <дата обезличена> по день фактической уплаты суммы неосновательного денежного обогащения. Соответственно решение Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, с учетом апелляционного определения Томского областного суд вступило в законную силу <дата обезличена>.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела Ленинским районным судом г.Томска <дата обезличена> был выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен>.

На основании выше указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО1 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2017, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>., общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>. Основание возникновения права – свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.04.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена>, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 50,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> Основание возникновения права – свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.04.2017.

26.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наложении ареста на принадлежащую ФИО7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>., общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя по доверенности ФИО8

Имеет место и второе условие для обращения взыскания на долю - фактический отказ второго сособственника от предложения выкупить долю должника.

В судебном заседании установлено, а так же не оспаривалось сторонами по делу, что 2/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>., общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> принадлежит взыскателю ФИО7 Материалами дела подтверждено обстоятельство того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с предложением участнику общей долевой собственности ФИО12 о приобретении 1/2 доли, принадлежащей ФИО5, ФИО7 отказался от приобретения данной доли и возражал против ее выдела в натуре.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, у ФИО5 отсутствуют достаточные денежные средства на погашение задолженности по решению суда, и исполнить решение суда иным способом не представляется возможным. Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось, в связи с тем, что с этим согласился представитель ответчика, суд признает данные обстоятельства установленными.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку у ФИО5 в связи с чем на основании ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо провести обращение взыскания на имущество должника, поскольку последний не исполняет решение суда от 18.05.2018 в добровольном порядке.

Кроме того, жилье, на которое просит обратить взыскание истец не является единственным жильем ответчика, так как он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес обезличен>,

Ответчиком и третьими лицами не представлено суду доказательств о невозможности обращения взыскания на данную квартиру, либо наличия иного имущества, денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание судом. Так же суду не представлено доказательств возможности выдела доли ответчика в указанном спорном имуществе в натуре.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», которым регламентирован порядок оценки, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав исполнитель указывает, что согласно оценке о рыночной стоимости № 67/2019 от 25.01.2019, стоимость 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен> составляет 524000 руб., в подтверждении доводов представлен отчет <номер обезличен>, выполненный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от <дата обезличена>

Не согласившись со стоимостью 1/3 доли в вышеуказанном жилом помещении, представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> судом была назначена оценочная экспертиза с проведением ее в ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости: 1/3доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес обезличен>, общей площадью 60,10 кв.м.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-э/2019 от 12.11.2019 выполненному ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость объекта недвижимости: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес обезличен>, общей площадью 60,10 кв.м по состоянию на дату оценки <дата обезличена>, составляет, округленно: 1036667 (один миллион тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Так же в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10 являющий директором ООО «Бюро оценки «ТОККО». На поставленные вопросы эксперт пояснил, что рассматриваемый объект представляет собой типовую двухкомнатную квартиру, состояние которой, с учетом имеющихся недостатков, оценивается как стандартное, требующего косметический ремонт. Выдел долей в натуре практически невозможен и в данной квартире не произведен. В данном случае квартира никак не разделена, отдельно образованных помещений не имеется и доли в праве должны быть определены в равных долях. Принимая в том числе во внимание, что величина комнат различна, выделить отдельную комнату и часть мест общего пользования в отдельное жилье невозможно. Поэтому эксперт при определении стоимости 1/3 доли квартиры исходил из стоимости всего объекта недвижимости. При этом указал, что доли, являющиеся отдельно выделенными комнатами «гостинками» с установленной ванной и санузлом, которые пригодны для изолированного проживания, не могут являться в данном случае единицей сравнения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 согласившись, что в Томске отсутствует рынок продаж долей квартиры, пояснил, что по его мнению при оценке доли в квартире нужно исходить из того, что стоимость квадратного метра доли фактически меньше, чем стоимость квадратного метра квартиры. У собственника, который владеет долей, есть ряд ограничений и возможны ограничения в использовании помещения, в связи с чем должен быть применен понижающий коэффициент, который представляет собой разницу в стоимости квадратного метра доли и квартиры. В данном случае оценку квартиры необходимо провести в целом, а затем высчитать, сколько стоит доля с учетом понижающего коэффициента, который варьируется от 25% до 40 % от стоимости доли в цельной квартире. При этом пояснил, что применение указанного коэффициента не предусмотрено ни методиками, ни правилами проведения экспертизы или иными нормативными актами и основаны на выводах, сделанных им с учетом опыта и стажа работы.

Анализируя представленные суду заключения экспертов, а также пояснения эксперта и специалиста, принимая во внимание, что заключение <номер обезличен> от 12.11.2019 выполненное ООО «Бюро оценки «ТОККО», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Проведение экспертизы (оценки), назначено по определению суда, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующие специальные познания.

При этом суд не усматривает наличие в указанном заключении эксперта нарушение оценщиком требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, полагает правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, использованная оценщиком информация является достоверной, достаточной, проверяемой.

Кроме того показания эксперта в судебном заседании суд находит логичными, а ответы на вопросы об определении способа расчета стоимости доли квартиры без её выделения в натуре формально либо фактически, являлись исчерпывающими.

Суд отклоняет доводы представителей третьего лица о несоответствии стоимости спорной доли стоимости аналогичных объектов, имеющихся на рынке недвижимости г. Томска, поскольку представленные суду скриншоты с сайта, свидетельствуют о продажи доли квартиры, которые фактически выделены, имеют отдельное сантехническое оборудовании, пригодно для отдельного проживания и являются иными, отличными от исследуемого, объектами, которые не могут являться единицами сравнения, применяемыми при оценки спорного объекта. Кроме того, указание представителей третьих лиц, что экспертом не учтены недостатки квартиры, безосновательны. Как следует из описания исследуемого объекта состояние квартиры жилое, требуется косметический ремонт. О том, что состояние квартиры учтено при проведении оценки, подтвердил эксперт и в судебном заседании, описав её как стандартное, требующего косметического ремонта.

В соответствии со ст. 12, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд, оценив показания специалиста ФИО11 в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает, что предложенная им методика определения стоимости доли квартиры основана на субъективном мнение, поскольку расчет и применение понижающего коэффициента какими-либо нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность не предусмотрено. Представленный отчет 67/2019 от 23.01.2019 не может быть положен в основу решения об определении стоимости спорной доли, поскольку основан на указанной ФИО11 методике применения понижающего коэффициента. Кроме того представленные в отчете данные об обзоре рынка жилой недвижимости, изложенные в художественном стиле какой -либо значимой информации не несут, а представленные в указанном отчете скриншоты нечитаемы, отсутствует описание информации, используемой при проведении оценки, оценка объекта проведена на дату <дата обезличена>.

Необходимо отметить, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взять за основу стоимости спорного объекта данные, изложенные в заключение эксперта <номер обезличен> от 12.11.2019 и в соответствии с указанной экспертизой установить начальную продажную цену 1/3 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес обезличен> размере 1 036 667 руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, суд считает установленными по данному делу все юридически значимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод об удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, а именно: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед взыскателем и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 036 667 руб., в счет погашения задолженности ФИО5

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пп. 19. п. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13383,34 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 долю принадлежащую ФИО5 праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Установить способ реализации указанного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере1036 667 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования г. Томск госпошлину в размере 13383,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2019

Секретарь Рукосуев Л.В.

УИД 70RS0002-01-2019-002489-39