Приговор № 1-54/2026 1-980/2025 от 10 февраля 2026 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2026 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Немудровой П.В., при секретаре Ладыгиной Е.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Федорова А.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Ханкишиева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, постоянного источника дохода не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в качестве пассажира в салоне автомобиля такси марки «Форд Фокус 3» гос.рег.знак №, следующего по автодороге «А-112» в <адрес> в сторону д. Повадино г/о <адрес>, после отказа водителя такси Потерпевший №1 проследовать на принадлежащем ему автомобиле с ФИО1 в указанном ФИО1 направлении, внезапно возник преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения (угон) указанным автомобилем, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, в целях реализации которого, находясь в указанные выше день и период времени по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес>, участок автодороги А-112 (географические координаты места: 55.187405 с.ш., 37.704672 в.д.), продемонстрировал Потерпевший №1, находившемуся в замкнутом пространстве движущегося автомобиля, находящийся при нем - ФИО1 нож, относящийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к ножам хозяйственно-бытового назначения, который достал из кармана надетой на нем кофты, и, используя его в качестве оружия, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, держа указанный нож в правой руке, выставил его между передними сиденьями автомобиля и выдвинул требования об остановке транспортного средства и передаче ему ключей от него, тем самым угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, у которого в этой связи имелись реальные основания опасаться осуществления такой угрозы. Однако свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1, отклонившись в сторону, вытащил ключи от автомобиля из замка зажигания и, выбежав с ними из салона автомобиля, побежал в сторону проезжающих мимо автомобилей, после чего ФИО1, лишившись возможности неправомерно завладеть автомобилем, покинул салон автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

В ходе прений сторон государственным обвинителем на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ, то есть как совершение покушения на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, а имел умысел только на неправомерное завладение его автомобилем (угон) с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший смог вытащить ключи от автомобиля из замка зажигания и выбежать с ними из салона автомобиля, побежав за помощью в сторону проезжающих мимо автомобилей.

Суд признает указанное выше заявление государственного обвинителя мотивированным, соответствующим уголовному и уголовно-процессуальному законам, и приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ с соответствующим изменением существа и формулировки обвинения подсудимого, что не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что своей вины в совершении инкриминированного ему преступления не признает и дал показания о том, что около железнодорожной станции «Барыбино» в мкр. Барыбино г/о Домодедово договорившись с водителем такси о цене поездки и оплатив поездку, сел в автомобиль такси, и, не зная точного адреса конечной точки маршрута, сказал водителю, что ему нужно в д. Повадино, а дальнейшую дорогу покажет там. Когда они приехали в д. Повадино, водителю позвонили и тот сказал, что дальше не поедет, отвезет его обратно. В этой связи между ними начался конфликт, т.к. он готов был доплатить водителю, чтобы тот довез его до места назначения. Так как водитель развернулся и поехал в обратную сторону, он попросил его остановить автомобиль. Однако водитель не реагировал и тогда он попросил остановить, продемонстрировав тому нож, который достал из своей одежды и держал в правой руке между двух передних сидений в 50 см от головы водителя, вытянув эту руку в сторону водителя. Как только водитель увидел нож, сразу же остановился, вытащил ключи из замка зажигания автомобиля и выбежал из салона. Он побежал за ним, но когда увидел, что водитель бежит в сторону мимо проезжающих автомобилей, решил уйти в лес. У него не было умысла на причинение вреда жизни или здоровью водителя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в середине дня ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи железнодорожной станции «Барыбино и там на стоянке такси договорился с одним из водителей о поездке в д. Повадино г/о Домодедово за 550 рублей. Более точного адреса там не знал. По приезде в д. Повадино водитель хотел высадить его на автобусной остановке трассы А-112 перед поворотом на <адрес>, на что он сказал водителю ехать дальше, т.к. сможет показать дорогу. Однако водитель дальше ехать отказался, и сказал, что если он не выйдет, то он отвезёт его обратно. После этого водитель развернулся и поехал в обратную сторону. Тогда он решил, что лучше поведет автомашину сам и решил забрать автомобиль у таксиста, чтобы доехать до места назначения. Для этого он достал из внутреннего кармана надетой на нем кофты нож, и держа его в правой руке, приставил к шее водителя, потребовав отдать ему ключи от автомашины. После этого водитель остановил автомобиль, отпихнул его руку и выбежал из автомобиля, взяв ключи от него с собой. Он также выбежал из автомобиля и побежал за водителем, крича тому, чтобы тот отдал ему ключи, но увидел, что тот машет проезжающим автомашинам и просит их остановиться и вызвать полицию. После того, как остановилась пара автомашин, он решил уйти оттуда и пошел в сторону леса. В дальнейшем в ходе его личного досмотра у него был изъят именно тот нож, которым он угрожал водителю (л.д.68-70, 73-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что свои ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает частично, т.к. не имел умысла на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, не угрожал тому ножом, нож к его горлу не приставлял и в его сторону не направлял. Отбирать автомобиль у потерпевшего не намеревался (л.д.147-151).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим (т. л.д.161-164) следует, что об обстоятельствах поездки на автомобиле такси под управлением потерпевшего и своих действиях он дал показания, аналогичные его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные показания подсудимого в судебном заседании и на досудебной стадии производства по уголовному делу об отсутствии у него умысла на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего и демонстрацию потерпевшему ножа без цели угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд оценивает как субъективные, противоречащие совокупности исследованных доказательств. В остальной части его показания не противоречат исследованным доказательствам и учитываются судом при постановлении приговора.

С учетом существа приведенных показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что фактически он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ признает частично.

Вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ подтверждается также и следующими доказательствами:

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он работает таксистом на автомобиле марки «Форд Фокус» желтого цвета с гос.рег.знаком №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут он находился около станции «Барыбино» мкр. Барыбино г.о Домодедово. Там к нему подошел ранее неизвестный мужчина и попросил довезти до фермы д. Повадино г.о Домодедово. Он согласился и мужчина сел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. После того, как он начал движение в сторону д. Повадино, мужчина заплатил ему за услуги 550 рублей. Доехав до фермы в д. Повадино, примерно в 12 часов 40 минут он сказал мужчине, что они приехали, но тот не стал выходить из машины и сказал, что они приехали не туда, и начал ему объяснять, куда надо ехать, но точное место не говорил. Ему это показалось странным, но он все равно поехал в сторону <адрес>, то есть туда, куда показывал мужчина. Доехав до автобусной остановки, которая находится на трассе А-112, не доезжая перекрестка, он совершил остановку и сказал мужчине, что дальше не поедет, т.к. тот сам не знает, куда ехать, и ему надо возвращаться обратно. Также он сказал мужчине, что может и его отвезти обратно на станцию «Барыбино», и пусть там сам решает, куда дальше ехать. После этого он на автомобиле развернулся и поехал в сторону д. Повадино. Проехав от автобусной остановки примерно на 200 метров, увидел, что мужчина своей правой рукой поднес к нему нож, а также услышал, как тот сказал ему отдать ключи от автомашины и саму автомашину, добавив, что убивать не будет, т.к. он ему в отцы годиться. Однако исходя из этих действий мужчины, он все равно опасался за свою жизнь или здоровье, поэтому подняв свою правую руку чтобы защититься, левой рукой отстегнул ремень безопасности, достал ключ из замка зажигания, после чего открыл водительскую дверь и быстро выбежал из салона автомобиля, побежав по проезжей в сторону д. Повадино, чтобы остановить попутные машины и вызвать полицию, т.к. его мобильный телефон остался в автомобиле. При этом мужчина его преследовал и кричал, чтобы он отдал ему ключи от автомобиля. Когда мужчина увидел, что один из встречных автомобилей остановился, то перестал его преследовать и скрылся в лесу, а он вернулся в свой автомобиль и поехал в сторону мкр. Барыбино г/о Домодедово, а ближе к вечеру сообщил о произошедшем в службу «112» о произошедшем. В дальнейшем в ходе предварительного следствия ФИО1 принес ему извинения, которые им были приняты (л.д. 48-50, 161-164, 169-171);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует, что она работает таксистом в мкр. Барыбино г/о Домодедово. Потерпевший №1 ее бывший бригадир, который настоящее время умер. У них в мессенджере «вотсап» был общий чат, в котором состояли таксисты. ДД.ММ.ГГГГ в чат Потерпевший №1 прислал голосовое сообщение о том, что на него напал пассажир – мужчина, которого он вез в д. Повадино, угрожал Потерпевший №1 ножом и хотел забрать себе его автомобиль, после чего Потерпевший №1 выбежал из автомобиля, а мужчина сначала побежал с ножом за ним, но после убежал. Голос Потерпевший №1 был взволнованный. Потерпевший №1 попросил сообщить о данном факте в полицию, и она позвонила по номеру «112», сообщив о данном факте. Однако в дальнейшем Потерпевший №1 высказывал ей претензии о том, что она зря сообщила о случившемся в полицию, т.к. теперь ему приходиться являться в правоохранительные органы. Характеризует Потерпевший №1 как человека, склонного к конфликтам (т. л.д. л.д. 97-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра участвующий в нем потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности по адресу: г/о Домодедово, <адрес>, автодорога А-112 (географические координаты: 55.187405с.ш., 37.704672 в.д.) как на место, в котором в отношении него ранее неизвестным мужчиной – пассажиром ДД.ММ.ГГГГ совершены противоправные действия (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус» гос.рег.знак №, и осмотром установлено, что данный автомобиль является автомобилем такси, имеет кузов желтого цвета (л.д. 15-18);

- актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что у ФИО1 помимо прочего изъят нож с маркировкой «Mallony Stainless Steel» (л.д. 23-31);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как пассажира, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 30 минут в ходе поездки в автомобиле такси марки «Форд Фокус» под его управлением, угрожая ножом, пытался похитить вышеуказанный автомобиль (л.д. 57-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый у ФИО1, относится к хозяйственным ножам бытового назначения, изготовлен промышленным способом ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», к категории холодного оружия не относится, имеет серый цвет, длину клинка 11,3 см, длину рукояти 10 см (л.д. 110-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен нож с маркировкой «Mallony Stainless Steel», изъятый у ФИО1 в ходе его личного досмотра. В ходе осмотра ножа установлено, что длинна его клинка 11,3 см, нож выполнен из метала серого цвета (л.д. 127-134).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего и свидетеля как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего в ходе очной ставки с ФИО1 следует, что потерпевший частично изменил свои показания, сообщив о том, что ФИО1 не высказывал ему требований передать ключи от автомобиля и сам автомобиль. В остальном дал показания, аналогичные вышеприведенным.

Измененные потерпевшим показания суд оценивает как субъективные, противоречащие совокупности исследованных доказательств, в том числе подробным и последовательным показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия, т.к. протокол допроса потерпевшего подписан им без каких-либо замечаний относительно порядка проведения допроса, объема и содержания приведенных в нем показаний потерпевшего.

Умысел подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ, подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении покушения на преступление - умышленных действия лица, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он частично признает свою вину в совершении инкриминированного ему преступления вину, воспитывался в многодетной семье, принес устные извинения потерпевшему, которые им приняты, по месту жительства полицией характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, имеет положительные характеристики по прежним местам обучения, а также по месту жительства от заместителя главы <адрес>, награжден дипломами за участие в спортивных мероприятиях, имеет на иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: частичное признание вины, всю совокупность приведенных выше положительных характеристик, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие наград за участие в спортивных мероприятиях, наличие иждивенца и состояние его здоровья, принесение устных извинений потерпевшему.

Других документально подтвержденных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, материалы уголовного дела не содержат и в суд таковые не представлены.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.к. доказательств такого поведения материалы уголовного дела не содержат, объем выполнения водителем такси обязательств по договору перевозки пассажира к таковым отнесен также быть не может.

Не имеется достаточных оснований и для признания принесения подсудимым потерпевшему устных извинений обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как под иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Принесение лишь устных извинений к таким действиям не может быть отнесено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г/о Домодедово нож с маркировкой «Mallony Stainless Steel» подлежит уничтожению как принадлежащее подсудимому орудие совершения преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из приведенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, т.к. не находит возможным его исправление без изоляции от общества, при этом признает возможным его исправление без дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под страду подлежит оставлению без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника Романова А.А. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу составляют 4094 рубля.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 от услуг назначенного ему защитника не отказывался, является трудоспособным, имеет возможность получения дохода, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в сумме 4094 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г/о Домодедово нож с маркировкой «Mallony Stainless Steel» уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _______________________________________ Немудрова П.В.