Решение № 12-458/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-458/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Пичугиной Е.А. с участием защитников юридического лица ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Вэй-Центр» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вэй-Центр» (ИНН/КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: <адрес>),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государсвтенным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 юридическое лицо ООО «Вэй-Центр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в ходе планового осмотра водных объектов на территории <адрес>, на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №), осмотрен ручей <адрес>, расположенный в <адрес>, установлено, что вблизи географических координат - №, расположен один водовыпуск, стоки которого попадают в ручей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выезд в аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» для отбора сточной воды, с последующей оценкой качества, отобранные пробы объектов окружающей среды не соответствуют нормативам качества водных объектов рыбохозяйственного значения, железо превышение в 1,5 раза, медь в 9 раз, цинк в 2,4 раза, марганец в 7,6 раза, то есть ООО «»Вэй-Центр» нарушило требования ч.16 ст. 65 Водного Кодекса РФ, чем нарушило требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Не согласившись с указанным постановлением законным представителем юридического лица ФИО3 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. В соответствии с «Решением о предоставлении водного объекта в пользование» № от ДД.ММ.ГГГГ на водный объект -<адрес>, в которой производит сброс сточных вод ООО «Вэй-Центр» отсутствуют морфологические и гидрологические характеристики и качестве воды в водном объекте в месте водопользования, сведения для водного объекта <адрес> в государственном водном реестре отсутствуют, а выпуск сточных вод находится вне водоохраны и рыбоохранных зон поверхностных водных объектов и на основании этого были установлены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, согласно которым ООО «Вэй-Центр» нормируется по 3 показателям загрязняющих веществ, а именно БПК5, взвешенные вещества и нефтепродукты, указанные вещества в протоколе отсутствуют, установлено превышение только по железу, а железо и другие вещества, не входят в Приказ об утверждении нормативов для ООО «Вэй-Центр». Также полагает, что были допущены следующие нарушения при составлении протокола, из-за непредставления документов о количественном химическом анализе сточных вод, сведения о поверке лабораторного оборудования, применяемого при анализе, сведения о квалификации операторов, сведения о методике измерений. При этом указывает на тот факт, что согласно акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и приложений к нему, воды <адрес> впадают в сеть очистных колодцев ГПУ «Мосводосток», в районе <адрес>, где проходят соответствующую очистку.

Законный представитель юридического лица ООО «Вэй-Центр» уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в надлежащем порядке, ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитники юридического лица ООО «Вэй-Центр» ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, также указав на тот факт, что нормативы по железу для ООО «Вэй -Центр» не утверждались, а при исследовании образцов действительно не представлены данные о методиках, о поверке оборудования. Также отметили, что в материалах дела отсутствует фототаблица, хотя об этом и указано. В обоснование доводов жалобы сослались на указанный в жалобе Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждён норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект Безымянный, приток реки Битца со сточными водами.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно представленному материалу отбор образцов осуществлялся специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в приемном колодце, при этом, осуществлял отбор проб в присутствии начальника службы эксплуатации ФИО2, о чем он также подтвердил и в судебном заседании. Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», отобранные пробы воды не соответствуют норматива качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, установленным законодательством РФ». Ставить под сомнение заключение указанной испытательной лаборатории, которая выполняла работы на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и Министерством экологии и природопользования <адрес>, у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В силу ст. 39 Водного Кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Суд, исследуя представленные материалы, выслушав пояснения защитников ООО «Вэй-Центр», изучив доводы жалобы, приходит к выводу об обоснованности привлечения юридического лица ООО «Вэй-Центр», к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, за нарушение требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Так, установлено, водный объект предоставлен в пользование ООО «Вэй-Центр» на основании решения №, пробы с указанного водного объекты взяты без нарушений требований закона, в присутствии представителя юридического лица, анализ взятых проб проведен специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Вопреки доводам жалобы и защитников, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действительно утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, и согласно приложения к указанному решению утвержден норматив по сбросу БПК5, Взвешенных веществ, нефтепродуктов, однако согласно указанному же решению сброс веществ, не указанных в данном приложении запрещен, обнаруженное железо, не входит в перечень веществ сброс которых разрешен в пределах установленных нормативов, а значит, Общество привлечено к естественности обоснованно.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вэй-Центр» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд.

Судья Т.В.Юферова