Решение № 2-932/2018 2-932/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-932/2018

Дело №2-932/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, где просит суд признать хозяйственную постройку (гараж), возведенную на земельном участке по адресу: РТ, <адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО3 устранить нарушения прав ФИО1 путем реконструкции кровли гаража, а именно: изменив максимальную высоту гаража в коньке не более 4,5 м.; изменить скат кровли в сторону своего участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать, ФИО3 убрать забетонированную дорожку, проложенную на меже между земельными участками, расположенными по адресу: РТ, <адрес> РТ, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2 требования иска поддержали, дали пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что все претензии ФИО1 были устранены, а именно высота гаража в коньке составляет 4,5 метра, на крыше гаража были установлены снегозадерживающие устройства и водосток. Кроме того, спорный гараж и забетонированная дорожка находятся на ее земельном участке, соответственно признавать их самовольными постройками у истца оснований не имеется. Расстояние между строениями на ее земельном участке и земельном участке истца составляет более 1 метра.

Представитель третьего лица ИК МО «г.Лениногорск» ЛМР РТ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1119+-12 кв.м. и дома с надворными постройками, расположенными по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О купли-продажи земельного участка ФИО1.», договором купли-продажи земельного участка, занимаемого объектом недвижимости и актом приема-передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством ЕГРП, инвентарным делом № в котором имеется технический паспорт домовладения и кадастровый паспорт земельного участка. Земельный участок ФИО1 с кадастровым № имеет установленные границы, которые согласованы, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 1328 кв.м. с кадастровым номером 16:51:№, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 у них с ФИО3 возник спор по использованию земельного участка, а именно при жизни супруг ФИО3 в 2015 году построил гараж с нарушениями правил расположения строения от границ смежного земельного участка, а именно гараж построен на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 Кроме того, гараж построен с крышей в виде мансарды, которая имеет максимальную высоту гаража в коньке более 4,5 м. Мансарда гаража построена ФИО4 с превышением допустимой высоты и причиняет ущерб ФИО1, а именно, скат крыши гаража ответчика сделан так, что снег падает на крышу хозяйственной постройки принадлежащей ФИО1 и разрушает ее, а также снег собирается между стенами построек истца и ответчика, дождевые воды попадают на стену постройки истца, в связи с чем начала гнить стена постройки истца.

Как усматривается из материалов дела, а именно ответа ИК МО «ЛМР» РТ на письменное обращение ФИО1, по вопросу строительства гаража на смежном земельном участке, в ходе проверки было установлено, что на смежном земельном участке осуществляется строительство хозяйственной постройки - гаража, на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что является нарушением Правил землепользования и застройки <адрес>. Согласно информации Отдела архитектуры и градостроительства ИК МО «ЛМР» РТ, разрешение на строительство данной постройки не выдавалось. Собственнику земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес> вынесено предписание отделом архитектуры и градостроительства ИК МО «ЛМР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ФИО4 нарушены нормы СП 42.13330.20011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно ч.III, гл.11, ст.36 Правил землепользования и застройки «<адрес>», предписано ФИО4: изменить максимальную высоту гаража в коньке не более 4,5м.; изменить скат кровли в сторону своего участка.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования с выездом на место было установлено, по факту существующего ограждения, выдержан отступ 1м. от гаража по <адрес> до границы соседнего земельного участка по адресу <адрес> установленный ПЗЗ «город Лениногорск»; гараж с высотой в коньке 4,5 м. по <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до установки снегозадержателя и водоотвода, дождевые и талые воды (снег) стекали с крыши гаража, принадлежащего ответчику на земельный участок и крышу строения, принадлежащего ответчику.

При этом, как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, после установки ответчиком водоотвода на крыше гаража, дождевые воды на крышу его строения уже не попадают. Однако он полагает, что снег зимой будет падать, несмотря на установку ответчиком снегозадержателя. Суд к данным пояснениям истца относится критически, так как истцом суду не представлено доказательств, что установленный ответчиком на крыше гаража снегозадержатель не соответствует требованиям нормативных документов. Кроме того, спорный снегозадержатель установлен летом 2018 года и утверждать, что снег вновь упадет на крышу строения, принадлежащего истцу, преждевременно.

Кроме того, данных о том, что гараж, принадлежащий ответчику, противоречит нормам градостроительного законодательства, истцом по делу не представлено. Спорный гараж построен на принадлежащем ответчику земельном участке, выделенном под строительство индивидуального жилого дома со всеми надворными постройками, с получением разрешения на производство работ по индивидуальному строительству. Указанное стороной истца не отрицалось и признавалось.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части демонтажа ската крыши гаража, принадлежащего ФИО3, так как истцом не представлены доказательства того, что после установления ответчиком на крыше гаража снегозадержателя и водоотвода, повреждается крыша строения, принадлежащего истцу. Кроме того, возведенный гараж не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтвердил в судебном заседании истец ФИО1

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Однако, истцом в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика не представлено. В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что наличие гаража и дорожки в непосредственной близости со смежной границей, каким-либо образом нарушает права истца.

Кроме того, по мнению суда, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Как указано в подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что спорное строение создают истцу, как владельцу земельного участка, препятствия в пользовании данным земельным участком и строением.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения строительных норм его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании строением исключительно заявленным им способом.

В этой связи необходимо отметить, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2018 г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле №, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.