Решение № 2-461/2025 2-461/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-461/2025

К делу № 2-461/2025

УИД-23RS0012-01-2025-000176-56

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 3 июня 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при помощнике судьи Челпановской А.А.,

с участием истца ФИО4, ее представителя – ФИО7 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Р.В., действующего на основании ордера от 18 февраля 2025 года, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенностей от 5 июля 2024 года, 18 марта 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества в собственность продавца, установил: Кита Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, а также к ФИО2 о расто

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества в собственность продавца,

установил:

Кита Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, а также к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 апреля 2021 года по договору купли-продажи продала несовершеннолетним на тот период времени ФИО5, ФИО6 и ФИО2 (последняя в настоящее время достигла совершеннолетия), от лица которых договор подписан их матерью ФИО1, по 3/25 доли (а всего 9/25 долей) в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В нарушение условий договора оплата стоимости отчуждаемого имущества до настоящего времени покупателями не произведена, несмотря на то, что денежные средства, подлежащие передаче в качестве оплаты, с разрешения управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ были в день заключения договора сняты с расчетных счетов детей.

Истец, ссылаясь на то, что направленное в досудебном порядке требование об оплате проданных долей в праве на объекты недвижимости оставлено ответчиками без удовлетворения, а решением суда по ранее рассмотренному спору ей было отказано в признании данного договора мнимой сделкой с указанием на неправильно избранный способ защиты права, просила расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, и ФИО2 договор купли-продажи 9/25 долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, прекратить право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО9 на 3/25 доли объектов недвижимости (у каждой) и возвратить имущество в собственность истца, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кита Т.В. на 9/25 долей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781,19 рублей и почтовых услуг в размере 1 590 рублей.

В судебном заседании истец Кита Т.В. и ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме, в обоснование приводили доводы и обстоятельства, в целом аналогичные изложенным в иске, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что после подписания договора у нотариуса денежные средства были сняты со счетов ее детей и в этот же день переданы продавцу Ките Т.В.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании выразила позицию относительно заявленных требований об отсутствии оснований для их удовлетворения, пояснила, что в силу возраста и давности событий практически ничего не помнит о дне заключения сделки, в том числе и в части, касающейся оплаты по договору.

Представитель ответчиков ФИО3 поддержала позицию своих доверителей, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Кита Т.В. и ее представитель ФИО7 полагали срок исковой давности не пропущенным и просили отказать в его применении.

Третье лицо нотариус Динского нотариального округа ФИО8 направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении разбирательства не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка ответчика и третьих лиц препятствием к рассмотрению дела не является.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 554, пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества и содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кита Т.В. заключила с ФИО1, действующей в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своей матери ФИО1, договор купли-продажи, по условиям которого Кита Т.В. продала принадлежащие ей 9/25 долей в праве собственности на жилой дом площадью 123,1 кв. м, кадастровый №«...» и земельный участок площадью 735 кв. м, кадастровый №«...», расположенные по адресу: <адрес>, 6 «а», в равных долях покупателям ФИО5, ФИО2 и ФИО6 – по 1/3 доли, что составляет 3/25 доли в праве.

Договор купли-продажи и переход права собственности по нему на 3/25 доли к ФИО2, ФИО6, ФИО5 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пунктам 4, 5 договора купли-продажи, стоимость отчуждаемых 9/25 долей составляет 292 706,16 рублей.

Отчуждаемое имущество передано покупателям. Пунктом 15 договора установлено, что он имеет силу передаточного акта.

Решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Ките Т.В. отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

В декабре 2024 года Кита Т.В. в порядке досудебного урегулирования спора направила ФИО1, ФИО2 претензию, в которой были изложены аналогичные обстоятельства, и в которой предлагалось добровольно расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная ответчиками без удовлетворения.

Инициируя возбуждение рассматриваемого дела, Кита Т.В. указывала на неисполнение ответчиками встречного обязательства по оплате цены договора, которая до настоящего времени не произведена, в результате чего она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, что, по мнению истца, является основанием для расторжения сделки.

Проверяя обстоятельства, связанные с оплатой стоимости приобретаемого имущества, суд установил следующее.

Судом установлено, что сторонами заключен договор, по условиям которого продавец передала покупателям в собственность часть жилого дома и земельного участка (доли в праве на них), а покупатели обязались внести оплату на условиях, согласованных в договоре.

В пункте 5 договора купли-продажи согласовано условие о том, что расчет между сторонами сделки будет произведен после подписания настоящего договора.

В соответствии с Приказом Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар от 1 апреля 2021 года №«...» ФИО2 с согласия законных представителей (матери ФИО1 и отца ФИО13), а также ФИО1 от имени несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 разрешено расходование принадлежащих детям денежных средств в размере 97 568,72 рублей (в отношении каждого ребенка) на приобретение 3/25 долей (каждой) в праве собственности и снятие указанных сумм со счетов, открытых на их имя в дополнительном офисе №«...» Пермского отделения №«...» Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Из выписок по лицевым счетам по вкладам «Сберегательный счет», открытым в вышеназванном структурном подразделении ПАО Сбербанк на имя ФИО2 (счет №«...»), ФИО6 (счет №«...»), ФИО5 (счет №«...»), следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств в размере 97 568,72 рублей (по каждому из трех счетов).

Таким образом, общая сумма снятых в день заключения договора денежных средств составляет 292 706,16 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что после оформления договора у нотариуса они вместе с ФИО14 поехали в отделение банка, где сняли денежные средства в размере 292 706,16 рублей и передали их лично Ките Т.В., которая расписку в получении суммы не выдавала ввиду наличия между сторонами родственных доверительных отношений, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что стороны исключили применение правил о залоге (пункт 5 статьи 488 ГК РФ) в отношении отчуждаемого имущества (пункт 5 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенного нарушения условий договора со стороны покупателей допущено не было, в связи с чем требовать его расторжения истец, которая в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи не доказала, не вправе.

Вопреки доводам представителя истца, указание в пункте 1 договора купли-продажи на то, что покупка объектов недвижимости осуществляется на денежные средства, снятые с принадлежащих ФИО2, ФИО5, ФИО6 счетов, не означает, что к моменту подписания договора означенная сумма уже была в фактическом распоряжении ФИО1 (имелась у нее в виде наличных денежных средств).

Исходя из установленных судом обстоятельств, денежные средства были сняты в день заключения сделки – после подписания договора, что условиям достигнутой между сторонами договоренности не противоречит.

Тот факт, что стороны не предусмотрели конкретный способ передачи денежных средств (депозит нотариуса, банковская ячейка либо иные) об обоснованности позиции истца не свидетельствует, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и (по общему правилу) в определении его условий.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьей 56, 67, 148, 195, 198 ГПК РФ, статей 196, 199, 200 ГК РФ, обстоятельства, определяющие начало течения срока исковой давности устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в договоре купли-продажи определено, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, и данные условия договора о сроке оплаты товара, подлежащие буквальному толкованию на основании абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, не были изменены или оспорены, суд при определении начала течения срока исковой давности исходит из того, что поскольку договор подписан 10 апреля 2021 года, то именно с этого времени продавцу (при отсутствии в этот день оплаты) должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем.

Проверяя наличие/отсутствие обстоятельств, влияющих на течение срока исковой давности, суд установил следующее.

1 февраля 2024 года Кита Т.В. обращалась в суд с иском о признании этого же договора купли-продажи мнимой сделкой, в удовлетворении которого ей было отказано решением суда от 24 ноября 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что период с 1 февраля 2024 года по 24 ноября 2024 года подлежит исключению из подсчета срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что подача иска 23 января 2025 года произведена в пределах срока исковой давности (с 11 апреля 2021 года по 1 февраля 2024 года истекло 2 года 9 месяцев 20 дней, с 24 ноября 2024 года по 23 января 2025 года истек 1 месяц 29 дней), а потому оснований для ее применения в данном случае не имеется.

Вместе с тем, позиция стороны истца, основанная на нормах пункта 2 статьи 314 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае заключенный договор, исходя из его содержания, не является обязательством с неопределенным сроком исполнения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 10 апреля 2021 года, фактически направленных на лишение, в том числе несовершеннолетних детей, их имущества, не имеется, а, следовательно, надлежит отказать и в производных требованиях о возврате имущества в собственность истца.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в иске истец не относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых услуг.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, а также к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества в собственность продавца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен «11» июня 2025 года.

Судья М.В. Лукьяненко