Решение № 12-26/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на Постановление <данные изъяты> Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ААА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ААА от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов на <адрес> в нарушение Правил дорожного движения, будучи пассажиром транспортного средства, при движении транспортного средства не пристегнула ремни безопасности.

Не согласившись с указанным Постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, подала жалобу, которой просила, признав его незаконным и необоснованным, отменить и приводит следующие доводы.

Так, ФИО1, ссылаясь на неразборчивость почерка сотрудника, вынесшего оспариваемое Постановление, считает, что необоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 12.25 либо ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает, что не имеет транспортного средства и не умеет управлять им.

При этом подтверждает факт ее нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия на заднем пассажирском сидении салона автотранспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ГГГ, а также факт того, что не была пристегнута ремнями безопасности ввиду их отсутствия на том пассажирском сидении, где она сидела.

<данные изъяты>.

Также, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен его процессуальный порядок, в том числе: не составлен протокол об административном правонарушении; не предоставлена возможность участия защитника; не правильно квалифицировано действие водителя, управляющего транспортным средством, поскольку полагает, что по указанной статье надлежало привлечь к ответственности водителя, а не пассажира.

Кроме того, предполагает, что не произведены осмотр места происшествия и транспортного средства, поскольку транспортное средство могло быть эвакуировано с места дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции.

На заседание суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, направила Ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее Постановление по делу об административном правонарушении ААА, полагая, что доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, вынесшего Постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положения ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описание события административного правонарушения и доказательства наличия состава административного правонарушения, в том числе и место его совершения.

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ААА ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, местом вынесения постановления указано: <адрес>.

Из содержания указанного Постановления следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности указано совершение правонарушения пассажиром транспортного средства гр. ФИО1 п. 4.5 Правил Дорожного движения, выразившееся ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов на <адрес> при движении транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности.

Вместе с тем, указанное Постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение вышеприведенных норм, Постановление составлено должностным лицом, не на месте совершения административного правонарушения, а в здании <адрес>.

Так, согласно Медицинской справке, <данные изъяты>.

При этом согласно пояснениям должностного лица, вынесшего Постановление ААА, постановление им было вынесено в здании <адрес>, лично на месте совершения ФИО1 административного правонарушения не присутствовал, к месту совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжал, протокол об административном правонарушении по данному факту в отношении ФИО1 не составлял. Выразил свое согласие с доводами жалобы ФИО1 и на их удовлетворение судом.

Также из материалов запрошенных судом по делу об административном правонарушении в отношении гр. ГГГ по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 на <адрес>, исследованы Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, Акт одиночного осмотра транспортного средства, письменное объяснительное ГГГ

Ни в одном из указанных документов не зафиксирован факт наличия в автотранспортном средстве ремней безопасности, предусмотренных конструкцией, их исправности. При этом водитель после ДТП и как только все пассажиры уехали на попутных транспортных средствах, не дожидаясь сотрудников ОГИБДД, покинул место совершения административного правонарушения, отбуксировав транспортное средство на тракторе, в полицию о ДТП не сообщал.

Кроме того, в нарушение положения п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Постановлении неверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно неверно указан пункт Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 27.08.2018).

Так, обязанность пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими закреплена в п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 27.08.2018).

Невыполнение указанных требований пассажиром влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения РФ, указанным в оспариваемом Постановлении, установлены обязанности пешехода при переходе дороги вне пешеходного перехода.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна с подлинным:

Судья Н.В. Дьячковская