Решение № 2-212/2018 2-212/2018 ~ М-204/2018 М-204/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-212/2018

Дело № 2-212/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суда Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромАльянс» о взыскании расчетных выплат, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромАльянс» (далее – ООО «СтройПромАльянс») о взыскании расчетных выплат, денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что с 12.01.2015 по 19.03.2018 работал у ответчика по трудовому договору в должности начальника автотранспортного участка, трудовой договор расторгнут по инициативе работника в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее-ТК РФ), однако, в нарушение трудового законодательства работодатель до настоящего времени не произвел с ним окончательный расчет. Размер задолженности составляет 122701 руб. 86 коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату в сумме 122701 руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в сумме 14013 руб. 94 коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме 1066 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3500 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования и просит с учетом произведенных в апреле месяце выплат взыскать с ответчика 103299 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ООО «СтройПромАльянс» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступило, предложение суда представить отзыв по существу иска оставлено без внимания.

Исходя из изложенного суд признает ответчика извещенным о рассмотрении дела и на основании ст.ст.167, 233 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 2, 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и как следует из представленных материалов, 12.01.2015 между ООО «СтройПромАльянс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 01/15, по условиям которого последний был принят на должность начальника участка автотранспортного (л.д. 6-9).

На основании пункта 6.1 трудового договора, приказа о приеме на работу № 1-л от 12.01.2015, работнику был установлен оклад в размере 7920 рублей в месяц с начислением на него районного коэффициента, надбавки за работу в районе Крайнего Севера - 80% (л.д. 13).

Пунктом 6.6 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: за первую половину месяца - 20 числа текущего месяца; за вторую половину месяца – 05 числа следующего месяца.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору ФИО1 неоднократно устанавливался должностной оклад в большем размере, в частности дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2016 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 14930 рублей и установлено выплачивать заработную плату 28 числа текущего месяца и 14 числа следующего месяца (л.д. 10-12).

Приказом № 28-л от 19.03.2018 на основании личного заявления ФИО1 уволен из ООО «СтройПромАльянс» 19.03.2015 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 14).

Наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «СтройПромАльянс» также подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 15-30).

Из расчетного листа организации за март 2018 года следует, что ФИО1 при увольнении были произведены следующие начисления: оклад по дням (11 дней) – 8211,50 руб., доплата за ненормированный рабочий день – 1642,30 руб., доплата за совмещение (11 дней) – 2750 руб., стимулирующая надбавка – 1642,30 руб., районный коэффициент – 4598,44 руб., северная надбавка – 9196,88, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням (9,2 дня) – 16037,44 руб. Всего начислено 44078,86 рублей, удержано НДФЛ – 5730 рублей, перечислено в банк в аванс 10000 рублей и под расчет 1000 рублей (л.д. 33).

Кроме того, в расчетном листке указано, что долг за предприятием на начало месяца оставляет – 95353 руб., долг предприятия на конец месяца – 122701,86 коп. От истца поступила информация, что в погашение задолженности после увольнения ему перечислены денежные средства всего в сумме 19402 руб. 60 коп., в связи с чем размер задолженности составляет 103299 руб. 26 коп.

Судом установлено и как следует из выписки ЕГРЮЛ, а также письма МИ ФНС №5 по Мурманской области - ООО «СтройПромАльянс» является действующим предприятием.

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности расчетных сумм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 56, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение выполнения предусмотренной законом обязанности по выплате расчетных сумм в установленный срок ответчик обязан представить суду доказательства, однако таковые суду не представлены.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), (п. 12).

Исходя из изложенного, требование истца о возмещении понесенных им расходов, связанных с оказанными юридическими услугами и составлением искового заявления, расчетов, подлежит удовлетворению, при этом размер расходов суд признает разумным, отвечающим объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных услуг. В подтверждение расходов истцом представлен платежный документ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромАльянс» о взыскании расчетных выплат, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромАльянс» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 103299 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в сумме 3500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромАльянс» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в размере 3565 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в Оленегорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: