Апелляционное определение № 33-12227/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Черных Ж.А. Дело № 33-12227/2026

УИД 50RS0002-01-2025-006307-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Денисовой А.Ю., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8857/2025 по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1, ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя ответчика ФИО3,

установила:

Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка», в котором просит соразмерно уменьшить цену договора на сумму 167 785,96 руб. в связи с недостатками недвижимого имущества и звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 167 785,96 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 28.04.2025 по день принятия решения суда, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со дня принятия решения суда до даты фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы. Кроме того, Межрегиональной общественной организацией Защиты прав потребителей «Потребнадзор», заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 25 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2023 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве №Р-15/17-1463/11-4-И. Объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, б<данные изъяты>. 28.11.2024 квартира передана истцам, в ходе эксплуатации истцами выявлены строительные недостатки. 10.02.2025 в адрес ответчика направлено уведомление о выявленных недостатках для осмотра объекта долевого строительства и устранения недостатков, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с заключением ООО «4К ЭКСПЕРТ» объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков составляет 126 427,96 руб. 28.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Гарант» в квартире имеются недостатки звукоизоляции от воздушного и ударного шума внутренних ограждающих конструкций, стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет 41 358 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. В пользу ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» за счет средств бюджета Ленинского городского округа Московской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

МРОО ЗПП «Потребнадзор» подана апелляционная жалоба на решение, в которой истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на наличии противоречий в выводах экспертного заключения, из которого следует как отсутствие недостатков, так и то, что недостатки не определялись по причине отсутствия акта осмотра между потребителем и застройщиком. Судебным экспертом проигнорированы фотоматериалы, имеющиеся в досудебном заключении, значительная разница между досудебным заключением и результатами судебной экспертизы является основанием для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений, решение просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, МРОО ЗПП «Потребнадзор» ходатайствовало в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В удовлетворении ходатайства МРОО ЗПП «Потребнадзор» об отложении слушания дела отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной выше явке на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2023 между ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» (застройщик), ФИО1 и ФИО2 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве № Р-15/17-1463/11-4-И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, жилое помещение: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам не позднее 31.12.2024.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, введен в эксплуатацию.

28.12.2024 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № Р-15/17-1463/11-4-И от 29.07.2023 застройщик передал, а участники приняли <данные изъяты>, общей фактической площадью 56,9 кв.м, расположенную на 11 этаже жилого комплекса по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 6 акта приема-передачи стоимость объекта долевого строительства составила 12 436 200 руб.

На момент рассмотрения спора <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Обязательства участников по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления, при эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с актом экспертного исследования № 887 от 14.02.2025, выполненным ООО «4К ЭКСПЕРТ», фактическое качество выполненных работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с актом экспертного исследования № 887-1 от 14.02.2025, выполненным ООО «4К ЭКСПЕРТ», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истцов, составляет 126 427,96 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № 403.04/2025 от 10.04.2025, выполненным ООО «Эксперт-Гарант» в квартире истцов имеются строительные недостатки звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций по воздушному шуму, которые носят конструктивный характер, стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет 41 358 руб.

28.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены договора, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Видновского городского суда Московской области от 11.07.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2470-СТЭ в квартире, расположенной по адресу: <...>, отсутствуют дефекты, перечисленные в экспертных заключениях, представленных истцом.

В материалах дела нет подписанного обеими сторонами (дольщиком и застройщиком) акта осмотра квартиры, который является ключевым документом для фиксации исходного состояния объекта. Без данного акта невозможно подтвердить, какие именно недостатки существовали на момент сдачи квартиры, а какие могли возникнуть в ходе эксплуатации или последующих ремонтных работ.

Расчет стоимости устранения строительных недостатков не проводился в связи с тем, что в квартире были проведены ремонтные работы. Отсутствие документально зафиксированных изначальных дефектов делает любые расчеты стоимости их устранения необоснованными.

Строительные материалы и конструкции для дальнейшего использования - отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не рассчитывалась.

В объекте исследования отсутствуют дефекты, которые препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.

В объекте исследования недостатки звукоизоляции от воздушного и ударного шума внутренних ограждающих конструкций из газобетонных блоков и железобетонных межэтажных плит перекрытий, в том числе зафиксированные в заключении ООО «Эксперт-Гарант», не выявлены.

Внутренние ограждающие конструкции и межэтажные перекрытия в объекте исследования соответствует техническим требованиям по звукоизоляции от воздушного и ударного шума.

В связи с отсутствием в объекте исследования строительных недостатков в виде несоответствия требованиям звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций и межэтажных перекрытий, способы устранения таких недостатков не исследовались.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не приняты в качестве доказательств по делу, представленные истцом акты экспертного исследования № 887 от 14.02.2025 (ООО «4К ЭКСПЕРТ»), № 887-1 от 14.02.2025 (ООО «4К ЭКСПЕРТ»), № 403.04/2025 от 10.04.2025 (ООО «Эксперт-Гарант»), так как выводы специалистов, составивших данные акты, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом учтено, что заключение судебной экспертизы не противоречит доводам представителя ответчика относительно того, что строительные недостатки были устранены.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ч.1 ст.4, ч.1, ч.5 и ч. 7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании денежных средств в счет ее уменьшения, а также производных требований о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 88, 94, ч.2 ст.46, ч.1 ст.102 ГПК РФ, суд взыскал в пользу ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» за счет средств бюджета Ленинского городского округа Московской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство стороной истца не заявлено, доказательств обосновывающих невозможность заявления такого ходатайства не представлено. Суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения экспертного заключения и возобновления производства по делу по делу проведено два судебных заседания, имеются сведения об извещении истцом и МРОО о месте и времени слушания дела, в связи с чем препятствий заявить соответствующее ходатайство не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах экспертного заключения, из которого следует как отсутствие недостатков, так и то, что недостатки не определялись по причине отсутствия акта осмотра между потребителем и застройщиком, подлежат отклонению, поскольку является субъективной оценкой заключения судебной экспертизы. Экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз № 1» в исследовательской части заключения подробно исследованы недостатки, указанные в заключении специалистов, мотивированно указано, какие из них не выявлены в ходе экспертного осмотра, какие не являются проверяемыми и корректными ввиду отсутствия привязки к конкретным объектам исследования, на каких фотоматериалах не являются видимыми установленные специалистом дефекты.

Доводы жалобы о том, что судебными экспертами проигнорированы фотоматериалы, имеющиеся в досудебном заключении, с учетом изложенного выше, не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.