Постановление № 5-577/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 5-577/2017

Дело № 5-577/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 28 августа 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИП (ИНН №, ОГРНИП №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника отдела административной практики и контроля Управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> ФИО10 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении - ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за проведение технического осмотра автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № №, категория ТС –В(М1) была взята плата с ФИО3 в сумме 1 100 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением тарифа, установленного Постановлением администрации Липецкой области от 02.11.2015 года №492 «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 – адвокат Худяков Е.М. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что ИП ФИО1 в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> трудовую деятельность не осуществляет, не проводил технический осмотр автомобиля ФИО3, т.к. не аккредитован и не занимается данным видом деятельности. ИП ФИО1 занимается техническим обслуживанием автомобилей. ИП ФИО1 печать никогда не имел и не использовал в своей деятельности. Объяснить наличие оттиска печати с указанием данных ИП ФИО1 на квитанции, выданной ФИО3, не может. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ИП ФИО1 к данному правонарушению.

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> – заместитель начальника отдела административной практики и контроля Управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> ФИО10 протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и просила привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона ИП ФИО1 без специального разрешения, и не имея аттестат аккредитации оператора технического смотра, фактически незаконно осуществлял услугу по проведению технического осмотра транспортных средств, так как данный вид деятельности не закреплен ОКВЭД в ЕГРИП.

Кроме того, показала, что при осуществлении выезда на место по вышеуказанному адресу установлено наличие вывески с указанием времени работы и ИНН, который, как установлено, зарегистрирован за ИП ФИО6, прекратившим свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Центр страхования», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для проведения технического осмотра своего автомобиля «Шевролет Нива». Девушка, которая оформляла технический осмотр, пояснила, что услуга будет стоить 1 100 рублей, скидок для пенсионеров у них нет, и стоимость технического осмотра устанавливает ИП ФИО1, печать которого стояла на выданной квитанции. Иных сведений ИП ФИО1 ему не представили, информацию о последнем на вывеске в указанном помещении он не видел, и с ИП ФИО1 не встречался. Ему выдали диагностическую карту № и квитанцию на сумму 1100 рублей, при этом фактически его транспортное средство никто не осматривал и не диагностировал, и в указанном офисном помещении отсутствовало оборудование для диагностики автомобиля.

В подтверждение своих показаний потерпевшим ФИО3 представлены: копия паспорта транспортного средства о регистрации на имя ФИО3 автомобиля «Шевролет Нива» государственный регистрационный знак № копия диагностической карты № о прохождении ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра автомобиля ФИО3 «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оформления технического осмотра (диагностической карты) в сумме 1 100 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2), при этом судья, должностное, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона характеризуется нарушением порядка ценообразования, и выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок ставок и т.п.).

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Статьей 17 Федерального закона от 10.121995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническому осмотру подлежат транспортные средства, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Федеральный закон № 170-ФЗ от 01.07.2011 года «О техническом осмотре транспортных средств» устанавливает порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра.

Названный Федеральный закон определяет, что оператор технического осмотра - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые в установленном федеральным законодательством порядке прошли процедуру аккредитации, иными словами, им в официальном порядке в соответствии с федеральным законодательством предоставлено право осуществлять деятельность по проведению технического осмотра определенной категории транспортных средств (п. 7 ч. 1 Закона); пункт технического осмотра - совокупность сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), необходимых для проведения технического осмотра транспортных средств оператором технического осмотра и находящихся по одному адресу (п. 10 ч. 1 Закона); технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (п. 12 ч. 1 Закона), технический эксперт - работник оператора технического осмотра, осуществляющий техническое диагностирование и отвечающий установленным в сфере технического осмотра квалификационным требованиям (п. 13 ст.1 Закона).

В силу ст. 4 Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011 года основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Таким образом, по результатам проведения технического осмотра делается вывод технического эксперта (представителя оператора технического осмотра) на основе проведенного исследования, анализа транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), а также технического диагностирования о его соответствии или несоответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств. При этом, такая оценка должна проводиться в соответствии с порядком, установленным правилами проведения технического осмотра, предусмотренными названным Законом, а также принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

В силу ст.ст. 14, 16 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств» оператор технического осмотра оказывает услугу, связанную с проведением технического осмотра на платной основе. Предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно п.6 и п. 7 Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 года N 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств», проведение технического осмотра осуществляется на платной основе в соответствии с договором о проведении технического осмотра, заключаемым владельцем транспортного средства или его представителем, в том числе представителем, действующим на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме (далее - заявитель), и оператором технического осмотра по типовой форме указанного договора, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации. Размер платы за проведение технического осмотра и размер платы за проведение повторного технического осмотра, который определяется объемом выполненных работ, устанавливаются оператором технического осмотра и не могут превышать предельный размер, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной Федеральной антимонопольной службой.

Постановлением Администрации Липецкой области от 02.11.2015 года N 492 «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств», уставлен предельный размер платы за проведение технического осмотра транспортных средств, категории М1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, 500 рублей.

В обоснование вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ административным органом представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление и показания потерпевшего ФИО4, копия паспорта транспортного средства, копия диагностическая карта и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из ЕГРИП, сведения ООО «ТЕХИНВЕСТКОМ» и «Российского Союза Автостраховщиков».

В силу требований закона каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. При этом, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ о том, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществлял деятельность по проведению технического осмотра автомобиля ФИО3 и завысил цену, не находят объективного подтверждения в материалах дела и не доказаны в суде первой инстанции.

Так, согласно представленной диагностической карты № - оператором технического осмотра указан ООО «ТЕХИНВЕСТКОМ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, № в реестре №, адрес расположения пункта технического осмотра указан <адрес>, без указания более подробного адреса месторасположения, имеется подпись от имени технического эксперта ФИО5, имеется оттиск печати «Станция технического осмотра транспортных средств Российская Федерация «Для диагностических карт».

Как установлено судом квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ выдана от имени «Центр Страхования <адрес>», согласно которой приняты от заказчика ФИО3 денежные средства в сумме 1 100 рублей за услуги по оформлению технического осмотра (диагностической карты), однако на квитанции имеется оттиск печати с указанием данных ИНН и ОГНИП ИП ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что со слов девушки, которая оформляла документы по техническому осмотру, ему стало известно, что стоимость технического осмотра устанавливает ИП ФИО1, однако суд принимает во внимание тот факт, что с последним ФИО3 не встречался и каких либо иных данных об ИП ему не было представлено, а на вывеске указанного помещения, сведения об ИП ФИО1 отсутствуют, что было установлено судом в ходе выездного судебного заседания.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания с участием потерпевшего ФИО3 установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> располагается многоэтажный дом, на 1 этаже которого отдельный вход со стороны подъездов, где расположено офисное помещение с вывеской «Центр страхования». На момент прибытия состава суда указанное помещение было закрыто, на двери имелась вывеска с указанием рабочего времени и ИНН №, как установлено ИП ФИО6, который согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность. Данных, свидетельствующих об осуществлении деятельности по указанному адресу ИП ФИО1, судом не установлено. По причине закрытия указанного офисного помещения, не представилось возможным опросить сотрудников организации. В ходе выездного судебного заседания потерпевший ФИО7 поддержал свои показаний, указав, что фактически технический осмотр его транспортного средства не проводился, транспортное средство не осматривалось техническим экспертом и не диагностировалось. Помещение, где ему была выдана диагностическая карта не является пунктом технического осмотра, поскольку оборудование и иные средства, с помощью которых осуществляется техническое диагностирование и которые применяются при проведении технического осмотра, в нем отсутствовали.

Согласно сведений оператора технического осмотра ООО «ТЕХИНВЕСТКОМ» пункты их технического осмотра находятся в городе <адрес> и они не осуществляют технический осмотр в городе <адрес>. ООО «ТЕХИНВЕСТКОМ» никогда не вело переговоры и не имело правоотношений с ИП ФИО1 транспортное средство «Шевроле» государственный регистрационный знак № не проходило технический осмотр на пунктах технического осмотра оператора ООО «ТЕХИНВЕСТКОМ». Форма диагностической карты не соответствует форме, выдаваемой на их пунктах технического осмотра. Печать на бланке диагностической карты не соответствует оригинальной печати организации. Данные диагностической карты № не вносились оператором ООО «ТЕХИНВЕСТКОМ», данная карта не выдавалась на пунктах технического осмотра оператора ООО «ТЕХИНВЕСТКОМ», но числится в базе ЕАИСТО под данными организации (л.д. 27).

Согласно сведений «Российского Союза Автостраховщиков» - в реестре операторов технического осмотра отсутствует информация об ИП ФИО1 (ИНН №) и последнему аттестат аккредитации оператора технического осмотра Союзом не выдавался (л.д. 32).

Согласно выписке из ЕГРИП - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №, ИНН №, и осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно сведений МИФНС № по <адрес>, ИНФС России по <адрес> – данных об использовании ИП ФИО1 в своей деятельности печати не установлено, и последним при постановки на налоговый учет, при подаче деклараций не использовалась.

Согласно сведений АО «Альфа-банк» - при открытии и обслуживании расчетного счета ИП ФИО1 печать не использовалась.

Согласно сведений ООО «Фирма «Елена» - печать для ИП ФИО1 не изготавливалась.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что содержащиеся в диагностической карте и квитанции сведения противоречивы и не нашли объективного подтверждения в ходе административного расследования и в суде первой инстанции. ИП ФИО1 не аккредитован в установленном законом порядке и не является оператором технического осмотра, а также не имеет правоотношений с ООО «ТЕХИНВЕСТКОМ» и Центром Страхования. Не представлено объективных доказательств об осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по проведению технического осмотра, в том числе по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>. Судом принимались меры и проверялось, имелась ли печать у ИП ФИО1 с момента его регистрации, однако данных об изготовлении и использования ИП ФИО1 в своей деятельности печати не получено. При таких обстоятельствах, сам факт наличия на квитанции оттиска печати с указанием данных ИНН и ОГНИП ИП ФИО1, не может свидетельствовать о вине ИП ФИО1 в инкриминируемом правонарушении при отсутствии совокупности иных, полученных в установленном законом порядке доказательств.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ отсутствуют. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Версия защитника Худякова Е.М. о непричастности ИП ФИО1 к инкриминируемому административному правонарушению ничем по делу не опровергнута, возможность получения доказательств по делу исчерпана.

С учётом изложенного производство по делу по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 -29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья М.В. Золотарева