Решение № 12-275/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-275/2017

Дело № 12-275/2017


РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 29 сентября 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица – инспектора ГИБДД Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а именно: являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № и единственным допущенным к управлению передал управление водителю Л.А.И. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь, на то, что постановление не является законным и обоснованным, в материалах дела не представлено надлежащих доказательств его вины. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, вину не признал. Пояснил, что не совершал указанное административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Л.А.И. был оформлен договор купли-продажи транспортного средства и он (ФИО1) собственником не являлся, Л.А.И. 03 августа вез его в больницу. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, при указанных в деле обстоятельствах был остановлен автомобиль под управлением нетрезвого водителя, который впоследствии привлечен к административной ответственности, собственник транспортного средства имеющий право управления транспортным средством, также находился нетрезвом состоянии в автомобиле, на основании представленных документов на транспортное средство и водительского удостоверения было установлено, что собственником являлся ФИО1 Документы о переходе права собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ представлены не были, страховой полис с правом допуска к управлению Л.А.И., также представлен не был. В протоколе ФИО1 расписался, замечаний от него не поступало, ФИО1 находился в сильном состоянии опьянения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав ФИО1, инспектора Б.А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Виновность ФИО1 установлена протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № об административном правонарушении в отношении Л.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Л.А.И.; сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1; копией водительского удостоверения ФИО1; копией страхового полиса на имя ФИО1; копией акта освидетельствования Л.А.И. на состояние алкогольного; объяснениями Л.А.И., копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Л.А.И. по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 следует, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортно средства. Из чего следует, что правое значение при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ имеет наличие права управления конкретным транспортным средством, а не право собственности на него.

На момент совершения административного правонарушения право управления автомобилем принадлежало ФИО1, документов о наличии права управления автомобилем «Тайота Селика» г.р.з. У 886 ММ 78, а также водительского удостоверения у Л.А.И. на месте составления протокола об административном правонарушении, а также в суде представлено не было. Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о переходе права собственности накануне совершенного административного правонарушения в конкретном случае правого значения не имеет.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, письменных замечаний ФИО1 о порядке их составления не имеется.

Непризнание ФИО1 своей вины, суд расценивает, как попытку последнего уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом санкцией данной статьи не предусмотрено назначение альтернативного наказания, либо только в виде штрафа, либо только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, в надзорную инстанцию Ленинградского областного суда.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от исполнения административного наказания, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: подпись

Копия решения находится в материалах № 12-275/2017 года у мирового судьи судебного участка № <адрес>

Копия верна:

Судья:

Секретарь: