Приговор № 1-111/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-111/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан под председательством: судьи Яндубаевой А.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан Ишмуратова Д.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Балахнина Г.В., потерпевшей ФИО2, при секретаре Саляевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершил в Мишкинском районе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 находился у бани по адресу: <адрес>, где помогал ФИО3 В ходе оказания помощи ФИО1 через открытую дверь веранды бани увидел находящуюся в веранде бани электрическую точильную машинку. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: РБ <адрес> вспомнил, что в веранде бани, расположенной по адресу: РБ <адрес> имеется электрическая точильная машинка. У ФИО1 возник умысел на незаконное проникновение в вышеуказанную веранду бани, тайное хищение чужого имущества – электрической точильной машинки, принадлежащей Потерпевший №1, для дальнейшей сдачи ее на металл и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовался тем, что его действия никто не видит, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, пришел к веранде бани, расположенной по адресу: : <адрес> путем свободного доступа проник в помещение веранды бани, откуда тайно умышленно похитил электрическую точильную машинку марки «Кратон BG 14-02» стоимостью 1200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 собственнику Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом Балахниным Г.В. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель по делу Ишмуратов Д.Р. с заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 согласен и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий против отклонения ходатайства не имеется.

Потерпевшая ФИО2 с заявленным ходатайством подсудимого согласна, и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, суд также принимает во внимание смягчающие ответственность обстоятельства признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого суд не находит.

Потерпевшая ФИО2 не желает строго наказывать подсудимого и не желает, чтобы его лишали свободы, тот извинился, претензий к нему не имеет.

Суд исходя из установленных в уголовном законе целей наказания, всесторонне и беспристрастно оценивая материалы уголовного дела, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, не судим, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, позицию потерпевшего о назначении наказания подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, и жизни его семьи, считает, что исправление подсудимого и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и находит основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора за исключением по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о приглашении защитника с которым заключено соглашение, либо о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева