Приговор № 1-37/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая2019 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Иванищева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пильщиковой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Красноярское Поспелихинского района <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на территории ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что он на основании постановления суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством - трактором марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения на территории ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - трактором марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление механическим транспортным средством - трактором марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак <***> на территории ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, и начал движение в южном направлении по <адрес>, затем доехав до АЗС «Роснефть» повернул налево и продолжил движение в восточном направлении по автодороге КА-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница <адрес>», подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на 116 км автодороги КА-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница <адрес>», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах спиртного, исходящего из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был доставлен в служебный кабинет сотрудников взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по пер. Школьный, 16 в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут сотрудниками взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» отстранен от управления вышеуказанным трактором марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак <***> и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что ФИО1, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ» отказался, мотивируя отказ тем, что употреблял спиртное, в связи, с чем проведение медицинского освидетельствования считает нецелесообразным и тем самым было подтверждено, что ФИО1 управлял трактором марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник Пильщикова С.В. в судебном заседании поддержала ходатайство, просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривал.

До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. ФИО1 добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в обвинительном постановлении доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, как оно изложено в описательной части приговора, обоснованно и подтверждается имеющимися по уголовному делу доказательствами. Какие-либо основания полагать о самооговоре подсудимого у суда отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснения признательного содержания, данные до возбуждения уголовного дела и последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Избирать меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает нецелесообразным.

Вещественные доказательства по делу: трактор марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак <***> возвращенный законному владельцу, после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению у собственника; компьютерный диск DVDRW, содержащий фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» марки «ВАЗ 2131» государственный регистрационный знак А 4360 22 регион, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: трактор марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак <***> оставить у законного владельца; компьютерный диск DVDRW, содержащий фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» марки «ВАЗ 2131» государственный регистрационный знак А 4360 22 регион, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Пильщиковой С.В. в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (то есть за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным или другими участниками процесса, затрагивающей его интересы, а также в случае принесения апелляционного представления, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.А. Шмидт

Верно

Судья Е.А. Шмидт