Решение № 2А-1484/2021 2А-1484/2021~М-1349/2021 М-1349/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-1484/2021

Дело № 2а-1484/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области и Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий и бездействия, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП, контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также просит признать незаконным действие указанное судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании данного исполнительного производства, в целях восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, обратить взыскание на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, и осуществить контроль за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование своих требований административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Ворошиловском РОСП УФССП России находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка Ворошиловского судебного района г. Волгограда в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа сведений о должнике, установлено, что ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства в порядке исполнения требований исполнительного документа в распоряжение взыскателя не поступают, как и не поступают в его адрес процессуальные документы от судебного пристава-исполнителя. В тот же день в ходе мониторинга данных портала «ФССП России» стало известно, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 вследствие непринятия решения по обращению взыскания на доходы должника и неосуществления контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи, постановления об обращении взыскания на доходы должника, которое нарушает его законные права и интересы как взыскателя на приведение к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие в ее поведении оспариваемых НА «ПКБ» незаконных действий и бездействия. Суду пояснила, что в рамках настоящего исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое своевременно было передано для исполнения в ОПФР по Волгоградской области, однако не было принято к исполнению последним со ссылкой на отсутствие ФИО5 в базе получателей пенсии. В отношении ФИО5 был совершен полный комплекс исполнительных действий и приняты соответствующие меры принудительного исполнения, однако наличия имущества для обращения на него взыскания у нее установлено не было, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Направленные в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документы не были получены НАО «ПКБ» по почте и вернулись отправителю, после чего данные документы были повторно направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией. При имеющихся данных полагала, что нарушения прав взыскателя ей допущено не было, а потому просила в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Административные соответчики - Ворошиловское РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области, будучи своевременно и надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена своевременно по адресу местожительства, от получения адресованной ей заказной почтовой судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонилась, ввиду чего она возвращена в суд как невостребованная адресатом, что в соответствии с требованиями ст. 100 КАС РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение заинтересованного лица надлежащим.

Об уважительности причин неявки ФИО5 не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва по существу заявленных требований не представила, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного НАО «ПКБ» к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» кредитной задолженности в размере 10 200 рублей.

Из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были своевременно совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств, для чего по каналам межведомственного электронного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое передано для исполнения в ОПФР по Волгоградской области, однако не было принято к исполнению последним со ссылкой на отсутствие ФИО5 в базе получателей пенсии, что объективно следует из уведомления пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что объективно следует из оценки материалов исполнительного производства.

Указанное объективно опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие неприведения к фактическому исполнению требований исполнительного документа щдо истечения установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерного уклонения от исполнения возложенных на нее функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок желаемого взыскателем НАО «ПКБ» результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение по делу «Шестаков против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, Решение по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Жалоба № и Постановление по делу «Кесьян против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №).

Вопреки доводам НАО «ПКБ» суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушения прав или законных интересов административного истца оспариваемыми бездействием и действием по окончанию исполнительного производства, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых фактов бездействия и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и возложении на последнюю обязанности по восстановлению нарушенных прав НАО «ПКБ» заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ему надлежит отказать.

Кроме того, суд находит спорным соблюдение административным истцом установленного законом срока для оспаривания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд НАО «ПКБ» не соблюден, поскольку рассматриваемое исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем были размещены в сети Интернет на официальном сайте ФССП России и являлись доступными для НАО «ПКБ».

Осуществление НАО «ПКБ» мониторинга сведений о должнике и о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ само по себе правового значения для исчисления процессуального срока не имеет, поскольку не свидетельствует о невозможности осведомления взыскателя с указанными данными в значительно ранние сроки.

Более того, суд исходит из того, что Ворошиловское РОСП УФССП России по Волгоградской области надлежащим административным ответчиком по делам об оспаривании действий, бездействия или постановлений судебных приставов не является, поскольку, будучи структурным подразделением Управления ФССП России по Волгоградской области, оно не обладает гражданской и административной процессуальной правоспособностью и в свете положений ст. 218, 221, 360 КАС РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 229-ФЗ не может являться административным ответчикам по административным делам.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований НАО «ПКБ», обращенных к Ворошиловскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, который надлежащим административным ответчиком не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

НАО «ПКБ» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП, контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о признании незаконным действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав взыскателя в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме12 июля 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова