Решение № 12-528/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-528/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 03 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Дмитрий Владимирович,

с участием защитника Атаняна М.А.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 04 июля 2017 года о привлечении ФИО1, ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска ФИО1 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска, поскольку считает его незаконным, необоснованным, производство по делу прекратить.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в судебном заседании она не присутствовала, извещений о дате судебного заседания по адресу проживания не получала, в связи с чем, были нарушены ее права, так как она была лишена возможности дать пояснения по делу. Также ФИО1 указывает, что машиной она не управляла, к ней подъехали сотрудники патрульно-постовой службы, после чего сообщили об этом сотрудникам ДПС и передали ее для оформления протокола, несмотря на то, что она объясняла, что не управляла автомобилем. Рапорт о том, что она была остановлена сотрудниками ППС, в материалах дела отсутствует. Также ФИО1 в своей жалобе указывает, что совершила несколько выдохов с нулевыми показаниями, инспектор не довел до нее результат освидетельствования, указанный в акте, мундштук не менялся. Кроме того, ФИО1 указывает, что допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что его попросили участвовать в качестве понятого, он подошел к машине ДПС, находился около водительской двери, в машину не садился, пассажира девушку не разглядел, подписал документы, поспешил домой, а свидетель ФИО5 пояснил, что его попросили участвовать в качестве понятого, он не слышал, разъяснял ли инспектор ей права и порядок освидетельствования. Также ФИО1 указывает в своей жалобе, что для выяснения всех обстоятельств дела судом не были допрошены сотрудники ППС, которые ее задержали, считает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и она необоснованно привлечена к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, в отсутствие последней, с участием защитника Атаняна, который не настаивал на участии в судебном заседании ФИО1.

В судебном заседании защитник Атанян полностью поддержал доводы жалобы и дополнил, что доводы жалобы не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав защитника, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые мировым судьей верно оценены, как допустимые, достоверные и достаточные.

В частности актом <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем результатов исследования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоком об административном правонарушении (л.д. 5-8).

Все доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения в мировом суде, проверены судьей первой инстанции в полном объеме и не нашли своего подтверждения. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не усматривает. Доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное .... мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судебное решение в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 04 июля 2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: