Решение № 12-528/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 5 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием защитника - адвоката ........ Ващенко В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев дело по жалобе защитника – адвоката Ващенко В.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Ващенко В.А., действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что показания сотрудника полиции Р.А.В. противоречат показаниям понятого Б.А.А. Судьей не принято достаточных мер к вызову второго понятого С.Е.В. для установления факта его присутствия при составлении протоколов об административном правонарушении при проведении обеспечительных действий, стороной защиты заявлялись ходатайства об обеспечении явки С.Е.В., в том числе и через работодателя, с указанием номера его мобильного телефона, однако в ходатайстве защиты было необоснованно отказано.

Кроме того, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» по требованию протокола необходимо указывать слово: согласен/отказываюсь, однако в данном протоколе указано: не согласна, при этом предлог «не» выполнен другим почерком. При этом подпись ФИО1 стоит. В графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнут пункт № 1 Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рядом имеется рукописная надпись инспектора ДПС об отказе от подписи. При этом в графе сверху ФИО1 свою подпись поставила, что свидетельствует о фальсификации протокола.

ФИО1 была лишена возможности получения квалифицированной юридической помощи, на все ходатайства защиты о согласовании правовой позиции судом было необоснованно отказано. Кроме того, суд самовольно сформировал и изложил позицию защиты, указав, что «доводы защитника, ФИО1 о том, что, ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства суд находит не состоятельными...», хотя указанная позиция суду не озвучивалась, а наоборот подавалось письменное заявление о том, что защитник не может сформировать позицию ФИО1, после того как суд отказал в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств и перешел к окончанию судебного разбирательства без учета мнения стороны защиты. Судом в отложении судебного заседания для согласования позиции с доверителем конфиденциально и наедине было необоснованно отказано. Все вышеизложенные факты позволяют безоговорочно сделать вывод о наличии существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ее присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, при рассмотрении жалобы присутствует защитник Ващенко В.А., избранный ФИО1 для защиты своих интересов, полномочия которого подтверждены надлежащим образом. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется.

Защитник Ващенко В.А. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Ващенко В.А., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей в полной мере не соблюдены.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктам 10, 11 Правил освидетельствования одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

Из представленных материалов следует, что Дата ФИО1, как водитель транспортного средства, в присутствии двух понятых Б.А.А. и С.Е.В., отстранена от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1

ФИО1 проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения (л.м.15), а также, что в случае отказа водителя от освидетельствования сотрудник ГИБДД направляет водителя на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС Р.А.В. показал, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства и проведения медицинского освидетельствования, при этом у нее имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Из письменных пояснений привлеченного в качестве понятого Б.А.А., допрошенного мировым судьей, следует, что в машине ДПС находилась девушка, у которой не было запаха алкоголя, поведение было адекватным, о чем шла речь между сотрудником ДПС и девушкой, не слышал, в его присутствии девушке не предлагали дышать в прибор. Сотрудник сказал, что предлагает девушке пройти медицинское освидетельствование, что ответила девушка, ему было не понятно. В его присутствии сотрудником был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, возможно, что некоторые пункты в протоколе не были заполнены.

При этом на л.м. 15 понятой Б.А.А. письменно указал, что в его присутствии водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Привлеченный в качестве понятого С.Е.В. не указал, кто в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.м. 15).

Таким образом, показания понятого Б.А.А. в суде противоречат его же пояснениям на бланке на л.д. 15, показаниям инспектора Р.А.В., материалам дела об административном правонарушении. Из письменных пояснений С.Е.В. вообще невозможно установить, кто в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей выявленные противоречия не устранены, в том числе путем допроса указанного в качестве понятого С.Е.В., принятые меры к извещению и вызову данного лица в судебное заседание не привели к положительному результату.

Дата ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не согласилась, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дата должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом материалы административного дела не содержат сведений о том, что при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из письменных пояснений С.Е.В. как лица, участвующего в качестве понятого, не следует, что в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования отказалась именно ФИО1

Неявка второго понятого С.Е.В. в судебное заседание отразилась на полноте и всесторонности исследования судьей фактических обстоятельств дела и препятствовала принятию по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законного и обоснованного решения.

При таких данных суд приходит к выводу, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, что является существенным.

Суд не может признать достоверно установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют бесспорно о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан преждевременно, без анализа всех доказательств в совокупности и устранения имеющихся противоречий.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата подлежит отмене. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника – адвоката Ващенко В.А., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда

г. Иркутска Е.В. Белова