Решение № 2-4726/2020 2-628/2021 2-628/2021(2-4726/2020;)~М-4235/2020 М-4235/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-4726/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома и установлении границ земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома и установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что решением Домодедовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен выдел доли жилого дома ФИО4 и прекращена его общая долевая собственность на жилой дом. Вопрос о правах ФИО2 и ФИО3 данным решением суда на указанный жилой дом не разрешен, хотя они являются сособственниками спорного жилого дома, по 1/3 доле каждый. Кроме того, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м. с КН 50:28:0090105:39, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО3 также принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с КН 50:28:0050105662, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время встал вопрос о разделе жилого дома и установлении границ земельного участка. Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным, поскольку сведения об оставшейся части дома, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, отсутствуют в ЕГРН.

По делу проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза экспертами ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13 представлено заключение, принятое судом в качестве доказательств по делу и положенное в основу решения суда.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, извещённая судом, не явилась, доказательств уважительных причин неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование указав о необходимости отложения судебного заседания в связи с болезнью ответчиков, однако письменных доказательств тому не представила, суд приходит к выводу о том, что уважительности причин не явки ответчиков и истца суду не представлено, в связи с чем оснований для отложения дела в связи с неявкой сторон суд не усматривает. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон.

Дело рассмотрено по основанию ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090105:39, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, городской округ Домодедово (ранее <адрес>), д. Скрипино-1, <адрес>, площадью 500 кв.м., согласно сведениям из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.29-32), а также расположенного на нем жилого дома (1/3 доля) с кадастровым номером 50:28:0050106:1612, площадью 118,1 кв.м., сведения об объекте в ЕГРН имеют статус «актуальные ранее не учтенные», сособственниками жилого дома являются ФИО3 (1/3 доля)(л.д.34-35). ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090105:62, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕРГН (л.д.64-65).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение с кадастровым номером 50:28:0050106:1612 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090105:32, принадлежащем истцу, в жилом помещении располагались следующие помещения:

1) площадью 12,8 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050106:5912- снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) ;

2) площадью 13,2 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050106:5913 - снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68);

3) площадью 53,6 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050106:5914, выделено ФИО4 согласно решению Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-61,69-70), с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО10, ФИО11 (по ? доле) о чем в ЕГРН внесены записи № и подтверждается представленной материалы дела выпиской из ЕГРП (л.д.70), истцом сособственники жилого помещения в качестве ответчиков не привлечены.

Согласно представленному техническому плану жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь здания, подлежащего разделу составляет 45,4 кв.м. представляет собой три жилых комнаты площадями : 12,8 кв.м., 13,2 кв.м., 19,4 кв.м, (л.д.37-46).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ20-12-К4). Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Аналогичные нормы содержатся в иных процессуальных кодексах (ст. 67 ГПК РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза жилого дома с кадастровым номером 50:28:0050106:1612, площадью 118,1 кв.м. и земельного участка ( при доме) с кадастровым номером 50:28:0050105:39 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Скрипино-1, <адрес>, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №КЭ 01-03/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному заключению: Жилой дом по адресу <адрес>, д. Скрипино-1, <адрес> фактически является отдельно стоящим сблокированным жилым домом, состоящим из 3-х частей (квартир), с площадью жилых помещений 118,1 кв.м. (л.д.198), что не согласуется со сведениями технического паспорта взятого за основу при проведении исследования (л.д.200).

Физический износ жилого дома усреднённо составляет 50%, согласно поэлементной оценке физический износ фундамента - 60%, внешних стен – 60%, перекрытий -80%, крыши – 60 %, полов – 65 %, дверей – 30 %, отделочных покрытий – 80%, износ внутренних систем инженерного оборудования – 65 %, (л.д.207-209). При этом, эксперт приходит к выводу об отнесении дефектов и недостатков к малозначительным и устранимым, с указанием на работоспособность строительных конструкций. К выводу эксперта о том, что фактический износ дома составляет 35 % ( так указано в документе) суд относится критически, учитывая, что жилой <адрес> года постройки, с признаками износа в виде выпучивания и заметного искривления цоколя, сквозных трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания выпучивание стен и полов, деформации стен, повреждений венцов гнилью и трещинами, поражением гнилью мауэрлат, стропил, обрешетки, увлажнением древесины.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, иметь обособленный вход и возможность самостоятельного эксплуатационного использования.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и формирование отдельного самостоятельного объекта недвижимости. Кроме того, в выделяемой части жилого дома должна быть предусмотрена возможность автономного устройства системы отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

Согласно экспертному заключению части жилого дома, находящиеся в пользовании истца и ответчиков не являются полностью автономными, так как есть общие коммуникации и отсутствует возможность входа в <адрес>, находящуюся в пользовании ФИО3 (л.д.212), с учетом конструктивных особенностей жилого дома произвести реальный раздел в соответствии с идеальными долями не возможно. (л.д.217). В целом экспертное заключение противоречиво, эксперты не дают четкого ответа на поставленные судом вопросы.

Эксперты пришли к следующим выводам: обследуемый дом относится к домам блокированной застройки, состоит из трех жилых блоков, фактически квартиры разделены между собой стенами и перегородками, не соответствующими противопожарным требованиям.

Произвести раздел жилого дома (выдел долей) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности с учетом конструктивных особенностей жилого дома – не представляется возможным.

Имеется возможность произвести раздел жилого дома (выдел долей) в натуре на две части по фактическому пользованию с отступлением от идеальных долей (с расчетом денежной компенсации) только путем обращения в специализированную организацию для разработки проектной документации с указанием технически возможных и обязательных условий к реализации конструктивных решений связанных с демонтажем или реконструкцией какой-либо из выделенных частей дома с целью исключения возможного негативного воздействия на конструкции смежных частей жилого дома (объекта в целом) и связанных с этим необратимых последствий.

Необходимо проводить работы по перепланировке и переоборудованию, воздействующие на несущие конструкции жилого дома, а данные работы с учетом значительного физического износа исследуемого дома могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Экспертом установлено, что фактически порядок пользования земельным участком при доме сложился частично, но определить точные фактические границы земельных участков невозможно, так как ФИО2 и ФИО14 совместно используют дорожку от фасадной межи (л.д.227). Также эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090105:32 пересекают часть жилого дома, находящуюся в пользовании ФИО3, имеется смещение границ на расстояние до 0,75 м относительно фактического местоположения внутренних стен жилого дома, принадлежащей ФИО10 и ФИО11, при установлении границ земельного участка допущена реестровая ошибка, величина смещения значительно превышает допустимую погрешность измерений (л.д.227-228).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ, учитывая выше изложенное приходит к выводу о невозможности раздела жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о невозможности раздела жилого дома в натуре, невозможности раздела земельного участка между совладельцами, поскольку невозможно определить его внутренние границы под жилым домом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого <адрес>-1 городского округа Домодедово в натуре и признании права собственности на выделенные части; установлении границ земельных участков ( в том числе внутренних) площадями по 500 кв.м. каждый под жилым домом – отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.С. Жукова