Приговор № 1-372/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-372/2024

Дело № 1-372/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Даниловой М.Е.

при секретаре судебного заседания Ванеевой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Короткова И.Н.

подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Леонтьева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5- 327 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на пособничество в подделке водительского удостоверения категории «В, В1, М», предоставляющего право на управление транспортным средством, в целях его использования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики, точный адрес не установлен, содействуя неустановленному лицу, предоставила свою фотографию и копию своего паспорта с целью изготовления водительского удостоверения категории «В, В1, М», дальнейшего приобретения и использования данного документа. Неустановленное лицо изготовило поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО1, являющееся официальным документом, предоставляющим право управления транспортными средствами и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, сбыло ФИО1 поддельное водительское удостоверение за 30000 рублей, которое она после приобретения умышленно с целью незаконного дальнейшего использования хранила при себе.

Далее ФИО1 решила использовать заведомо поддельный документ – водительское удостоверение и продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, находясь у <адрес> Республики, села за руль автомашины «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной в нарушение правил ст. 12.15 КоАП РФ, завела ее двигатель и перепарковала автомобиль на парковочное место возле <адрес> Республики, при этом незаконно используя поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией. С целью составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ сотрудник ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> попросил предъявить водительское удостоверение, на что ФИО1, умышленно предъявила водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 со своей фотографией, заведомо зная о его подложности, таким образом, использовав заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

Указанными действиями ФИО1 совершила пособничество в совершении подделки удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Леонтьева В.С. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме - в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5- 327 ч. 2 УК РФ, и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились в судебном заседании государственный обвинитель Коротков И.Н., защитник Леонтьев В.С.

Учитывая, что подсудимой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, т.е. соблюдены требования к срокам заявления подсудимой ходатайства об особом порядке судебного разбирательства; она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании; понимает существо обвинения и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласна с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины; осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; она не является несовершеннолетней, в отношении нее не применяются принудительные меры медицинского характера; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18); справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47, 48, 49, 50); показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д. 51-52, 40-41); показаниями подозреваемой ФИО1 (л.д.35-38); преступление, предусмотренное ст.33 ч.5, ч.2 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению судом в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке. По настоящему уголовному делу с согласия подсудимой было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. По делу не имелись обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 - ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует ее действия как пособничество в совершении подделки удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимая впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - с ее стороны имели место такие действия, она представила органу расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, вину признала полностью; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, занятие волонтёрством. Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено, подсудимая суду пояснила, что заболеваний, детей и других иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Подсудимая по месту жительства УУП характеризуется посредственно. Подсудимая не состоит на учете у психиатра, нарколога.

Санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы.

С учетом того, что подсудимая впервые совершила преступление, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, тяжких последствий или ущерба по делу не имеется, т.е. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд считает возможным и справедливым назначить ей наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 327 УК РФ, поэтому и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде штрафа за совершенное преступление.

Подсудимая работает, суду пояснила, что ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, иждивенцев не имеет, то есть по имущественному положению в состоянии уплатить штраф.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым назначить подсудимой штраф в размере 15000 рублей.

ФИО1 и ее защитник ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, мотивируя, что ФИО1 совершила преступление впервые, характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается; преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, истекло 2 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 окончено в момент фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, то есть в результате пресечения деяния – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек и суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с истечением сроков давности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, согласно ходатайству защитника и подсудимой, поскольку подсудимая никоим образом не загладила причинённый преступлением вред, а признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют об этом. По делу также отсутствуют иные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, освобождения ее от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 226.9, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Наименование банка получателя средств: Отделение – НБ Чувашская <адрес> / УФК по Чувашской Республике <адрес>; БИК банка получателя средств (БИК ТОФК): 019706900; Номер счета банка получателя средств: 40№; Номер счета получателя: 03№; ИНН <***>; КПП 213001001; Код бюджетной классификации (КБК) 188 1 16 21050 05 6000 140; Код ОКТМО 97 710 000; Назначение платежа: уплата уголовного штрафа; УИН: 1№.

Меру принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденной разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья М.Е. Данилова