Приговор № 1-4/2025 1-70/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-4/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 января 2025 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Суражского района Брянской области ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО15, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

установил :

в период с 16 часов до 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти человека и желая этого, умышленно нанес лежащему на земле ФИО5 не менее двух ударов ногами в область ребер и груди, не менее двух ударов кулаками по спине и голове последнего. Когда ФИО5 попытался встать и оказать сопротивление ФИО2 нанес ему удар коленом в область подбородка, после чего тот упал. Далее ФИО2 взял находившуюся рядом лопату и используя ее в качестве оружия нанес ее черенком не менее двух ударов ФИО5 по спине и голове, а также не менее двух ударов кромкой металлической части лопаты по голове.

В результате указанных действий ФИО2 ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: рубленная раны в затылочной части (№), ушибленная рана в затылочной области (№), кровоподтек в затылочной, правых височной, теменной, околоушной и других областях головы, кровоизлияние в мягких тканях всей поверхности свода головы, два разрыва в твердой мозговой оболочке над дорсолатериальной поверхностью правой затылочной доли, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга, ушиб, геморрагическое пропитывание и размозжение вещества головного мозга в правом полушарии, на дорсолатеральной поверхности затылочной доли, паутинообразный оскольчатый перелом затылочной и правых височных и теменной костей с распространением трещин на основание черепа, кровоизлияния в обеих барабанных полостях.

В результате отека-набухания головного мозга как следствия открытой черепно-мозговой травмы (осложнение острого периода черепно-мозговой травмы) ФИО5 скончался по указанному адресу не позднее 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данная открытая черепно-мозговая травма повлекла для ФИО5 тяжкий вред здоровья по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Причиненные ФИО5 телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности грудной клетки, в крестцовой области, в проекции крыла правой подвздошной кости как по отдельности, так и в совокупности у живого лица обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в <адрес> употреблял спиртные напитки, а потом зашел домой к Свидетель №1, где покушал и около 17 часов вышел на улицу. Проходя вдоль домовладения ФИО16 он со стороны ее огородов услышал голос ФИО19., который лежал там на земле. ФИО21 сказал в его адрес что-то нецензурной бранью. Он подошел к нему и велел идти домой к Свидетель №1 Он также схватил его за одежду и попытался тащить в дом ФИО16. ФИО20 же стал просить отвезти его домой на мотоблоке, на что он отказал, так как сам был пьяным. На это ФИО26 снова его оскорбил и попытался встать. Он на ФИО25 разозлился и ударил коленкой в подбородок, а когда тот упал стал бить руками и ногами. Ногами ударил по ребрам 3-4 раза, руками по лицу 3-4 раза. Рядом с тем местом находилась металлическая штыковая лопата и, взяв ее, он нанес ее древком по туловищу ФИО22 два удара. Также плоской частью лопаты он три раза ударил его по спине и три раза по голове. Бил ли он ФИО24 острием лопаты не помнит. ФИО27 перестал дышать, он потрогал пульс на его руке и понял, что тот уже мертв. Он вернулся в дом Свидетель №1 и сообщил ей, что убил ФИО23 и попросил вызвать полицию, но та ему не поверила. Он пошел по селу и встретив Свидетель №4 попросил ее вызвать полицию, но она ему не поверила и велела уйти. Тогда он зашел домой к Свидетель №3 и попросил ее вызвать полицию. Она продиктовала ему номер телефона и он вышел разговаривать по телефону во двор ее дома. Сотруднику полиции он сообщил, что убил человека в <адрес>, после чего пошел к остановке и стал ждать приезда сотрудников полиции. В содеянном раскаивается. Убийство совершил так как был в алкогольном опьянении, что повлияло на его агрессивные действия. Совершение убийства в трезвом состоянии он исключает, так как с ФИО28 у него отношения были хорошими.

Кроме того виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с ФИО5 она проживала с 2016 г., но в официальном браке с ним не состояла. Отношения у них были хорошими. ФИО29 был человеком спокойным, добрым, никогда не отказывал в помощи, но злоупотреблял спиртными напитками. В феврале 2024 г. она была вынуждена вернуться к себе домой в <адрес>, но с ФИО30 отношений не прекратила, он ее навещал, они разговаривали по телефону. Переезжать к ней он не желал, так как не хотел оставлять своего дома. О смерти ФИО6 узнала от людей. О взаимоотношениях ФИО5 и ФИО2 ей не известно ничего.

№
Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней пришел ФИО5, который был в алкогольном опьянении и попросил его накормить. Она в это время была в огороде и занималась уборкой, поэтому попросила его подождать. ФИО31 присел и через некоторое время усн<адрес> работу она его будить не стала, пошла в дом, при этом лопату, которой она трудилась, оставила там же. Вскоре к ней домой пришел ФИО2 и она его покормила, после чего тот ушел. Спустя некоторое время ей позвонила ФИО7 и сообщила, что к ФИО18 приходил ФИО2 и сообщил, что в огороде у нее (Свидетель №1) убил ФИО5, просил вызвать полицию. Она пошла в огород посмотреть, так ли это. ФИО5 был на том же месте, где она его оставила, лежал лицом вниз. На его голову был накинут капюшон, через который сочилась кровь. Возле трупа ФИО3 находилась ее лопата.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в доме матери, проживающей в <адрес>. Около 16 часов 45 минут она находилась возле дома, когда к ней подошел ФИО2 и попросил вызвать полицию. Она сказала ему набрать номер "112", на что тот крикнул на нее, чтобы она ему набрала этот номер. На вопрос зачем это ему нужно, тот ответил, что убил человека. На вопрос кого, тот назвал прозвище - "Гнутого", то есть ФИО5 Еще сказал, что убил лопатой в ходе ссоры и труп ФИО3 лежит в домовладении Свидетель №1 Она сказала ему пойти на место и проверить, так ли это. На это тот ответил, что он мертв. Когда ФИО2 ушел она позвонила ФИО7 и сообщила о произошедшем, попросила её позвонить Свидетель №1 и уточнить, так ли это. Через некоторое время Бурак ей перезвонила и сообщила, что все так - ФИО3 убит в домовладении Свидетель №1 ФИО2 может охарактеризовать как человека который любит выпить. В алкогольном состоянии ФИО2 становится задиристым, работать не желает.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ к ней домой около 17 часов пришел ФИО2, который попросил ее набрать на его телефоне номер отдела полиции. Она его просьбу выполнила и Мироненко вышел разговаривать по телефону во двор дома. Вместе с ним вышел и ее муж Свидетель №2 Когда муж вернулся то сообщил, что ФИО2 звонил в полицию, а ему сообщил, что убил человека.

Свидетель Свидетель №2 показания дал аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 Дополнительно указал, что ФИО2 после того как позвонил в полицию сообщил ему, что лопатой убил человека. После этого ФИО2 ушел на остановку ожидать приезда сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №5 показал, что является сотрудником ОП "Суражский" МО МВД России "Унечский" и ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок от ФИО2 о том, что он в <адрес> убил человека. Он в составе оперативной группы выехал в <адрес>, где на остановке их поджидал ФИО2 ФИО2 показал домовладение Свидетель №1 в котором с признаками насильственной смерти был обнаружен туп ФИО5 Также ФИО2 добровольно написал явку с повинной- в совершении убийства ФИО5

Также виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями головы. Рядом с трупом обнаружена лопата, на древке которой имелись пятна бурого цвета. На месте выявлен след обуви, с которого изготовлен гипсовый слепок. №)

Протоколом осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в затылочной области головы обнаружены две зияющие щелевидные раны. На лице и в различных областях головы обнаружены кровоподтеки. (№

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: рубленная рана в затылочной части (№), ушибленная рана в затылочной области (№), кровоподтек в затылочной, правых височной, теменной, околоушной и других областях головы, кровоизлияние в мягких тканях всей поверхности свода головы, два разрыва в твердой мозговой оболочке над дорсолатериальной поверхностью правой затылочной доли, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга, ушиб, геморрагическое пропитывание и размозжение вещества головного мозга в правом полушарии, на дорсолатеральной поверхности затылочной доли, паутинообразный оскольчатый перелом затылочной и правых височных и теменной костей с распространением трещин на основание черепа, кровоизлияния в обеих барабанных полостях.

ОЧМТ могла образоваться в промежуток времени от нескольких минут до около 6 часов до момента наступления смерти ФИО5, что подтверждается морфологией повреждений и результатами судебно-гистологического исследования.

Рубленная рана в затылочной области (№) образовалась в результате воздействия рубящего предмета, что подтверждается морфологией раны и результатами медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Рубленная рана образовалась в результате воздействия рубящего предмета с прямолинейным лезвием, недостаточной заточки, обладающим на некоторых участках дефекты в виде зазубрин, заусениц, забоин, однородную фактуру щек полотна.

Ушибленная рана (№) в затылочной части образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается морфологией раны и результатами медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет имел ограниченную поверхность, близкую к овальной, с небольшими размерами, однородной фактурой поверхностью, невыраженным ребром прямолинейной формы.

Остальные повреждения- кровоподтеки, кровоизлияние в мягких тканях всей поверхности свода головы, разрывы в твердой мозговой оболочке, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга, ушиб, геморрагическое пропитывание и размозжение вещества головного мозга в правом полушарии, на дорсолатеральной поверхности затылочной доли, паутинообразный оскольчатый перелом затылочной и правых височных и теменной костей с распространением трещин на основание черепа, кровоизлияния в обеих барабанных полостях - образовались в результате непосредственных воздействий твердым тупым предметом (предметами).

ОЧМТ образовалась не менее чем от пяти воздействий, что подтверждено количеством, локализацией и сливным характером повреждений, их обширными размерами и морфологией.

Смерть ФИО5 наступила в результате отека-набухания головного мозга как следствия открытой черепно-мозговой травмы (осложнение острого периода черепно-мозговой травмы).

Таким образом, данная открытая черепно-мозговая травма повлекла для ФИО5 тяжкий вред здоровья по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Причиненные ФИО5 телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности грудной клетки, в крестцовой области, в проекции крыла правой подвздошной кости как по отдельности, так и в совокупности у живого лица обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. (№

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рабочей части представленной на экспертизу лопаты обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО5 (№

Заключением эксперта (СМЭ вещественных доказательств и объектов биологического и иного происхождения) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на куртке и кофте ФИО2 обнаружена кровь человека и не исключается, что она принадлежит ФИО5 (№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО2 <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в домовладении Свидетель №1 по адресу: <адрес> указал место причинения ФИО5 телесных повреждений. При этом пояснил и показал каким образом нанес ФИО3 удары руками и ногами, а также лопатой. №

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут ФИО2 в дежурную часть ОП "Суражский" о том, что он убил человека в <адрес>. (<данные изъяты>

Оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, проведенными экспертизами, другими доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Из них следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов по 17 часов 19 мин ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении Свидетель №1 по указанному адресу, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО5 нанес ему удары руками и ногами, а также лопатой по различным частям тела, в том числе по голове.

После совершения преступления ФИО2 сообщил об этом жителям <адрес> и в отдел полиции, труп ФИО8 с признаками насильственной смерти был обнаружен на указанном ФИО2 месте. Там же был обнаружен след от обуви ФИО2, а на лопате, которая находилась возле трупа ФИО8 и на которую ФИО2 указал как на орудие преступления, обнаружена кровь ФИО5

При проведении судебно-медицинской экспертизы были установлены причиненные ФИО5 телесные повреждения, в том числе рубленная рана в затылочной части головы. Его смерть наступила от отека-набухания головного мозга как следствия открытой черепно-мозговой травмы.

Оценивая показания ФИО2 и принимая их как достоверные, суд также принимает во внимание, что у данного лица, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, в период правонарушения и в настоящее время определяются признаки легкой умственной отсталости, но интеллектуальный дефект является невыраженным. Но, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения криминала, не лишен такой возможности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и по психическому состоянию может участвовать в следственных действиях.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда сомнений в вменяемости ФИО2 также не возникло.

Заключения всех судебных экспертиз по делу даны надлежащими специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования предоставленных им материалов дела и вещественных доказательств, добытых с соблюдение процессуальных требований, в том числе на основании исследования трупа ФИО5 Экспертизы по делу полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а сделанные в них выводы являются обоснованными, полными и не содержат противоречий, как между собой, так и другими доказательствами и обстоятельствами по делу. На основании чего проведенные по делу экспертизы признаются судом одними из основных и достоверных доказательств.

Таким образом, суд считает, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть как умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

На это указывает то, что он нанес сильные удары лопатой по голове потерпевшего, где расположен жизненно важный орган, при полном понимании ввиду возраста и жизненного опыта к каким последствиям это может привести, отдавая отчет своим действиям и имея возможность ими руководить.

По мнению суда мотивом совершения убийства явилось возникшие у ФИО2 желание наказать ФИО5 за нанесенное оскорбление.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает подсудимому явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия и подтверждении их в суде.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает подсудимому также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие интеллектуального дефекта).

Противоправного и аморального поведения в действиях потерпевшего суд не усматривает.

ФИО2 совершил умышленное преступление против личности, а именно против жизни человека, путем нанесения потерпевшему по голове множественных ударов металлическим предметом, результатом чего стало причинение телесных повреждений, повлекших за собой его смерть. Характер и степень общественной опасности преступления по свой тяжести с причиной этому - высказанным потерпевшим в адрес виновного оскорблением, не соотносятся. Мотивом совершения убийства явилось желание виновного наказать обидчика. Принимая изложенное во внимание и то, что по заключению врача-судебно-психиатрического эксперта ФИО2 в момент криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения снизило у него степень контроля за поведением, способность ясно понимать и оценивать ситуацию, и предало ему решимости на убийство. Это находит свое подтверждение и показаниями подсудимого о том, что именно состояние опьянения повлияло на совершение убийства.

На основании изложенного состояние алкогольного опьянения ФИО2 при совершения преступления суд в соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ признает отягчающим обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства и полагая, что основного вида наказания для исправления осужденного будет являться достаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, категория совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменению не подлежит.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ также не применяются.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, ст.132, ст.51 ч.1 п.3 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета в размере 7554 руб. за четыре дня участия защитника в следственных действиях, в размере 5190 руб. за три дня участия защитника в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п."а" ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Судья Зайцев С.Я.