Решение № 12-13/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дудинка 11 октября 2018 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков,

с участием представителей АО «Сузун» ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 12-13/2018 в отношении Акционерного общества «Сузун», по жалобе АО «Сузун» на постановление Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 21.12.2017 года, решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Сузун» обратилось в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, указывая, что Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю № НЗВАТ-332/2-2 от 21.12.2017 года, АО «Сузун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО «Сузун» обратилось с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. Решением заместителя главного государственного инспектора РФ по охране окружающей среды от 16.02.2018 года, постановление от 21.12.2017 года оставлено без изменения, жалоба АО «Сузун» - без удовлетворения.

Инициатор жалобы не согласен с принятыми по делу решениями, указывая, что в рамках рассматриваемого дела, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю 10.10.2017 года было вынесено постановление о привлечении АО «Сузун» к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, которое было обжаловано обществом в вышестоящий орган. 24.11.2017 года должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было вынесено решение об отмене постановления от 10.10.2017 года в связи с отсутствием в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. Несмотря на это, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю было вновь вынесено оспариваемое постановление от 21.12.2017 года, впоследствии оставленное в силе обжалуемым Решением от 16.02.2018 года. Вследствие этого, сложилась ситуация, при которой существуют два неотмененных Решения Росприроднадзора с противоположными выводами и в отношении одних и тех же обстоятельств. Кроме того, указывает на отсутствие в действиях общества события и состава инкриминируемого деяния, поскольку применяемая на территории кустовых площадок № 3, № 4, № 7, № 9 Сузунского месторождения на территории Таймырского района технология по использованию «грунтобетона» в качестве рекультиванта шламовых амбаров (накопителей) основывается на применении проектной документации «СТО 5745-10-76841742-2010 «Технологический регламент по приготовлению и применению грунтобетона с использованием бурового шлама на месторождениях деятельности АОА «НК «Роснефть»», ООО «РН-Юганскнефтегаз», имеющей положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 19.10.2017 года № 9-ээ. Общество не согласно с выводами, содержащимися в оспариваемых постановлении и решении о том, что данный технический регламент и положительное заключение государственной экспертизы на него неприменимы к территориям деятельности кустовых площадок № 3, № 4, № 7, № 9, по основаниям, изложенным в жалобе. Поэтому, просит суд оспариваемые Постановление от 21.12.2017 года, и Решение от 16.02.2018 года, отменить, производство по делу прекратить (т.1 л.д.1-15).

Определением суда от 15.08.2018 года, вынесенным на основании соответствующего ходатайства лица, привлекаемого к ответственности (т.1 л.д.67), АО «Сузун» восстановлен срок подачи жалобы на оспариваемые постановление и решение (т.2 л.д.34).

В ходе рассмотрения жалобы, представители АО «Сузун» ФИО1 и ФИО2 ее доводы полностью поддержали, дополнительно указав, что в ходе проведенной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва в 2018 году внеплановой проверки общества в отношении АО «Сузун» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. При этом, данное производство также возбуждено по факту деятельности общества, связанной с использованием технологии применения грунтобетона. Тем самым одни и те же действия общества надзорный орган квалифицирует по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ (реализация проектов, программ и иной документации, не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы) и по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, предполагающей, что такое положительное заключение имеется (т.2 л.д.7-8, 132).

Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва в своем письменном отзыве на жалобу просило оставить ее без удовлетворения, указывая, что Решением должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.11.2017 года было отменено постановление от 10.10.2017 года о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, тем не менее, производство по делу не было прекращено, в связи с чем последующее вынесение постановления от 21.12.2017 года и решения от 16.02.2018 года было законным и обоснованным (т.2 л.д.27-28)

Выслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав позиции сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение его в соответствии с законом.

Пунктами 1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, наличие указанных обстоятельств является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных суду материалов, 10.10.2017 года, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю, был рассмотрен протокол об административном правонарушении № НЗВАТ-332/2 от 08.09.2017 года, и было вынесено постановление НЗВАТ-332/2, в соответствии с которым АО «Сузун» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей. Общество было признано виновным в нарушениях ч.1 ст.34 Закона РФ «Об охране окружающей среды», ч.5 ст.11, ч.5 ст.18 Закона РФ «Об экологической экспертизы», выразившихся в том, что АО «Сузун» с 2016 года по настоящее время применяет технологию по использованию «грунтобетона» в качестве рекультиванта шламовых амбаров (накопителей) кустовых площадок № 3, № 4, № 7, № 9 на Сузунском лицензионном участке в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня проекта технической документации на применение указанной технологии на территории Красноярского края (т.2 л.д.108-113).

19.10.2017 года, АО «Сузун» обратилось с жалобой на указанное постановление от 10.10.2017 года Руководителю Федеральной службы в сфере природопользования, в которой указывало на отсутствие в действиях общества признаков состава данного административного правонарушения в связи с наличием действующей проектной документации «СТО 5745-10-76841742-2010 «Технологический регламент по приготовлению и применению грунтобетона с использованием бурового шлама на месторождениях деятельности АОА «НК «Роснефть»», ООО «РН-Юганскнефтегаз», имеющей положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 19.10.2017 года № 9-ээ. В своей жалобе АО «Сузун» просило отменить постановление от 10.10.2017 года, производство по делу прекратить(т.1 л.д.23-27).

24.11.2017 года, жалоба АО «Сузун» была рассмотрена старшим государственным инспектором РФ по охране окружающей среды ФИО3 и по результатам ее рассмотрения было вынесено решение № 150-10-02/2017, со ссылкой на п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю НЗВАТ-332/2. При этом, мотивируя принятое по делу решение, уполномоченное должностное лицо указало, что отмененное постановление о назначении административного наказания было вынесено, в том числе, в отсутствие состава и события административного правонарушения (т.2 л.д.49-54).

Указанное решение от 24.11.2017 года никем из участников производства по делу об административном правонарушении оспорено не было.

Несмотря на это, 21.12.2017 года, старшим государственном инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю, на основании того же самого протокола об административном правонарушении № НЗВАТ-332/2 от 08.09.2017 года, было вновь вынесено оспариваемое постановление № НЗВАТ-332/2-2 о привлечении АО «Сузун» к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ. Мотивируя вынесение повторного постановления, должностное лицо указало, что при вынесении решения 24.11.2017 года производство по делу прекращено не было, что «дает основания для нового рассмотрения дела» (т.1 л.д.119-126).

Между тем, данные выводы прямо противоречат вышеприведенным положениям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, запрещающим проведение какого-либо производства по делу при отсутствии признаков состава и либо события административного правонарушения.

Суд также отмечает, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, возвращение дела на новое рассмотрение в случае отмены постановления допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

О наличии каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении 10.10.2017 года, в решении от 24.11.2017 года не указано, потерпевшим по делу также никто не признан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю № НЗВАТ-332/2-2 от 21.12.2017 года вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, выразившихся в вынесении постановления при наличии неотмененного Решения старшего государственного инспектора РФ по охране окружающей среды от 24.11.2017 года.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Следовательно постановление от 21.12.2017 года и решение от 16.02.2018 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.3 ч.1 30.7, п.7 ч.1 ст.24.5, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу АО «Сузун», удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю № НЗВАТ-332/2-2 от 21.12.2017 года и Решение заместителя главного государственного инспектора РФ по охране окружающей среды № 152-10-02/2018 от 16.02.2018 года о привлечении АО «Сузун» к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья А.А.Калмыков