Решение № 2-4041/2020 2-916/2021 2-916/2021(2-4041/2020;)~М-3492/2020 М-3492/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-4041/2020

Дело №2-916/2021

24RS0017-01-2020-005381-76


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

с участием представителя истца В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В. обратиласьв суд с иском к ООО «КПД Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивировала тем, что работала в ООО «КПД Сервис» в должности коммерческого директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.На основании приказа № Врио директора ООО «КПД Сервис» К. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогулы (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Вместе с тем, на момент увольнения директором ООО «КПД Сервис» являлся Г., а заключенный с истцом трудовой договор являлся договором о дистанционной работе, офис предприятия не явился для истцарабочим местом.Решением Железнодорожного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГГ. восстановлен в должности директора ООО «КПД Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ООО «КПД Сервис» Г. №-А от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ Врио директора ООО «КПД Сервис» К. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогулы.Приказом директора ООО «КПД Сервис» Г. №-А от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.Расчет при увольнении с истцом произведен не был. При этом до ДД.ММ.ГГГГ истец получал заработную плату в соответствии со штатным расписанием ООО «КПД Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 560 руб.В дальнейшем, по решению участника ООО «КПД Сервис» и директора ООО «КПД Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ часть оплаты труда всех работников ООО «КПД Сервис», включая истца, стала производиться через «черную» кассу.Истцу обещали, что размер заработной платы останется прежним - 34 560 руб. в месяц.ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключили новый трудовой договор, из прежней редакции договора убрали фиксированную сумму зарплаты - тарифная ставка 21 600 руб. и размер месячной зарплаты – 34560 руб.Вместо этогов трудовом договоре появилась запись о том, что оплата труда работника производится исходя из оклада, установленного штатным расписанием. ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, а затем и от ДД.ММ.ГГГГ, где размер заработной платысокращен до минимума, что позволяло ООО «КПД Сервис» экономить на налогах более 100 000 руб. в месяц и перечислять сэкономленную прибыль участнику ООО «КПД Сервис» - Г.Истца с новыми штатными расписаниями не знакомили, расчетные листки не выдавались, выплата официальной зарплаты с сентября 2019 года резко сократилась, заработная плата выдавалась не в полном размере, с задержками, часть зарплаты, которая относилась к «черной» зарплате, выплачивалась нерегулярно, не более 5-10 000 руб. в месяц. Долги по зарплате обещали погасить в начале 2020 года. При увольнении истцу не были выплачены расходы на рекламу для арендаторов и покупателей недвижимости ООО «КПД Сервис».По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на полную ставку, заявлений о переводе на полставки истец не писал. В соответствии с п. 4.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ рабочий день истца составлял 8 часов, однако с сентября 2019 года по январь 2020 года истцу начислялась и выплачивалась зарплата в размере 50% должностного оклада, поскольку в штатном расписании было указано 0,5 ставки коммерческого директора.После того, как между участником и директором ООО «КПД Сервис» произошел конфликт, новый директор ООО «КПД Сервис» К. уволил истца, не выплативему зарплату за февраль 2020 года и отпускные.Сам К., работая с сентября 2019 года по февраль 2020 года финансовым директором ООО «КПД Сервис», основную часть зарплаты получал в виде «черной» зарплаты, о чем свидетельствуют его расписки.Полагает, что заработная плата по заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору составляет 34560 руб. в месяц. При этом ответчик, не поставив истца в известность, внес изменения в штатное расписание, обещав сохранить заработную плату в размере 34560 руб. в месяц.Согласно справкам 2-НДФЛ размер заработной платы истца с момента трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ составляла 34 560 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно сократил выплаты заработной платы до 9 195 руб. в месяц. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику следовало уплатить истцу 172 800 руб., тогда как фактически было выплачено 45 975 руб., в связи с чем, недоплата составила 127 003 руб. За февраль 2020 года заработная плата истцу выплачена не была, ее размер составляет 34 560 руб.Таким образом, общий размер задолженности ответчика по невыплаченной истцу зарплате составляет 161 863 руб. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени отпуск истцу не предоставлялся, оплата отпускных не производилась. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет197 484 руб.Кроме того, при увольнении ответчик не компенсировал истцу расходы по рекламе, размещеннойв сети «Интернет», который он нес, будучи коммерческим директором ООО «КПД «Сервис».Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпонесенные истцом расходы по размещению рекламы на сайте «Авито» составили 19 136 руб. Поскольку при прекращении трудового договора истцу не была проведена выплата всехпричитающих сумм, ответчик в силу закона должен оплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, размер которой составляет 50 600 руб. 88коп. На основании изложенного, с учетом представленного уточнения, В. просила взыскать с ООО «КПД Сервис» недоплаченную заработную плату за период с сентября 2019 года по январь 2020 года (5 месяцев)в размере 127 303 руб., заработную плату за февраль 2020 года в размере 34 560 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 484 руб., задолженность по оплате рекламы ООО «КПД Сервис» в сети «Интернете» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 136 руб.;компенсацию за задержку выплаты заработной платы за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 руб. 88коп. (том №2 л.д.9-15).

В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по заявленным в иске основаниям с учетом представленного уточнения.Суду пояснил, чтов июне 2015 года В. была принята на работу в ООО «КПД Сервис» на должность коммерческого директора, размер заработной платы составлял 34 560 руб. в месяц и выплачивался в указанной сумме до августа 2019 года. В должностные обязанности В. входило размещение рекламных объявлений, разработка ценовой политики для сдачи коммерческих помещений ООО «КПД Сервис» в аренду, изучение рынка аренды коммерческих помещений. С В. был заключен трудовой договор на условиях дистанционной работы, при которых рабочее место определялось работником. Заработная плата истцу выплачивалась на банковскую карту, с сентября 2019 года по январь 2020 года выплаты производились нерегулярно,заработная плата задерживалась. В сентябре 2019 года с истцом перезаключили трудовой договор, из которого убрали фиксированный размер заработной платы, сделав ссылку на начисление заработной платы исходя из оклада, определенного штатным расписанием, с которым В. не знакомили. Новые трудовые договоры были заключены со всеми работниками ООО «КПД Сервис» с целью экономии при налогообложении. При перезаключении трудового договора истцу обещали сохранение заработной платы в прежнем размере с условием доплаты через «черную» кассу. Вместе с тем заработная плата в период с сентября 2019 года по январь 2020 года В. не была выплачена в полном объеме, а выплата заработной платы за февраль 2020 года вообще не произведена. Истец принят на работу на полную ставку, тогда как расчет заработной платы с сентября 2019 года по январь 2020 года производился исходя из 0,5 ставки. Полагал, что при расчете задолженности по заработной плате надлежит исходить из ее размера в 34 560 руб., установленного трудовым договором, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ и не измененным в дальнейшем. Кроме того при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, право на который В., работая в ООО КПД «Сервис» с июня 2015 года по февраль 2020 года, не реализовала, за весь период работы у ответчика в отпуск не ходила. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 197 484 руб., исходя из 36 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. ДД.ММ.ГГГГ В. была уволенадиректором ООО «КПД Сервис» К. за прогулы. В дальнейшем указанный приказ был отменен восстановленным в должности директора ООО «КПД Сервис» Г. Приказом директора ООО «КПД Сервис» Г. от ДД.ММ.ГГГГ В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Вместе с тем, расчет при увольнении с В. произведен не был. Также, истцу не были компенсированы затраты на размещение рекламы о сдаче в аренду помещений ООО «КПД Сервис» в сети «Интернет». Реклама В. размещалась на нескольких ресурсах, в том числе на сайте «Авито». Объявления подавались от лица ООО «КПД Сервис» с указанием номера телефона директора Г. и электронной почты В. Услуги за размещение рекламы оплачивались посредством списания с банковских карт: «АльфаБанк», выданной на имя истца и «Сбербанк», оформленной на имя его (В.) имя. Денежные средства, размещенные на банковской карте В. (супруга истца) являлись совместным имуществом супругов, в связи с чем В. была вправе распоряжаться указанными средствами. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на размещение рекламы в размере 19 136 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.Не возражает, если расходы на рекламу, оплаченные с его (В.) карты будут взысканы в пользу супруги В. В связи с тем, что расчет при увольнении истцу не произведен, ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исходя из задолженности по оплате расходов на рекламу. Дополнив на заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной платы с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГо том, что иск В. подан без нарушения сроков исковой давности.Приказ об увольнении В. за прогулы был отменен ДД.ММ.ГГГГ восстановленным в должности директора ООО «КПД «Сервис» Г., после чего истец приступил к выполнению обязанностей, а трудовой договор стал вновь действовать. Изданный Л. приказ об отмене приказа Г., которым последний отменил приказ об увольнении В. за прогулы, не имеет законной силы, поскольку Л. незаконно приняла на себя обязанности директора ООО «КПД Сервис» в ноябре 2020 года. С учетом указанных обстоятельств сроки давности подлежат исчислению с ноября 2020 года и пропущенными не являются.

Представитель ответчика И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на отказе в их удовлетворении. Суду пояснил, что на основании приказа Врио директора ООО КПД «Сервис» К. от ДД.ММ.ГГГГ В. уволена за прогул. Указанный приказ был отменен приказом директора ООО КПД «Сервис» Г. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же деньВ. была уволена директором ООО КПД «Сервис» Г. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные приказы были отменены ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. был восстановлен в должности директора ООО «КПД Сервис». ДД.ММ.ГГГГ Г. ждали на работе, представитель единственного участника ООО «КПД Сервис»Л.вынесла решение о восстановлении Г. на работе в должности директора. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ (пятница) Г. на работу не вышел, о причинах невыхода не уведомил, в связи с чем, Л. было принято решение о возложении на себя полномочий директора общества на период отсутствия Г., о чем последний был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) Г. вышел на работу по адресу: <адрес>, под роспись ознакомился с решением и приказом о своем восстановлении на работе, после чего пояснил, что находится на больничном,приступить к исполнению обязанностей не может. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте Г. не представил.ДД.ММ.ГГГГ Л., как представитель единственного участника ООО «КПД Сервис», приняла решение о прекращении полномочий директора ООО «КПД Сервис» Г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ - с даты выхода последнего на работу (по окончании периода временной нетрудоспособности или окончания действия иных уважительных причин его отсутствия). С указанным решением Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ Л., исполняя обязанности директора ООО «КПД Сервис», вынесла приказ об отмене приказов Г., датированных ДД.ММ.ГГГГ, включая приказ об увольнении В. по собственному желанию и об отмене приказа, которым В. уволена за прог<адрес> закрытия листка нетрудоспособности Г. находился в отпуске, «куда сам себя направил», ДД.ММ.ГГГГ Г. уволенпо п.2 ст.278 ТК РФ. Указанный приказ Г. не обжаловал. В связи с тем, что Г. не приступил к исполнению обязанностей директора ООО «КПД Сервис» после его восстановления на работе, вынесенные им приказы от ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) являются незаконными, в связи с чем, были отменены ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что В. лишь числилась в должности коммерческого директора ООО «КПД Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо фактических трудовых обязанностей в указанный период времени не исполняла, трудоустройство последней являлось фиктивным. За спорный период Г., будучи директором ООО «КПД Сервис», неправомерно начислил В. заработную плату на общую сумму 1 653 942 руб. 28 коп., с которой был исчислен и уплачен в бюджет НДФЛ на сумму 247 142 руб., взносы в ПФР на сумму 418 238 руб. 54 коп., в ФОМС на сумму 96 955 руб. 30 коп. и в ФСС на сумму 58 933 руб. 60 коп., а всего на размере 1 901 084 руб. 28 коп. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, в отношении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дня обращения в суд со спорным иском – ДД.ММ.ГГГГ) заявил о пропуске срока давности для обращения в суд, о чем представил письменное заявление. Кроме того, указывал на недоказанность факта несения В. расходов на размещение рекламы ООО КПД «Сервис» в сети «Интернет», ссылаясь на то, что часть оплат за рекламу на сайте «Авито» была произведена с банковской карты супруга истца – В., который также являлся сотрудником ООО «КПД Сервис» и мог нести указанные расходы самостоятельно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПД Сервис» в лице директора Г. (работодатель) и В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята в ООО «КПД Сервис» на должность коммерческого директора ООО «КПД Сервис» (том № л.д.16-19).

В обязанности В. входило обеспечение привлечения потенциальных арендаторов для заключения договоров аренды с ООО «КПД Сервис», разработка и проведение соответствующей рекламной и информационной поддержки деятельности по привлечению арендаторов, разработка условий договоров аренды, максимально способствующих наполнению офисных и иных площадей ООО «КПД Сервис» арендаторами, размещение за счет ООО «КПД Сервис» объявлений по привлечению арендаторов в СМИ и сети Интернет.

Работа в рамках указанного договора являлась основной. Трудовой договор являлся трудовым договором о дистанционной работе, заключенным в соответствии со ст. 312.1 ТК РФ. Рабочим местом работника являлось помещение, определенное работником самостоятельно, при условии, что указанное помещение расположено в населенном пункте, который имеет выход в сеть Интернет, что позволяет работнику пользоваться персональным компьютером и иметь выход в сеть Интернет. Работодатель несет расходы по содержанию и оборудованию рабочего места работника (п. 1.1 договора).

Трудовой договор заключался на неопределенный срок и мог быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством РФ (п.2.1 договора).

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора оплата труда работника производится исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности и надбавок в соответствии с законодательством РФ. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определяются приказами по организации. В случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, работнику производится доплата в размере 50% оклада по совмещаемой должности.

Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке (п.3.6. договора).

В силу п. п. 4.1., 4.2. трудового договора, работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы определялось работником самостоятельно с учетом режима работы организации работодателя, исходя из того, что продолжительность рабочего времени в день не должна превышать восьми часов.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней, последний имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своейквалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, в том числе оплачиваемый ежегодный отпуск, еженедельные выходные дни и нерабочие праздничные дни (п. 4.3., 5.2. договора).

Судом также установлено, что приказом Врио директора ООО «КПД Сервис» К. № от ДД.ММ.ГГГГ В. уволена с должности коммерческого директора ООО «КПД Сервис» за прогулы п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужили служебные записки об отсутствии коммерческого директора В. на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении работник ознакомлен не был, поскольку не явился (том № л.д.15).

В дальнейшем приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГприказ об увольнении В. за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ отменен директором ООО «КПД Сервис» Г., восстановленным в должности директора ООО «КПД Сервис» со ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.36).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «КПД Сервис» Г. №-А В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Главному бухгалтеру приказано немедленно выплатить В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные очередные отпуска (том № л.д.37).

Однако, приведенный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен Врио директора ООО «КПД Сервис» Л. (том № л.д.4).

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Г., отменен приказ об увольнении последнего с должности директора ООО «КПД Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, Г. допущен к исполнению трудовых обязанностей директора общества (том № л.д.31).

Вместе с тем, как следует из акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КПД «Сервис» Г. не вышел на работу (том № л.д.250).

Решением ООО «КПД Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыходом по неизвестным причинам на работу Г., восстановленного решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора общества, в период отсутствия последнего полномочия директора ООО «КПД «Сервис» возложил на себя представитель единственного участника ООО «КПД Сервис» Г. – Л., действующая на основании доверенности (том №1 л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении трудового договора с директором ООО «КПД Сервис» Г. с даты окончания периода временной нетрудоспособности либо прекращения действий иных уважительных причин его отсутствия по п. 2 ст. 278 ТК РФ (том №3 л.д.1-2).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, В. ссылалась на то, что в период с сентября 2019 года по январь 2020 года ей недоплатили заработную плату исходя из должностного оклада в размере 34 500 руб., а при увольнении не была выплачена заработная плата за февраль 2020года, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «КПД Сервис сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не возмещены расходы на рекламу в сети «Интернет».

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на фиктивное трудоустройство В. в ООО «КПД Сервис», на неисполнение последней трудовых обязанностей, заявив, в том числе о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплачисленной заработной платы с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанной позиции сторона ответчика ходатайствовала о допросе свидетелей – работников ООО «КПД Сервис».

Допрошенныйв качестве свидетеля заведующий хозяйством общества Л. пояснил, что работает в ООО «КПД Сервис» с октября 2005 (2006) года, занимается хозяйственной деятельностью в коммерческих помещениях общества, теплоснабжением, водоотведением. В. видел, когда последняя приезжала в офис, расположенный на цокольном этаже по <адрес>, собственником которого является В., а также когда та приезжала за столом в кабинет №. Со слов Г. знает, что В. трудоустроена в ООО «КПД Сервис» в должности коммерческого директора, исполняла ли последняядолжностные обязанности, как работник ООО «КПД Сервис», ему не известно. В ООО «КПД Сервис» всегда работали: заведующий хозяйством, четыре вахтера, бухгалтер и Л. – по доверенности от учредителя юридического лица. О том, что в организации есть работники, исполняющие трудовую функцию дистанционно, ему не известно. Ценовой политикой сдачи помещений в аренду занимался Г., объявления размещал К. и Г. Кто размещал объявления о сдаче в аренду помещений ООО «КПД Сервис» на Интернет-ресурсах и оплачивал их, ему не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля П. пояснила, что с 2016 года работает вахтером в ООО «КПД Сервис» сутки через трое с 8 утра до 8 утра. В ее должностные обязанности входит контроль входа и выхода людей из здания по <адрес>, выдача и прием ключей от помещений арендаторам. В., как работник ООО «КПД Сервис», ей не знакома, В. знает, как юриста ООО «КПД Сервис».

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 3.1. трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работника производится исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности и надбавок в соответствии с законодательством РФ.

Так, согласно штатному расписанию ООО «КПД Сервис» за 2019 год, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата коммерческого директора с учетом оклада в 21 600 руб., районного коэффициента и северной надбавки, составила 34 560 руб. в месяц (том №1 л.д.38).

С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КПД «Сервис» утверждено новое штатное расписание, которымзаработная плата коммерческого директора общества (0,5 ставки) в месяц составила 9 195 руб., исходя из оклада в 11 493 руб. 75 коп., а также районного коэффициента и северной надбавки (том №1 л.д. 39).

Размер заработной платы коммерческого директора (0,5 ставки) с января 2020 года определен в 10 000 руб., исходя из оклада – 12 500 руб., районного коэффициента и северной надбавки (том №1 л.д.40).

Приведенные штатные расписания утверждены директором ООО «КПД Сервис» Г.

Начисление заработной платы В. в период с сентября 2019 года по январь 2020 года осуществленов соответствии со штатным расписанием ООО «КПД Сервис», исходя из ставки - 0,50, что подтверждается расчетом заработной платы персонала ответчика за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года, а также расчетными листками за указанный период (том №3 л.д.9-12, том №2 л.д.235 с оборотом).

Так, с сентября 2019 года по декабрь 2019 года с учетом оклада 11 493 руб. 79 коп., районного коэффициента и северной надбавки истцу начислено 9 195 руб., к выплате с учетом НДФЛ – 8 000 руб.

В январе 2020 года, исходя из оклада в размере 12 500 руб.,районного коэффициента и северной надбавки истцу начислено 10 000 руб., к выплате с учетом НДФЛ – 8 700 руб.

Выплата заработной платы истцу за спорный период произведена в полном объеме, что подтверждается представленными стороной ответчика платежными поручениями, а также справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год, поступившей на запрос суда из ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска (том №2 л.д.241-214 с оборотом, том №2 л.д. 128).

Факт получения заработной платы в указанном размере сторона истца не отрицала, полагая, что ее действительный размер составляет 34 560 руб., исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о достигнутом с ответчиком соглашении о сохранении при перезаключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора заработной платы в размере 34 560 руб., путем доплаты «черной части», равно как и ссылки о замещении истцом полной ставки, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

С условиями трудового договора, определяющего оплату труда исходя из оклада, установленного штатным расписанием, В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Неознакомление истца со штатным расписанием, действовавшим в спорный период времени, не может служить основанием для начисления истцу заработной платы в ином размере.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, в том числе в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ)с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявлено стороной ответчика.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, ежемесячно получая заработную плату в спорный период времени, В. знала о ее размере, в связи с чемимела возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска данного срока, судом не установлены и стороной истца не представлены. Высказывая несогласие с ходатайством ответчика о пропуске срока для обращения в суд по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, сторона истца находила указанный срок не пропущенным, ссылаясь на отмену приказа об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ и возобновление действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суд согласиться не может.

Как следует из существа установленных по делу фактических обстоятельств, приказом Врио директора ООО «КПД Сервис» К. от ДД.ММ.ГГГГ В. уволена за прогул с ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ действительно был отменен восстановленным в должности директора ООО «КПД Сервис» Г.

Вместе с тем, приведенный приказ, равно как и приказ директора ООО «КПД Сервис» Г. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении В. по собственному желаниюс ДД.ММ.ГГГГ, отменены приказом Врио директора ООО «КПД Сервис» Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении В. за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ является действующим, последняя признается уволенной с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки о неправомерности отмены Л. приказов Г. от ДД.ММ.ГГГГ, признаются несостоятельными. В установленном законом порядке приведенный приказ, как и приказ об увольнении за прогулы,стороной истца не оспорены и недействительнымине признаны.

Разрешая требования В. о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за февраль 2020 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика.

Указанный факт стороной ответчика не отрицался, в обоснование правомерности действий работодатель ссылался на фиктивное трудоустройство В. в ООО «КПД Сервис» и невыполнение истцом трудовой функции, в том числе со ссылкой на свидетельские показания работников общества: Л. и П.

Изложенные доводы суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ В. принята на работу в ООО «КПД Сервис» на должность коммерческого директора (том № 2 л.д.236).

С указанного времени по январь 2020 года истцу начислялась и выплачивалась заработная платы, производились отчисления в ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное), сведения о доходах В., как работнике ООО «КПД Сервис», предоставлялись в Инспекцию ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска.

Ссылки стороны ответчика об отсутствии истца на рабочем месте (месте нахождения работодателя ООО «КПД Сервис»: <адрес>), исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора, в соответствии с которым рабочим местом работника (В.) является помещение, определенное самостоятельно самим работником, признаются несостоятельными.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей Л. и П.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за февраль 2020 года, суд находит требования истца в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом заработной платы за февраль 2020 года, произведенным истцом в размере 34 560 руб.

Согласно положениям п. п. 4, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку В. уволена за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем составлен акт о прогуле истца ДД.ММ.ГГГГ, который в установленный законном порядке последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 из 19 рабочих дней в феврале 2020 года, согласно производственному календарю)с учетом должностного оклада коммерческого директора общества, утвержденного с января 2020 года в размере 10 000 руб. в месяц, составляет 7 894 руб. 73 коп. (10 000 руб. х 19 дн. : 15 дн.) и подлежит взысканию в пользу истца.

Сведения об ином количестве отработанных В. дней в феврале 2020 года, равно как и ином размере должностного оклада коммерческого директора общества в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплата отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 предусмотрен расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации неиспользованного отпуска, а также для других случаев, предусмотренных ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 10 вышеприведенного положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

По условиям трудового договора, В. положен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней.

Согласно представленной ООО «КПД Сервис» справке, за весь период работы у ответчика В. ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, количество дней неиспользованного отпуска составляет - 168 (том №2 л.д.230).

Количество дней неиспользованного истцом отпуска суд находит верным, отпускной стаж истца составляет 4 года 8 месяцев, исходя из периода трудовых отношений сторон - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о задолженности по заработной плате, не доверять которой у суда оснований не имеется, размерзаработной платы, начисленной истцу за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 288 700 руб. (с февраля 2019 года по январь 2020 года), из которой средний дневной заработок - 821 руб. 10 коп. (288 700 руб.: 12 мес. : 29,3 дн.).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 137 944 руб. 80 коп., исходя из расчета: 168 дн. х 821 руб. 10 коп. и подлежит взысканию с ООО «КПД Сервис» в пользу В.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате рекламе в сети «Интернет», понесенных истцом в период трудовых отношений с ответчиком, суд приходит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из условий трудового договора, в обязанности В., как коммерческого директора ООО «КПД Сервис», входило обеспечение привлечения потенциальных арендаторов для заключения договоров аренды с ООО «КПД Сервис», разработка и проведение соответствующей рекламной и информационной поддержки деятельности по привлечению арендаторов, разработка условий договоров аренды, максимально способствующих наполнению офисных и иных площадей ООО «КПД Сервис» арендаторами, а также размещение за счет ООО «КПД Сервис» объявления по привлечению арендаторов в СМИ и сети Интернет.

Заявляя требования о взыскании расходов, понесенных в связи с размещением рекламы от имени ООО «КПД Сервис» на сайте «Авито» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца представила скриншоты с указанного сайта, содержащие информацию о лице, разместившем рекламу – ООО «КПД Сервис», его адресе: <адрес>, ответственном лице – Г., где в разделе «настойки» указан адрес электронной почты лица, разместившего рекламу: <адрес> (том №2 л.д.93-99).

Оплата размещения рекламы на указанном сайте осуществлялась онлайн в разделе «кошелек», посредством списания с банковской карты, с указанием номера объявления и стоимости услуги за «размещение» (том №2 л.д.100-112).

В подтверждении факта оплаты услуг по размещению вышеприведенной рекламы, стороной истца представлены выписки о движении денежных средств сбанковской карты АО «Альфа-Банк», принадлежащей В. и банковской картыПАО «Сбербанк», оформленной на имя супруга истца – В. (том №2 л.д.116-225).

Возражая по существу приведенных требований, представитель ответчика кроме прочего, указывал о недопустимости взыскания в пользу В. расходов по рекламе,оплаченных с банковской карту В., который, будучи работником ООО «КПД Сервис», мог самостоятельно размещать и оплачивать указанные объявления.

Согласно представленному расчету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВ. оплачено за размещение рекламы ООО «КПД Сервис» на сайте «Авито» 19 136 руб.

Вместе с тем, как следует из выписки о движении денежных средств по банковской карте В. (АО «АльфаБанк») за услуги по размещению рекламы на сайте «Авито» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленного к взысканию периода) оплачено 11 129 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 329 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 407 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 329 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 407 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 132 руб. и 407 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 329 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 329 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 329 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 329 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 198 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 329 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 488 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 329 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 329 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 488 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 329 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 329 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 488 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 329 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 329 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 329 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 329 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 165 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 488 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 329 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 165 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 329 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 329 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 165 руб. и 431 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 449 руб. и 329 руб. (том № л.д.116-121, 162-226).

Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей супругу истца – В., в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанной карты произведены операции по списанию денежных средств в пользу «Авито» в общем размере 2 673 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 329 руб., 488 руб., 449 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 488 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – 431 руб. и 488 руб.

Факт поступления указанных суммв счет оплаты услуг за размещение рекламы на сайте «Авито» подтверждается скриншотом раздела «кошелек» данного интернет-ресурса (том №2 л.д.100-112).

Таким образом, в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с банковских карт супругов В. и А.И. за размещение рекламы аренды принадлежащих ООО «КПД Сервис» помещений на сайте «Авито»списаны денежные средства в общем размере 13 802 руб., которые, в отсутствие сведений о возмещении указанной суммы ответчиком В., подлежат взысканию в пользу последней с ООО КПД «Сервис».

Ссылки стороны ответчика о недопустимости взыскания в пользу В. денежных средств, списанных с банковской карты ее супруга В., который, будучи работником ООО «КПД Сервис» мог самостоятельно размещать рекламу ответчика, признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений представителя истца В., данных им в судебном заседании, последний работал в ООО «КПД Сервис» до сентября 2019 года, а потому на момент списания с принадлежащей ему банковской карты платы за размещение рекламы на сайте «Авито»(ноябрь 2019 года – январь 2020 года) работником ответчика не являлся. Кроме того последний пояснил, что не возражает, если уплаченные с оформленной на его имя карты денежные средства будут взысканы в пользу супруги - истца по настоящему делу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

На основании статей 84.1, 140ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 №1340 «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств Правительством Российской Федерации установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за февраль 2020 года в размере 7 894 руб. 73 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 137 944 руб. 80 коп., суд находит обоснованными требования В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, начисленной на сумму указанной задолженности 145 839 руб. 53 коп. (7 894 руб. 73 коп. + 137 944 руб. 80 коп.).

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, произведенный истцом с учетом задолженности по рекламе – 19 136 руб., суд находится неверным, поскольку указанные расходы, исходя из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ не входят в состав заработной платы, оплаты отпуска, а также иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, а потому на указанную сумму компенсация, предусмотренная вышеприведенной нормой права, начислению не подлежит.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск сторона истца произвела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного искового заявления).

Вместе с тем установив, что В. уволена ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая существо требований (защита трудовых прав) считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований в части периода расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, взыскав ее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 159 руб. 33 коп., исходя из размера общей задолженности перед работником по заработной плате и отпускным - 145 839 руб. 53 коп., согласно приведенному расчету:

Период

Ставка, %

Дни

Компенсация

ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2020

6
60

3 500,15

ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2020

5,5

56

2 994,57

ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2020

4,5

35

1 531,32

ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2021

4,25

238

9 834,45

ДД.ММ.ГГГГ – 25.04.2021

4,5

35

1 531,32

ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2021

5
50

2 430,66

ДД.ММ.ГГГГ – 09.07.2021

5,5

25

1 336,86

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 856 руб. 01 коп., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 7 894 руб. 73 коп. + 137 944 руб. 80 коп. + 23 159 руб. 33 коп. + 13 802 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» в пользу В. заработную плату за февраль 2020 года в размере 7 894 руб. 73 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 944 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 159 руб. 33 коп., расходы по оплате рекламы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 802 руб., а всего 182 800 руб. 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 856 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.