Решение № 2-841/2024 2-841/2024~М-875/2024 М-875/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-841/2024

УИД:61RS0025-01-2024-001723-65

Дело №2-841/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием помощника прокурора Весёловского района Ростовской области:

ФИО1

при секретаре: Кузьменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, ссылаясь на то, что 17.04.2024 на автодороге Усьман-Весёлый - Сальск 51 км. х. ФИО5 Весёловского района Ростовской области ФИО4, управляя автомобилем АУДИ А7 г/н №, нарушая ПДД РФ, пересёк сплошную разделительную линию и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО2, в котором находились два пассажира.

В результате данного ДТП ФИО2 получил средней тяжести вред здоровью, его дочь ФИО3 (пассажир 1) лёгкий вред здоровью, а малолетняя внучка ФИО6 (пассажир 2) по счастливой случайности не пострадала.

Автомобиль ФИО2 получил сильнейшие механические повреждения и восстановлению не подлежит. Удар пришёлся в левую стойку между водительским сиденьем и задним пассажирским.

Согласно заключению эксперта № 294 от 07.06.2024 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются, как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 295 от 07.06.2024 у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред, причинённый здоровью человека.

06.08.2024 Багаевским районным судом рассмотрены дела об административных правонарушениях (дела № 5-117/2024 и № 5-116/2024) по данному факту ДТП.

Судом законно и обоснованно ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

02.10.2024 Ростовским областным судом рассмотрены апелляционные жалобы ФИО4, поданные на решения суда первой инстанции (дела №№ 7.1-502/2024 и 7.1-503/2024). Признание ФИО4 виновным в вышеуказанном ДТП вступило в законную силу.

Однако ФИО4, являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Еарант» ИНН <***> в содеянном не раскаялся, извинений не приносил, причинённый потерпевшим вред, не загладил.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Неправомерными действиями ФИО4 ФИО2 и ФИО3 причинены физические, нравственные и моральные страдания - вред.

Так, после ДТП жизнь ФИО2 не стала прежней, несмотря на то, что прошло уже полгода. После происшествия он на протяжении длительного времени находился на стационарном и амбулаторном лечении. В частности с последствиями от данного ДТП 07.05.2024, 13.07.2024, 13.04.2024 он обращался на приём врачу хирургу, а с 30.08.2024 по 09.09.2024 он проходил стационарное лечение в хирургическом отделении.

В настоящее время ФИО2 также находится под наблюдением врачей, так как окончательное выздоровление не наступило.

В связи с этим ФИО2, будучи пенсионером и жителем сельской местности, в летний период не смог осуществлять уход за своим огородом и скотом. В результате он был вынужден продать, имевшихся у него 2 коровы и баранов. Данные обстоятельства существенно ухудшили его материальное положение.

Кроме того, автомобиль ФИО2 ВАЗ 2107 после ДТП восстановлению не подлежит, купить другой, средств у него нет. ФИО2 и его жена вынуждены передвигаться на общественном транспорте, то есть его возможности своевременно попасть в больницу и совершить необходимые покупки в районном центре, ограничены.

ФИО3 также до настоящего времени полностью не восстановилась. Согласно заключению участкового врача-терапевта от 31.07.2024 ФИО3 болеет длительно, отмечено стойкое ухудшение состояния после ДТП 17.04.2024.

Более того, в момент ДТП в «детском кресле» на заднем сиденье, рядом с ФИО3 находилась её дочь Анастасия ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка ФИО2), которая лишь случайно не пострадала. Однако из-за такой возможности ФИО3 и ФИО2 при ДТП испытали сильнейший стресс и переживания.

Совокупность изложенных фактов свидетельствует о том, что неправомерными действиями ФИО4 истцам ФИО2 и ФИО3 причинены сильнейшие физические, нравственные и моральные страдания - вред.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей. Также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО3 расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и представитель истцов ФИО7, каждый в отдельности, доводы искового заявления поддержали, пояснив, что в целом иск изложен исчерпывающим образом. ФИО2, как на день подачи иска, так и в настоящее время проходит лечение, его здоровье ухудшилось. Он остался без машины, а необходимо ездить по больницам, не может управлять хозяйство, так как жена тоже инвалид. Не отрицает того, что по телефону и в полиции ответчик предлагал компенсацию в 100.000 рублей, а также оказать иную помощь, если таковая понадобится.

ФИО3 в суд не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, пояснив, что он, по сути, взял вину на себя за ДТП, так как истец не включил «поворотник» и была обоюдная вина. Вместе с тем он и так наказан лишением прав на 1 год 6 месяцев. Он звонил и посещал ФИО2 в больнице, предлагал помощь, но у того претензий не было. Он предлагал ему 100.000 рублей и если понадобится, то и иную помощь, но ФИО2 отказался, пояснив, что лекарства купили родственники. Потом звонил ему адвокат и предлагал большие суммы. У него родился шестой ребенок, просит взыскать с него по минимальным стандартам, так как надо и семью большую содержать.

Выслушав стороны, представителя истцов, изучив материалы гражданского дела и административного дела, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причинённый вред в полном объёме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинную связь между первыми двумя элементами;

вину причинителя вреда.

При этом на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается законом на сторону ответчика.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.1079 ГК РФ организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, владельцы автомобилей и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с нормами ст. ст.151,1099 ГК РФ моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях либо физических страданиях, например, связанных с физической болью, временном стеснении или ограничении в чём-либо.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п.21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.04.2024 на автодороге Усьман-Весёлый - Сальск 51 км. х. ФИО5 Весёловского района Ростовской области ФИО4, управляя автомобилем АУДИ А7 г/н №, нарушая ПДД РФ, пересёк сплошную разделительную линию и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО2, в котором находились два пассажира.

В результате данного ДТП ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, его дочери ФИО3 лёгкий вред здоровью.

Данный факт установлен постановлениями Багаевского судебного района Ростовской области от 6.08.2024 и решением Ростовского областного суда от 2.10.2024, которые вступили в законную силу в установленном порядке (л.д.11-13).

Согласно заключению эксперта № 294 от 7.06.2024 года у гражданина ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения - сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытая травма груди, с переломами 2-4 ребер, переломом шейки левой лопатки; закрытым переломом головки левой малоберцовой кости, ссадины на обеих кистях, травматические отёки мягких тканей в области левого плечевого сустава, в области левого коленного сустава. Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека (в соответствии с п.4 « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №552, и согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. №194Н от 24.04.2008).

Согласно заключению эксперта № 295 от 7.06.2024 года у гражданки ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтёком нижней челюсти слева. Данная травма квалифицируется как легкий вред, причинённый здоровью человека (в соответствии с п.4 « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №552, и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. №194Н от 24.04.2008).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что в данном ДТП имела место у ответчика грубая небрежность и неосмотрительность при эксплуатации транспортного средства, которая привела к вышеуказанным негативным последствиям, о чём свидетельствуют постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 6.08.2024 и материалы административного дела, которыми установлена единоличная вина ответчика в произошедшем ДТП.

Истцам, несомненно, причинены нравственные страдания, связанные с повреждением их здоровья, последующим продолжительным лечением ФИО2

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, суд не может согласиться ни с истцом, ни с ответчиком о его непризнании иска, так как судом установлено, что ответчик нарушил пункты ПДД РФ, которые способствовали наступлению ДТП. Суд также учитывает при определении сумм возмещения, что от возмещения вреда в сумме 100.000 рублей ответчик не отказывался в полиции и затем в ходе телефонных переговоров, иных доводов и документов, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме суду не предоставлено, а доводы ответчика о рождении шестого ребенка, никем не опровергнуты. Кроме того, не опровергнут тот факт, что в настоящее время ответчик не трудоустроен.

Вместе с тем в силу п.п. 26,27 вышеуказанного Пленума ВС РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

С учётом вышеуказанного исковые требования ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст.88, ст.94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым законодатель относит и расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно сложившейся практике судов РФ судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными. Под разумными понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1.

Поскольку работа, выполненная представителем, по своим характеристикам и объемам полностью совпадает с работой, выполняемой адвокатами при рассмотрении гражданских дел, то за основу можно принять расценки, применяемые адвокатскими объединениями.

Согласно Выписке из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2023 году, которой определена средняя стоимость оплаты услуг адвоката. Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В разделе 3 пункта 3.1 участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции: в суде первой инстанции - 65000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 45000 рублей.

Вместе с тем, вышеуказанное обобщение носит рекомендательный характер. С учетом реально оказанных представителем услуг истцам, сумма в общем размере 40.000 рублей (25.000+15.000) будет являться справедливой и соразмерной существу рассматриваемого дела и эффективности защищаемого права. Данная сумма подтверждена договорами и платежным поручением №17265 от 2.10.2024 (л.д.33-37).

С учётом того, что истцы были освобождены каждый от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу закона, то сумма такой пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 рублей (3000+3000) в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 100.000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 30.000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25.000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15.000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2024г.

Судья: