Приговор № 1-208/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-208/2018

Дело № 1-208/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 18 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хубиеве Т.Х.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой по назначению - адвоката Горчакова С.В.,

представившего удостоверение №№ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, у ФИО1, находящейся на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в помещение гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила, принадлежащее Р.А.Н. имущество, а именно: эмалированную металлическую ванну, стоимостью 1000 рублей, 4 карбюратора от автомобиля «ГАЗ-53», стоимостью 500 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 2000 рублей, 2 металлические бочки, емкостью 200 литров каждая, стоимостью 250 рублей каждая, а всего на общую сумму 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в помещение гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащее Р.А.Н. имущество, а именно: одну металлическую бочку, емкостью 200 литров, стоимостью 250 рублей, а также металлическую печь - буржуйку «Огонек», стоимостью 2500 рублей, при этом выносить похищенное имущество из гаража ФИО1 помогал по ее просьбе ФИО3, который не был осведомлен о ее преступных намерениях. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате чего, ФИО1, своими умышленными противоправными действиями причинила Р.А.Н. незначительный материальный ущерб на общую сумму 6 250 рублей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное её защитником.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Горчакова С.В. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Саматова Т.М. и потерпевший Р.А.Н. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, её личность, удовлетворительно характеризующуюся по месту жительства, состояние здоровья - обращалась за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Диспансерное наблюдение врача психиатра ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> №» <адрес> не установлено. Диагноз: «<данные изъяты>», состоит на учете в ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, личностьи подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её трудоспособность, наличие постоянного места жительства, а также положения ч.4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет социально справедливым наказанием ФИО1 за совершённое ею преступление, а также способствовать её исправлению и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия потерпевшим Р.А.Н. заявлен гражданский иск к подсудимой в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 6250 рублей.

Факт причинения подсудимой материального ущерба Р.А.Н., равно как и его размер, стороной защиты в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.

Учитывая признание подсудимой гражданского иска, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как причиненный лицу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего Р.А.Н. к подсудимой ФИО1 в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим Р.А.Н. к подсудимой ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6 250 рублей – удовлетворить.

Взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего Р.А.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 6 250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Ф. Гусева