Приговор № 1-211/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-211/2025

Дело №1-211/2025

Поступило в суд 27.02.2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск «21» марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Борисенко к.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Мильбергер Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Огневой О.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее-специальное образование, военнообязанного, не женатого, трудоустроенного в ООО «Вертранс» маляр-костоправ, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «в» ч.3 ст.131, п. «в» ч.3 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ст. 119 УК РФ (судимость за преступление по ст. 119 УК РФ погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания – 2 месяца 12 дней (на момент вынесения приговора).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 52 минут ФИО2, а также ранее знакомые ему Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, находились в <адрес>.73 по <адрес>, в которой ранее распивали спиртное.

В это же время и в этом же месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона «Realme Note 50» (Рилми Нот 50), принадлежащего Потерпевший №1, а также мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 NFC» (Сяоми Редми 9 энэфси), принадлежащего Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 52 минут ФИО2, находясь в <адрес>. 73 по <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, в кухне квартиры со стола взял мобильный телефон «Realme Note 50» (Рилми Нот 50), в силиконовом чехле, с сим- картой «Билайн», принадлежащие Потерпевший №1, а также в комнате квартиры со стола, отключив зарядное устройство, взял мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 NFC» (Сяоми Редми 9 энэфси), с сим- картой «Теле-2», принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно похитил чужое имущество. После чего, ФИО2, с похищенным имуществом, покинул <адрес>. 73 по <адрес>, скрывшись с места преступления и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 52 минут ФИО2, находясь в <адрес>. 73 по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Realme Note 50» (Рилми Нот 50), стоимостью 5 362 рубля 27 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 NFC» (Сяоми Редми 9 энэфси), стоимостью 3244 рубля 09 копеек, причинив Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, давать показания не пожелал на основании ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что признание вины вынужденным не является, подтверждает ранее данные признательные показания на следствии.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12:00 до 12:30, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, совершил кражу двух телефонов. Оба телефона лежали на кухне на столе. Он взял оба телефона в тот момент, когда все спали. Телефоны сложил в карманы своей куртки и ушел из квартиры. Свидетель №5 не говорил о том, что украл телефоны, сказал, что нужно сдать их ломбард телефоны, чтобы получить за них деньги. У него не было паспорта, а у Свидетель №5 был. После того, как Скворцов продал телефоны, вырученные деньги он потратил на личные нужды (т. 1, л. 44-47, 178-180).

Из показаний обвиняемого ФИО2, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.2 л. 19-20)

Выслушав подсудимого, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Так, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и еще несколькими лицами в ее квартире по адресу: <адрес> обнаружила пропажу своего телефона и телефона Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ они нашли свои телефоны в ломбарде «Эксион» на <адрес>, и вызвали сотрудников полиции. У нее похитили: 1) мобильный телефон«Realme Note 50» (Рилми Нот 50) в корпусе голубого цвета, объем памяти 64 Гб, покупался ДД.ММ.ГГГГ за 6 999 рублей в магазине «ДНС», с учетом износа оценивает в 6 999 рублей; 2) силиконовый чехол, шел в комплекте с телефоном, ценности не представляет; 3) сим-карта «Билайн» с номером 8- 962-834-17-73, оценивает в 300 рублей, так как эта сумма лежала на балансе. Ущерб в сумме 7 299 рублей для нее значительный, так как постоянного источника доходов она не имеет, имеет кредит 5 000 рублей в месяц

Ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой похищенного - 5 362 рубля 27 копеек согласна, поскольку из комплекта был похищен только мобильный телефон и чехол, который для нее ценности не представляет. Похищенная сим - карта тоже ценности не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ ей вернули мобильный телефон, она написала об этом расписку. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 5 362 рубля 27 копеек, ущерб для нее являлся значительным, возмещен полностью (т. 1, л.52-54, 135-136).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, просила строго не наказывать подсудимого, положительно его характеризует, ущерб ей возмещен полностью, претензий не имеет, он принес ей извинения.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №1, проснулся около 18 часов 00 минут, его разбудила ФИО12 и сообщила, что потеряла свой мобильный телефон «Realme Note 50». Он начал искать свой телефон, чтобы позвонить на ее номер, но понял, что пропал и его телефон «Xiaomi Redmi 9 NFC» в корпусе темного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщила ему, что нашла свой и его телефон в ломбарде на Колхидской <адрес> («Эксион»). Таким образом, у него похитили: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 NFC» в корпусе темного цвета, объем памяти 64 Гб, покупался ДД.ММ.ГГГГ за 3 999 рублей в магазине ООО «Спарта», с учетом износа оценивает в 3 900 рублей, так как он им почти не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 NFC» в 3 244 рубля 09 копеек, с ним согласен. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 3 244 рубля 09 копеек. Ущерб в полном объеме возмещен. Похищенная сим-карта, вставленная в телефон, а именно «Теле-2» с номером №, для него ценности не представляет (т. 1, л.д.148-149,154-155).

Показания свидетеля Свидетель №2, что был в гостях у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, проснулся около 18 часов вечера. ФИО12 искала свой телефон, сказала, что телефон пропал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 нашла свой телефон в ломбарде на <адрес> (ломбард «Эксион»), и вызвала сотрудников полиции. Кто похитил сотовый телефон, не знает. При каких обстоятельствах, е знает. (том 1, л.д.62-63)

Аналогичные показания об обстоятельствах пропажи мобильных телефонов дали свидетели Свидетель №1, Орёл О.В. (т.1 л. 68-70, т. 1, л.163-165).

Показания свидетеля Свидетель №3, что работает в сервисе по ремонту и скупке электроники «Вее Repair» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут к ним по адресу: <адрес>, корпус 3, обратились двое мужчин - Свидетель №5 и ФИО2 продать телефоны: «Realme Note 50» голубого цвета, «Xiaomi Redmi 9 NFC» черного цвета. ФИО4 заплатили наличными 4 000 рублей, то есть за два телефона. Они сотрудничают с ломбардом «Эксион» по <адрес>, куда приносят на дальнейшую продажу отремонтированные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ эти два телефона были проданы в ломбард «Эксион». На сервисном центре «Вее Repair» имеются камеры видеонаблюдения, которые записали, как Скворцов и ФИО2 заходят и выходят из сервисного центра (т. 1 л.60-61)

Показания свидетеля Свидетель №4, что работает в ломбарде «Эксион» с августа 2024 года в должности управляющей. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард были проданы мобильные телефоны «Xiaomi Redmi 9 NFC» 3/64 Гб темного цвета, последние цифры имей; 5916; «Realme Note 50» 3/64 Гб голубого цвета, последние цифры имей: 2119; Xiaomi Redmi 10 С 3/64 Гб, последние цифры имей:4062 серого цвета. Данные мобильные телефоны были проданы Свидетель №3 Затем, к ним обратились сотрудники полиции и сообщили, что мобильные телефоны «Realme Note 50» голубого цвета и «Xiaomi Redmi 9 NFC» темного цвета являются предметом преступления (т. 1. л. 64-66).

Показания свидетеля Свидетель №5, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня к нему в гости пришел ФИО2, они распивали спиртное. ФИО2 хотел вернуть ему долг, показал 3 мобильных телефона, сказал, что вернет долг, если сдать эти телефоны в ломбард, но у него не было паспорта. Он не интересовался, откуда у ФИО2 мобильные телефоны, они пошли в сервисный центр, находящийся по адресу: <...> где ФИО2 сдал телефоны по его документам. Когда ФИО2 вышел, то вернул ему долг в размере 5 000 рублей и они разошлись (т. 1, л.99-100).

Кроме того, вину ФИО2 подтверждают следующие доказательства:

Заявление о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, который был приобретен в 2024 году за 13 000 рублей. В настоящее время она оценивает телефон с учетом износа в 4 500 рублей. Чехол материальной ценности для нее не представляет ( т.1, л.д.9).

Заявление о преступлении потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у него был похищен мобильный телефон«Xiaomi Redmi 9 NFC» в корпусе темного цвета ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Телефон стоял на зарядке в зале (комнате) по адресу: <адрес>. Мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 NFC» в корпусе темного цвета был приобретен в конце сентября за 3 900 рублей, с учетом износа он оценивает телефон в 3 900 рублей ( т. 1, л.д.71).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>.73 по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1, л. 14-16).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона «Realme» серии «Note 50» модели «RМХ3834» с учетом его состояния, составляет 5 362 рубля 27 копеек (т 1, л. 109-113)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi» серии Redmi 9 NFC» модели «М2006СЗМNG» с учетом его состояния при условии приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 900 рублей, составляет 3 244 рубля 09 копеек (т. 1, л. 125-128)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека на мобильный телефон «Realme «Note 50» (т 1, л.д.56-58)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоракупли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона (т.1 л.78-80)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, чека на мобильныйтелефон «Xiaomi Redmi 9 NFC» (т.1 л.159-160).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО2 виновными в совершении преступления, при этом суд исходит из следующего.

В ходе досудебного производства по делу ФИО2, не оспаривал обстоятельств хищения мобильных телефонов, изложенных в обвинении, вину признал полностью, во время судебного заседания также вину признал полностью.

Суд принимает признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного хищения им денежных средств, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, являются последовательными, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами.

Помимо признания вины вину подсудимого подтверждают показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Орёл О.В., которые суд также находит их соответствующими действительности, поскольку получены они с соблюдением требований действующего законодательства, они последовательны и согласуются с вышеизложенными иными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшими и свидетелями не усматривается, равно как и оснований для самооговора со стороны ФИО2

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - заявлениями потерпевших о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2, действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственников имущества, находясь в <адрес> похитил мобильные телефоны «Realme Note 50», Потерпевший №1 стоимостью 5 362 рубля 27 копеек, причинив значительный ущерб, и мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №2 «Xiaomi Redmi 9 NFC», стоимостью 3244 рубля 09 копеек. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение в совершенном им преступлении, исходя из того, что он завладел ценным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, подтвержден показаниями потерпевших, иными материалам дела, а также не оспаривался подсудимым.

Достаточное подтверждение нашёл и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о ее материальном и семейном положении, которые у суда сомнений не вызывают.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования ФИО2 в том числе, вменено хищение не представляющего материальной ценности имущества потерпевших – силиконовый чехол, сим-карта «Билайн», сим –карта «Теле-2».

Поскольку под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, указанное имущество суд исключает из предъявленного обвинения как излишнее, так как оно не представляет материальной ценности, следовательно, его изъятие не причинило материального ущерба собственнику, что подтвердили и потерпевшие.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него такого психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Сомнений в его вменяемости не имеется.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме зависимости от сочетанного употребления наркотиков и алкоголя, однако, степень указанных изменений психики у него выражена не столь значительно, в связи с чем, в период совершения противоправного деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), в том числе психическое, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания, занятость трудом, принесение извинений потерпевшим, а также явку с повинной, каковой суд расценивает его признательные объяснения до возбуждения уголовного дела – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание такого ущерба не имеется, поскольку местонахождение похищенного имущества было обнаружено самими потерпевшими и впоследствии им возвращено следователем без участия подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений с учетом совершения умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за особо тяжкие преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст.ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривается, так как принудительные работы не могут быть назначены условно, а исправление подсудимого возможно без реального исполнения наказания.

Суд полагает возможным достижение исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного материального ущерба, факт его возмещения на стадии расследования, отсутствие претензий со стороны потерпевших, также суд учитывает все сведения о личности подсудимого, социальную адаптированность, состояния здоровья, занятость трудом, наличие на иждивении престарелой матери. В связи с этим суд полагает возможным предоставить шанс подсудимому доказать свое исправление в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УУК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению на самостоятельное исполнение в связи с назначением подсудимому условной меры наказания.

Гражданский иск не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек суд полагает возможным подсудимого освободить с учетом его материального положения и состояния здоровья.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От уплаты процессуальных издержек подсудимого освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

Копии чека на мобильный телефон, копии договора купли-продажи, чек на мобильный телефон диск с видеозаписью- хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Realme Note 50» и сотовый телефон«Xiaomi Redmi 9 NFC» возвращены потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 - оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.С. Хоменко