Апелляционное постановление № 22-1984/2024 22К-1984/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Судья Семенов Н.С. дело № 22-1984/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Китаева В.В. в интересах обвиняемой Д.В.В. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 февраля 2024 года, которым обвиняемой

Д.В.В., ................,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 15 апреля 2024 год.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой Д.В.В. и ее защитника адвоката Китаева В.В., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.В.В. органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов).

Старший следователь ОРП на ОТ УВД СУ МВД РФ по ............ Б. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Д.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 февраля 2024 года данное ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев В.В. в интересах обвиняемой Д.В.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Д.В.В. Суд не проанализировал материалы, которые могли бы свидетельствовать о причастности Д.В.В. к вменяемым ей в вину преступлениям, тогда как сама Д.В.В. эту причастность отрицает. В представленных суду материалах отсутствуют допросы потерпевших, которые бы указывали на причастность Д.В.В., а показания обвиняемых Б., Ш. лишь подтверждают факт работы Д.В.В. в ООО «................» удаленно, без личного присутствия в офисе. Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об участии Д.В.В. в преступном сговоре не имеется, и как следствие, не имеется сведений о причастности Д.В.В. к совершению вменяемых ей в вину преступлений. Также автор жалобы указывает на ряд нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом. Так, в начале судебного заседания судья не разъяснил обвиняемой ее права. Расписка о разъяснении права была дана на подпись обвиняемой лишь только после удаления суда в совещательную комнату. Просит учесть, что судом в постановлении не приведено никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемой Д.В.В. именно меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что на текущий момент у Д.В.В. отсутствует какая-либо возможность повлиять на ход следствия. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Д.В.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции находит, что эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Д.В.В., суд пришел к выводу о том, что основания для избрания столь строгой меры пресечения имеются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим причинам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства.

По смыслу закона, согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения, однако сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д.В.В. не может служить единственным и достаточным основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из материалов дела следует, что Д.В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Вместе с тем, в ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Д.В.В. более мягкой меры пресечения.

Как видно суд, вопреки положениям действующего законодательства, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, не выяснив, при этом, подтверждается ли их наличие представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость избрания обвиняемой меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможность применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемая Д.В.В. пыталась скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследуя данные о личности обвиняемой Д.В.В. отмечает, что последняя является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на территории ............, в материалах дела имеется согласие отца обвиняемой Д.В.В. – Д.В.В. на исполнение в принадлежащем ему жилом помещении меры пресечения в виде заключения под домашний арест в отношении Д.В.В.

Как видно, вышеперечисленные данные о личности Д.В.В., иные характеризующие материалы, фактически судом не учтены и не оценены в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения в отношении обвиняемой Д.В.В. меры пресечения, учитывая, что расследование уголовного дела только начато, сбор доказательств не закончен, а также учитывая тяжесть предъявленного Д.В.В. обвинения, однако полагает возможным изменить в отношении нее меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о возможности осуществления дальнейшего производства по уголовному делу при избрании в отношении Д.В.В. более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом необходимо отметить, что, исходя из положений уголовно-процессуального закона, применение меры пресечения в виде домашнего ареста связано с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых (служебных) обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность в отношении лица, к которому применена данная мера пресечения при наличии предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что в целях обеспечения возможности дальнейшего производства по делу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д.В.В. будет являться соразмерной и необходимой для достижения целей правосудия, обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последней в органы предварительного следствия и в суд.

Руководствуясь требованиями ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемую Д.В.В. запретам в соответствии со п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемой и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу. Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит установлению до 15 апреля 2024 года, то есть в пределах срока, указанного в ходатайстве следователя, и который согласуется со сроком предварительного расследования по делу.

Местом отбывания домашнего ареста Д.В.В. суд определяет жилое помещение по адресу: ............, принадлежащее на праве собственности ее отцу Д..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 февраля 2024 года об избрании в отношении обвиняемой Д.В.В. меры пресечения в виде заключение под стражу изменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Д.В.В. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: ............ срок которой установить до 15 апреля 2024 года, возложив на обвиняемую обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд.

На период нахождения под домашним арестом возложить на обвиняемую Д.В.В. следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: потерпевшими, свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, оформления электронных пропусков, а также, для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком факте обвиняемая должна информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов обвиняемой Д.В.В. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Разъяснить обвиняемой Д.В.В., что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемую Д.В.В., ................ из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой Д.В.В. содержащейся под домашним арестом – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемая Д.В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов