Решение № 12-19/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-19/2025

№ 12-19/2025

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра, Удмуртская Республика 27 марта 2025 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.,

При секретаре Пономаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 (действующий на основании доверенности) в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с положениями КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считается возбужденным с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Соответственно, с этого момента лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перед проведением любого процессуального действия обязаны разъяснить права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены не в полной мере. В частности, ФИО2 не было разъяснено, что он имеет право давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами, что является нарушением прав ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, так как было нарушено право ФИО2 на защиту, которое гарантировано ст. 45 Конституции РФ. Выраженное ФИО3 в акте освидетельствования согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством, так как он не мог обоснованно возражать и приводить доводы в свою защиту, в связи с тем, что не знал всех прав, предоставленных ему законом, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, акт освидетельствования по этому основанию также является доказательством, добытым с нарушением закона. В нарушение требований Правил освидетельствования инспектор ДПС не информировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений). Также инспектором ДПС ФИО2 не было предъявлено свидетельство о поверке на прибор, которым проводилось освидетельствование, не сверен номер прибора, не проверены целостность клейма поверителя и пломбы производителя. Соответственно, инспектор ДПС не проинформировал ФИО2 о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а также провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нарушением руководства по эксплуатации алкотектора. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Названные нарушения инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также носят существенный характер, так как не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии алкотектора в момент проведения освидетельствования всем требованиям, предусмотренным руководством по его эксплуатации и действующим законодательством РФ. Кроме того, возникают неустранимые сомнения в том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе не были повреждены пломба изготовителя, клеймо поверителя и он был пригоден для проведения измерений. Соответственно, выводы мирового судьи о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования и с использованием средства измерения поверенного в установленном порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования порядок освидетельствования не разъяснялся, поэтому он не мог заявить о нарушении данного порядка в силу того, что он его не знает и знать не обязан. Таким образом, акт освидетельствования является недопустимым доказательством в связи с тем, что инспектором ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответственно. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитника.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством LADA 211440, государственный номер <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом отделения Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Содержание материалов дела и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями п.п. 3, 4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте. Доводы жалобы в соответствующей части несостоятельны.

По результатам применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления указанным лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ определен с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,330 мг/л. Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и расписался (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован должностным лицом ГАИ о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, сведения о поверке технического средства указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО2, предписанное п. 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГАИ лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный довод жалобы не свидетельствует о нарушении прядка освидетельствования.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу, исследована в ходе судебных заседаний при настоящем рассмотрении и рассмотрении мировым судьей, оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников отделения Госавтоинспекции в отношении ФИО2 по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На представленной видеозаписи полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия и применяемые меры обеспечения в отношении ФИО2, в том числе отражены моменты разъяснения прав, отстранения от управления, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с разъяснением порядка прохождения. Видеофиксация мер обеспечения производства по делу фактически велась непрерывно. Исследованная видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, всем доводам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ФИО2 в полной мере не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушено его право на защиту, является необоснованным. Так, из исследованной видеозаписи следует, что сотрудниками ГАИ при составлении протокола об административном правонарушении разъясняются права ФИО2, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. ФИО2 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, ФИО2 получил, каких-либо возражений, относительно содержания процессуальных документов, не отразил. В ходе производства по делу ФИО2, не участвовавший в судебных заседаниях мирового судьи, реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Таким образом, приведенные данные указывают на то, что при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Иные доводы жалобы о нарушениях, допущенных при привлечении ФИО2 к административной ответственности, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. ФИО2 таких доказательств не представлено.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и правовым основанием к его отмене не является.

С утверждением в жалобе в той части, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение. Нарушений прав на защиту не установлено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО2, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина