Апелляционное постановление № 22-131/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-131/2018

Судья Сундукова Е.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гальфановой З.Ф.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ситчихина А.Л.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района УР и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гавриловой И.В. на приговор Кезского районного уда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Большесосновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к обязательным работам на срок 250 часов,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к обязательным работам на срок 100 часов,

по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов,

заслушав выступление сторон,

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении хищения имущества <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб. путем кражи группой лиц по предварительному сговору из помещения гаража на территории <адрес> УР в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, кроме того, признан виновным в совершении денежных средств, принадлежащих ХЮВ, на общую сумму <данные изъяты> руб. на территории <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель в своем первоначальном апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из числа доказательств вины ФИО1 и ФИО2 протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и справку о стоимости утраченного имущества (л.д. №), а также указание на судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер назначенного последнему наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В обоснование данных требований государственный обвинитель указывает, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, в судебном заседании исследованы не были, судимости по вышеуказанным приговорам в отношении ФИО1 погашены.

Сам осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование данных требований осужденный ФИО1 указывает, что

между ним и ФИО2 никакого сговора не было,

помещение гаража открыла СТМ, имущество из гаража «брал только с ее разрешения», давления на нее не оказывал, находился с ней в близких отношениях.

Защитник – адвокат Гаврилова И.В. в своей самостоятельной апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, указывает, что

действия ФИО1 квалифицированы судом неверно,

в основу обвинения в совершении квалифицированной кражи группой лиц по предварительному сговору положены доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, в частности оглашенные показания ФИО2, которые в ходе судебного заседания им не подтверждены,

описанные в обвинении деяния ФИО1 и ФИО2 «основаны на оценочных утверждениях о фактах реальной действительности, имеют высокий уровень субъективности».

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления.

Защитники поддержали доводы жалоб и не возражали против удовлетворения дополнительного представления в части, не противоречащей доводам жалоб.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит осуждение ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным.

Совершение ФИО1 и ФИО2 хищения имущества <адрес> группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, кроме того, - хищения денежных средств, принадлежащих ХЮВ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказано. Предметы хищения, а также стоимость похищенного имущества установлены.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Все доказательства, за исключением протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 240, 276, 281, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, в приговоре приведены.

Действия осужденных квалифицированы судом правильно, в том числе по факту изъятия имущества <адрес>

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО1 предварительного сговора с ФИО2 на хищение имущества <адрес> являются необоснованными, опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в частности протоколом явки с повинной ФИО2, показаниями обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО2, свидетеля ВИН, данными при производстве предварительного расследования, показаниями свидетеля СТМ, протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелем СТМ, между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ВИН, между подозреваемым ФИО2 и свидетелем СТМ (л.д. №).

Как следует из указанных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, ФИО1 и ФИО2 изъяли имущество из гаража <адрес> о чем договорились заранее, предложил ФИО1, ФИО2 ответил согласием. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор до начала действий, направленных на изъятие чужого имущества, впоследствии действовали совместно и согласованно между собой.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что действовали осужденные противоправно, без разрешения собственника, преследовали корыстную цель, безвозмездно изъяли чужое имущество, пользовались и распоряжались им по своему усмотрению, причинили ущерб собственнику.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, является хищением.

Таким образом, осужденные совершили хищение имущества <адрес> группой лиц по предварительному сговору.

При незаконном изъятии данного имущества присутствовала СТМ, которая, по словам ее самой, находилась в дружеских отношениях с осужденными, что позволяло им рассчитывать на то, что в ходе изъятия имущества они не встретят противодействия с ее стороны, и СТМ как такового противодействия не оказывала. Присутствие иных лиц при незаконном изъятии этого имущества не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о тайном характере хищения, совершенного осужденными в отсутствие посторонних лиц.

Тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Открытие гаража СТМ, на что ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе, на квалификацию действий осужденных не влияет.

Незаконное проникновение в помещение гаража осужденным не инкриминировано, в приговоре не указано.

В судебном заседании установлено и при описании преступления, признанного судом доказанным, указано, что ФИО1 и ФИО2 прошли в открытое помещение гаража, откуда тайно похитили имущество <адрес> Данное имущество осужденные изъяли без согласия его собственника и вопреки воле последнего, действительного либо предполагаемого права на это имущество не имели.

СТМ правом распоряжения этим имуществом не наделялась, состояла в трудовых отношениях с <адрес> в должности <данные изъяты>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Помещение гаража СТМ открыла по просьбе ФИО1, как такового разрешения на изъятие имущества не давала.

Изъятие имущества <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах имело место, является преступлением, которое предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Хищение ФИО2 денежных средств, принадлежащих ХЮВ, сторонами не оспаривается, собранными доказательствами подтверждено.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновных.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить на основании п. 2, 3 ст. 389. 15 УПК РФ (ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона), а именно: исключить указание на судимости ФИО1 по приговорам Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Дебесского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, на которых основан приговор суда.

Приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и тяжких в возрасте до <данные изъяты> лет с назначением наказания в виде лишения свободы, отбытого ДД.ММ.ГГГГ.

Новое преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, на момент его совершения судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были погашены в силу требований п. «б», «в» ст. 95 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении «О судебном приговоре», снятые или погашенные судимости в вводной части приговора указывать суд не вправе.

Исключение судимостей по вышеуказанным приговорам не исключает наличие рецидива преступлений в действиях осужденного ФИО1, не влияет на его вид и не влечет за собой смягчение наказания.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в ходе судебного разбирательства не оглашался, предметом исследования не являлся.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исключение из числа доказательств протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов суда о виновности осужденных не влияют.

Оснований для иных изменений либо отмены приговора, в том числе по доводам жалоб и представления не имеется.

Справка о стоимости утраченного имущества вопреки доводам апелляционного представления содержится в №, в судебном заседании исследовалась (л.д. №).

В №, на которые ссылается государственный обвинитель в дополнительном представлении, содержится протокол допроса подозреваемого ФИО1

Показания подозреваемого ФИО1 предметом исследования в судебном заседании не являлись, судом в качестве доказательства не использованы, в приговоре не отражены.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Приговор Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из числа доказательств, на которых основан приговор суда, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2,

исключить из вводной части указание на судимости ФИО1 по приговорам Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Дебесского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Копия верна: