Решение № 2-239/2018 2-239/2018~М-241/2018 М-241/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-239/2018

дело № 2-239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Домбаровского района Бикеевой Л.И.,

истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о возмещении вреда по случаю потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным поездом был травмирован ее сын У.М.А., в результате чего наступила смерть последнего. Гибелью сына ей причинены нравственные страдания. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 300 000 рублей. Считает также, что в ее пользу в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца подлежит ежемесячная компенсация в размере 3 614 рублей, рассчитанная исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Просила суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскивать ежемесячно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца по 3 614 рублей начиная с 20 сентября 2018 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности и почтовые расходы в общей сумме 500 рублей.

Определением суда от 02 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца ежемесячно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца по 3 614 рублей начиная с 20 сентября 2018 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В части требований о взыскании почтовых расходов и расходов по удостоверению доверенности на представителя уточнила, просила взыскать в ее пользу почтовые расходы в сумме 73 рублей 50 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 200 рублей. Суду пояснила, что гибелью сына ей причинены глубокие нравственные страдания. На момент смерти сыну было только <данные изъяты> года, он был младшим и любимым. Отдельно от нее проживал только несколько месяцев, поскольку устроился на работу. Она не верила в его смерть, так как он должен был приехать домой на свой день рождения. О смерти сына ей сразу не сообщили, так как опасались за ее здоровье. После смерти у нее был нервный срыв, пережить горе ей помогла сестра. В течение года она ежедневно посещала могилу сына. Поскольку в настоящее время ей трудно передвигаться, могилу сына посещает реже. До настоящего времени боль утраты не утихла, она ежедневно вспоминает сына.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требований о компенсации морального вреда в полном объеме, указав, что в действиях У.М.А. не имеется грубой неосторожности. Считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала также, что не согласна с размером заявленной компенсации, поскольку вины ответчика в причинении смерти У.М.А. не имеется.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил, уважительных причин неявки суду не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика и мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что У.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

У.М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Домбаровский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области составлена запись акта о смерти №. Местом смерти указано: железнодорожная станция, <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Московско-Смоленской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км ПК 8 двухпутного участка пути <адрес>, 2 гл.путь У.М.А. был смертельно травмирован железнодорожным транспортном, а именно: электропоезд следовал с включенным прожектором в светлое время суток по двухпутному участку пути <адрес>. При следовании в кривом участке пути 25 км машинист увидел мужчину, идущего по обочине 2 главного пути, спиной к приближающемуся эл. поезду. На подаваемые сигналы большой громкости и световые прожекторные сигналы он не реагировал. Машинист применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось. Согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты скорость эл. поезда составила 96 км/ч, фактический тормозной путь - 574 метра. После остановки поезда помощник машиниста направился к месту происшествия и обнаружил пострадавшего мужчину, который не подавал признаков жизни. Причиной транспортного происшествия указана личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, нарушение лицом п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь», утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18.

Согласно протоколу оперативного совещания при начальнике Московско-Смоленской дистанции пути по разбору случая смертельного травмирования У.М.А. причиной несчастного случая указано хождение по ж.д. путям перед близко идущим поездом. Вины со стороны работников ж.д. транспорта не усматривается. Постановлено проводить разъяснительную работу среди населения по правилам безопасности при хождении через ж.д. пути.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № у У.М.А. обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые образовались от воздействия тупых твердых массивных предметов, имевших преобладающую поверхность части с ограниченной выступающей поверхностью. Могли образоваться в условиях железнодорожной травмы. В момент наступления смерти У.М.А. был трезв.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования У.М.А. Указано, что в ходе проведения проверки каких-либо данных, указывающих на нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности не установлено. Факта неправомерных действий со стороны машиниста П.А.Н. и помощника машиниста А.К.И. не выявлено.

Суд, оценив приведенные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что смерть У.М.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие травмирования его железнодорожным транспортом, являющимся источником повышенной опасности.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, обстоятельства наступления смерти У.М.А. в результате травмирования источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1, которая является матерью погибшего, обоснованно заявлены требования о компенсации ей морального вреда, причиненного смертью сына. Суд также считает, что данные исковые требования правильно заявлены к ОАО «РЖД», так как последнее является владельцем источника повышенной опасности, при осуществлении деятельности, в том числе при эксплуатации железнодорожного транспорта, обязан обеспечить и предпринять необходимые и надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что сумма в возмещение компенсации морального вреда должна быть взыскана с АО СГ «СОГАЗ», к которому в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от ДД.ММ.ГГГГ № перешли обязанности по выплате страхового возмещения, суд не может признать обоснованными, так как из искового заявления следует, и подтверждено в ходе судебного разбирательства истцом, что требования о компенсации морального вреда заявлены именно к ОАО «РЖД». В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец реализовал свое право на предъявление исковых требований о компенсации морального вреда к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 1 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года N 18 правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (далее - Правила) обязательны для использования владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее - владельцы инфраструктуры) и физическими лицами (далее - гражданами), находящимися в зонах повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Правил эелезнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ в том числе по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта (пункт 7 Правил).

При нахождении на железнодорожных путях граждане в силу пункта 11 Правил обязаны не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Из материалов дела следует, что травмирование У.М.А. произошло на обочине железнодорожного пути на криволинейном участке дороги, где он находился в нарушение вышеприведенных Правил. При этом ближайший пешеходный переход был расположен на 25 км пк 1, то есть на достаточно близком расстоянии, в связи с чем у У.М.А. имелась возможность безопасного перехода через железнодорожные пути. Однако, он ею не воспользовался. У.М.А. двигался спиной к железнодорожному составу, не реагируя на подаваемые машинистом звуковые и световые сигналы. Данные обстоятельства отражены как в материалах служебной проверки, так и в материалах проверки следственных органов.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в действиях У.М.А. при причинении вреда его здоровью имела место грубая неосторожность. При этом суд исходит из установленных обстоятельств его гибели, нахождения его на железнодорожных путях в нарушение пунктов 7, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года N 18 при приближении железнодорожного состава, подававшего световые и звуковые сигналы.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из установленных обстоятельств гибели У.М.А., при которых был причинен моральный вред ФИО1, ее личные особенности, наличие заболеваний, характер причиненных ей нравственных страданий ввиду смерти сына, с которым на момент смерти она не проживала непродолжительное время - в течение трех месяцев, их близкие отношения. Суд считает, что невосполнимая утрата нарушила психологическое состояние истца, явилась тяжело травмирующим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, нарушено неимущественное право истца на родственные связи. Вместе с тем суд принимает во внимание также давность произошедшей трагедии, поведение У.М.А., в действиях которого имелась грубая неосторожность, а также отсутствие вины причинителя вреда, и находит заявленный ФИО1 размер компенсации в сумме 300 000 рублей в завышенным. Учитывая, что компенсация морального вреда, в том смысле, который придает этому понятию законодатель, имеет цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере гражданина, но не обеспечить более высокий уровень жизни, достижение каких-либо материальных благ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, положениями статьи 1083 ГК РФ, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в 60 000 рублей.

Согласно статье 98 указанного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца ФИО2, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению указанной доверенности относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку она выдана для получения возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение, вследствие причинения вреда жизни железнодорожным транспортом У.М.А., в том числе: компенсации морального вреда и/или компенсации в результате смерти кормильца, установлении факта нахождения на иждивении. Данная доверенность представлена в материалы дела в подлиннике.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению указанной доверенности в сумме 200 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 понесенные почтовые расходы по направлению в суд искового заявления с приложенными документами в размере 73 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения морального вреда 60 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате доверенности в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года

Судья подпись Т.В. Илясова