Решение № 2-1120/2020 2-1120/2020~М-853/2020 М-853/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1120/2020

дело № 2-1120/2020

61RS0045-01-2020-001869-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование иска указано, что 27.11.2018 между ООО «Транспортные технологии» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят в организацию на должность водителя-экспедитора (трудовой договор № от 27.11.2018, приказ о приеме на работу №-ЛС от27.11.2018). Ответчик ознакомлен под роспись с должностной инструкцией водителя-экспедитора. В трудовых отношениях стороны состояли до 26.08.2019 (приказ о прекращении(расторжении) трудового договора с работником №-ЛС от 23.08.2018).

Согласно п. 2.2.1 должностной инструкции водителя-экспедитора, обязанность водителя-экспедитора добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности водителя-экспедитора.

Согласно ст. 2.2.6 должностной инструкции водителя-экспедитора, водитель-экспедитор обязан бережно относиться к имуществу Работодателя.

Для выполнения обязанностей трудового договора, истец предоставил ответчику транспортное средство - КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп – ШМИТЦ, государственный регистрационный знак СЕ 9298/61. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Во исполнение заявки на транспортировку груза от 14.05.2019, ответчику было поручено осуществить перевозку груза по маршруту: пункт погрузки: 1. АО Сан ФИО2, Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, дом №4; пункт разгрузки: 1. Omsk Prod-DC, <...> дом. №2. Транспортное средство, а/м Камаз №, Шмитц №.

Согласно товарно-транспортной накладной № от 15.05.2019, груз принят ответчиком по количеству и качеству без замечаний, о чём свидетельствуют подписанные товаросопроводительные документы.

Однако, в результате перегрузки груза, грузополучателем при приемке груза были обнаружены повреждения груза в количестве 82 упаковки, 1968 шт.

По данному факту составлен акт об установленном расхождении по количеству при приёме товарно-материальных ценностей № от 25.05.2019.

12.08.2019 от Заказчика АО «АБ ФИО2 Эфест» в адрес ООО «Транспортные технологии» поступила претензия о повреждении упаковки ФИО1 Размер ущерба составил 183 218, 84 руб. Претензия от 12.08.2019 истцом оплачена 17.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 43869 от 17.12.2019.

На претензию истца, направленную в адрес ответчика 12.12.2019 о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, которая получена ответчиком 25.12.2019, ответа не поступило.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 183 218 рублей 84 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.63), возражений относительно искового заявления не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 3 статьи 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, у работника, причинившего ущерб работодателю в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), возникает материальная ответственность перед работодателем за причиненный ему ущерб.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2018 между ООО «Транспортные технологии» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят в организацию на должность водителя-экспедитора (трудовой договор № от 27.11.2018, приказ о приеме на работу №-ЛС от27.11.2018).

Ответчик ознакомлен под роспись с должностной инструкцией водителя-экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.2.1, 2.2.3 трудового договора ФИО1 обязался добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции; правила внутреннего трудового распорядка; политику в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды; иные требовании, предусмотренные законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя настоящим договором, исполнять приказы и распоряжения руководителей.

В соответствии с пунктом 2.2.6 трудового договора ФИО1 обязался бережно относиться к имуществу Работодателя (в числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Согласно пункту 3.1.5 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Для выполнения обязанностей трудового договора, истец предоставил ответчику транспортное средство - КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, полуприцеп – ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.26-29).

Во исполнение заявки на транспортировку груза от 14.05.2019, ответчику было поручено осуществить перевозку груза по маршруту: пункт погрузки: 1. АО Сан ФИО2, Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, дом №4; пункт разгрузки: 1. Omsk Prod-DC, <...> дом. №2. Транспортное средство, а/м Камаз №, Шмитц №.

Согласно товарно-транспортной накладной № от 15.05.2019, груз принят ответчиком по количеству и качеству без замечаний, о чём свидетельствуют подписанные товаросопроводительные документы.

Из материалов дела следует, что в результате перегрузки груза, грузополучателем при приемке груза были обнаружены повреждения груза в количестве 82 упаковки, 1968 шт. По данному факту составлен акт об установленном расхождении по количеству при приёме товарно-материальных ценностей № от 25.05.2019 (л.д.35-38).

12.08.2019 от Заказчика АО «АБ ФИО2 Эфест» в адрес ООО «Транспортные технологии» поступила претензия о повреждении упаковки ФИО1

Размер ущерба составил 183 218, 84 руб. Претензия Заказчика от 12.08.2019, истцом оплачена 17.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 43869 от 17.12.2019.

12.12.2019 в адрес истца, ответчиком направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, которая получена ответчиком 25.12.2019. Ответ на претензию не поступил.

26.08.2019 года заключенный сторонами трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент расторжения трудового договора задолженность ответчика по возмещению ущерба не была погашена, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В материалы дела ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлено, о снижении размера, подлежащего взысканию им, не заявлялось, доказательств материального и семейного положения не представлялось.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 59,63), однако в судебные заседания не являлся, о причинах неявки не сообщал, возражений по существу заявленных требований не представил.

При таком положении у суда отсутствует возможность учесть все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец платежным поручением № 32603 от 24.07.2020 года оплатил государственную пошлину в сумме 4864,38 рублей (л.д.56), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 183 218 рублей 84 копейки, в счет возмещения судебных расходов 4 864 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>