Приговор № 1-254/2019 1-9/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-254/2019

Дело № 1-9/20

УИД № 29RS0008-01-2019-001952-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретарях Фураевой Т.Л., Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тушиной Н.В., ФИО6, старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого ФИО7 - адвоката Чанцева Д.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника подсудимого ФИО9 - адвоката Старцева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, __.__.__ года рождения, уроженца .... Архангельской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, учредителя и директора ООО Место работы, женатого, никого на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, ...., несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 223 ч. 2, ст. 222 ч. 2 УК РФ,

ФИО9, __.__.__ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с полным средним образованием, пенсионера по старости, неработающего, инвалида, разведенного, никого на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 2, ст. 222 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО9 виновны в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и незаконном хранении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

ФИО7, кроме того, виновен в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО7, имея умысел на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года в г. Котласе Архангельской области у неустановленного лица незаконно, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», определяющей, что оборот боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и патронов к нему допускается только в государственных военизированных организациях, а также в рамках военно-технического сотрудничества с иностранными государствами, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, для личного пользования, приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы (патроны) к боевому ручному стрелковому оружию, запрещенные к гражданскому обороту, а именно:

- автомат ФИО10 АКС-74У калибра 5,45х39 1987 года выпуска, являющийся исправным и пригодным к производству выстрелов нарезным огнестрельным оружием, относящимся к боевому ручному стрелковому оружию;

- карабин ФИО11 калибра 7,62х54R образца 1944 года, являющийся пригодным к производству выстрелов самодельным (переделанным) огнестрельным оружием с нарезным стволом;

- пистолет JERICHO-941 калибра 9х19 израильского производства, являющийся исправным и пригодным к производству выстрелов нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, относящимся к боевому ручному стрелковому оружию;

- 30 патронов, относящихся к 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения и являющихся штатными боеприпасами для пистолета ФИО12 калибра 5,6 мм, пригодными для стрельбы;

- 13 патронов, относящихся к 7,62-мм военным патронам образца 1943 года калибра 7,62х39 и являющихся штатными боеприпасами для автоматов и пулеметов ФИО10, калибра 7,62 мм (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС, ПК, ПКС, ПКБ, ПКТ), карабина системы ФИО13 «СКС», пригодными для стрельбы;

- 5 патронов, относящихся к 7,62-мм военным винтовочным патронам калибра 7,62х54R и являющихся штатными боеприпасами к 7,62-мм пулемету ФИО10 (ПК) и его модификациям (ПКС, ПКБ, ПКТ), модернизированному пулемету ФИО10 (ПКМ), станковому пулемету ФИО14 (СГ) и его модификациям (СГМ, СГМТ, СГМБ), ротному пулемету РП-46, ручному пулемету ФИО15 (ДП) и его модификациям (ДПМ, ДТ, ДТМ), снайперской винтовке ФИО16 (СВД), самозарядной винтовке ФИО17 (СВТ) образца 1940 г., автоматической винтовке ФИО13 (АВС) образца 1936 г., винтовке образца 1891/30 г.г., карабинам образца 1938 г. и образца 1944 г., 7,62-мм авиационному пулемету ГШГ-7,62 и 7,62-мм пулемету «Печенег» 6П41, пригодными для стрельбы;

- 16 патронов, относящихся к патронам калибра 9х18ПМ к пистолету конструкции ФИО12 (ПМ) и являющихся штатными боеприпасами к пистолету конструкции ФИО12 (ПМ), ФИО13 (АПС), пистолетам-пулеметам («Кедр», «Клин», ПП-90), пригодными для стрельбы;

- 10 патронов, относящихся к патронам калибра. 45 АСР и являющихся штатными боеприпасами к пистолетам Кольт мод. 1911, «Star», «Smith&Wesson;», револьверу Кольт, пистолетам-пулеметам «Thompson», «Ingram», пригодными для стрельбы;

- 621 патрон, относящийся к 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения и являющийся штатным боеприпасом для пистолета ФИО12 калибра 5,6 мм, пригодным для стрельбы;

- 32 патрона, относящиеся к 5,45-мм патронам МПЦ и являющиеся штатными боеприпасами для пистолета ПСМ, пригодными для стрельбы;

- 100 патронов, относящихся к 9-мм патронам «Парабеллум» калибра 9х19 и являющихся штатными боеприпасами для пистолетов ФИО18, «Parabellum», «WaltherP38», «Beretta», пистолетам-пулеметам «Sten», «Usi», «Ingram», пригодными для стрельбы;

- 11 патронов, относящихся к 9-мм патронам «Парабеллум» калибра 9х19 и являющихся штатными боеприпасами для пистолетов ФИО18, «Parabellum», «WaltherP38», «Beretta», пистолетам-пулеметам «Sten», «Usi», «Ingram», пригодными для стрельбы;

- 13 патронов, относящихся к 7,62-мм военным винтовочным патронам калибра 7,62х54R и являющихся штатными боеприпасами к 7,62-мм пулемету ФИО10 (ПК) и его модификациям (ПКС, ПКБ, ПКТ), модернизированному пулемету ФИО10 (ПКМ), станковому пулемету ФИО14 (СГ) и его модификациям (СГМ, СГМТ, СГМБ), ротному пулемету РП-46, ручному пулемету ФИО15 (ДП) и его модификациям (ДПМ, ДТ, ДТМ), снайперской винтовке ФИО16 (СВД), самозарядной винтовке ФИО17 (СВТ) образца 1940 г., автоматической винтовке ФИО13 (АВС) образца 1936 г., винтовке образца 1891/30 г.г., карабинам образца 1938 г. и образца 1944 г., 7,62-мм авиационному пулемету ГШГ-7,62 и 7,62-мм пулемету «Печенег» 6П41, пригодными для стрельбы;

- 60 патронов, относящихся к 5,45-мм патронам отечественного производства калибра 5,45х39 и являющихся штатными боеприпасами для автоматов «АК-74», пулеметов «РПК-74» и их модификаций, пригодными для стрельбы.

Все указанное огнестрельное оружие (боевое ручное стрелковое оружие и самодельное (переделанное) огнестрельное оружие с нарезным стволом) и боеприпасы (патроны) к боевому ручному стрелковому оружию, запрещенные к гражданскому обороту, ФИО7 незаконно, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», определяющей, что оборот боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и патронов к нему допускается только в государственных военизированных организациях, а также в рамках военно-технического сотрудничества с иностранными государствами, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, для личного пользования, хранил в г. Котласе Архангельской области при себе и в автомашине марки Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком №, а также в ..... 14А по .... в г. Котласе Архангельской области, с момента незаконного приобретения (с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года) до момента пресечения его преступных действий около 17 часов 20 минут 04 мая 2018 года в указанной автомашине, находящейся у ....А по .... в г. Котласе Архангельской области, сотрудниками РУФСБ России по Архангельской области и изъятия этого огнестрельного оружия и боеприпасов (патронов) из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Так, в ходе обследования указанного транспортного средства ФИО7, проведенного в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 47 минут 04 мая 2018 года у ....А по .... в г. Котласе Архангельской области, изъято:

- пистолет JERICHO-941 калибра 9х19 израильского производства, являющийся исправным и пригодным к производству выстрелов нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, относящимся к боевому ручному стрелковому оружию;

- 30 патронов, относящихся к 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения и являющихся штатными боеприпасами для пистолета ФИО12 калибра 5,6 мм, пригодными для стрельбы;

- 11 патронов, относящихся к 9-мм патронам «Парабеллум» калибра 9х19 и являющихся штатными боеприпасами для пистолетов ФИО18, «Parabellum», «WaltherP38», «Beretta», пистолетам-пулеметам «Sten», «Usi», «Ingram», пригодными для стрельбы.

В ходе обследования жилища ФИО7 - ..... 14А по .... в г. Котласе Архангельской области, проведенного в период с 20 часов 15 минут до 23 часов 14 минут 04 мая 2018 года, изъято:

- автомат ФИО10 АКС-74У калибра 5,45х39 1987 года выпуска, являющийся исправным и пригодным к производству выстрелов нарезным огнестрельным оружием, относящимся к боевому ручному стрелковому оружию;

- карабин ФИО11 калибра 7,62х54R образца 1944 года, являющийся пригодным к производству выстрелов самодельным (переделанным) огнестрельным оружием с нарезным стволом;

- 13 патронов, относящихся к 7,62-мм военным патронам образца 1943 года калибра 7,62х39 и являющихся штатными боеприпасами для автоматов и пулеметов ФИО10, калибра 7,62 мм (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС, ПК, ПКС, ПКБ, ПКТ), карабина системы ФИО13 «СКС», пригодными для стрельбы;

- 5 патронов, относящихся к 7,62-мм военным винтовочным патронам калибра 7,62х54R и являющихся штатными боеприпасами к 7,62-мм пулемету ФИО10 (ПК) и его модификациям (ПКС, ПКБ, ПКТ), модернизированному пулемету ФИО10 (ПКМ), станковому пулемету ФИО14 (СГ) и его модификациям (СГМ, СГМТ, СГМБ), ротному пулемету РП-46, ручному пулемету ФИО15 (ДП) и его модификациям (ДПМ, ДТ, ДТМ), снайперской винтовке ФИО16 (СВД), самозарядной винтовке ФИО17 (СВТ) образца 1940 г., автоматической винтовке ФИО13 (АВС) образца 1936 г., винтовке образца 1891/30 г.г., карабинам образца 1938 г. и образца 1944 г., 7,62-мм авиационному пулемету ГШГ-7,62 и 7,62-мм пулемету «Печенег» 6П41, пригодными для стрельбы;

- 16 патронов, относящихся к патронам калибра 9х18ПМ к пистолету конструкции ФИО12 (ПМ) и являющихся штатными боеприпасами к пистолету конструкции ФИО12 (ПМ), ФИО13 (АПС), пистолетам-пулеметам («Кедр», «Клин», ПП-90), пригодными для стрельбы;

- 10 патронов, относящихся к патронам калибра. 45 АСР и являющихся штатными боеприпасами к пистолетам Кольт мод. 1911, «Star», «Smith&Wesson;», револьверу Кольт, пистолетам-пулеметам «Thompson», «Ingram», пригодными для стрельбы;

- 621 патрон, относящийся к 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения и являющийся штатным боеприпасом для пистолета ФИО12 калибра 5,6 мм, пригодным для стрельбы;

- 32 патрона, относящихся к 5,45-мм патронам МПЦ и являющихся штатными боеприпасами для пистолета ПСМ, пригодными для стрельбы;

- 100 патронов, относящихся к 9-мм патронам «Парабеллум» калибра 9х19 и являющихся штатными боеприпасами для пистолетов ФИО18, «Parabellum», «WaltherP38», «Beretta», пистолетам-пулеметам «Sten», «Usi», «Ingram», пригодными для стрельбы;

- 13 патронов, относящихся к 7,62-мм военным винтовочным патронам калибра 7,62х54R и являющихся штатными боеприпасами к 7,62-мм пулемету ФИО10 (ПК) и его модификациям (ПКС, ПКБ, ПКТ), модернизированному пулемету ФИО10 (ПКМ), станковому пулемету ФИО14 (СГ) и его модификациям (СГМ, СГМТ, СГМБ), ротному пулемету РП-46, ручному пулемету ФИО15 (ДП) и его модификациям (ДПМ, ДТ, ДТМ), снайперской винтовке ФИО16 (СВД), самозарядной винтовке ФИО17 (СВТ) образца 1940 г., автоматической винтовке ФИО13 (АВС) образца 1936 г., винтовке образца 1891/30 г.г., карабинам образца 1938 г. и образца 1944 г., 7,62-мм авиационному пулемету ГШГ-7,62 и 7,62-мм пулемету «Печенег» 6П41, пригодными для стрельбы;

- 60 патронов, относящихся к 5,45-мм патронам отечественного производства калибра 5,45х39 и являющихся штатными боеприпасами для автоматов «АК-74», пулеметов «РПК-74» и их модификаций, пригодными для стрельбы.

ФИО7 в период с марта 2017 года по май 2017 года в г. Котласе Архангельской области умышленно, для личного пользования приобрел путем присвоения найденного не пригодный к производству выстрелов боеприпасами (патронами) обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 20 калибра модели «ИЖ-5», в ствол которого был впрессован нарезной ствол под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, после чего с момента приобретения хранил его в г. Котласе Архангельской области при себе, в автомашине марки Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком №, а также в гараже ООО **, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в гараже ООО **, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., до одного из дней января 2018 года.

Далее ФИО7 и ФИО9, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», определяющей, что производство, в том числе изготовление, оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, желая владеть нарезным огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения, в один из дней января 2018 года в г. Котласе Архангельской области в ходе встречи вступили в предварительный сговор, направленный на совместное незаконное изготовление огнестрельного оружия, не являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения - нарезного огнестрельного оружия, пригодного к стрельбе 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения.

При этом ФИО7 и ФИО9 распределили между собой роли в планируемом преступлении по незаконному созданию самодельным способом нарезного огнестрельного оружия, пригодного к стрельбе 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения, путем придания свойств огнестрельного оружия приобретенному К-вым не пригодному к производству выстрелов боеприпасами (патронами) обрезу гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 20 калибра модели «ИЖ-5» с впрессованным в ствол нарезным стволом под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, согласно которым:

ФИО7 должен был передать ФИО9 указанный не пригодный к производству выстрелов боеприпасами (патронами) обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 20 калибра модели «ИЖ-5» с впрессованным в ствол нарезным стволом под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, для получения дополнительного сектора с целью увеличения высоты экстрактора (механизм извлечения патрона (гильзы) из патронника ствола) изготовить шайбу, передать ее ФИО9, путем электрической сварки приварить металлическую шпильку к задней части колодки для крепления рукоятки этого обреза;

ФИО9 должен был получить от ФИО7 указанный не пригодный к производству выстрелов боеприпасами (патронами) обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 20 калибра модели «ИЖ-5», изготовить дополнительный сектор с целью увеличения высоты экстрактора, втулку для крепления бойка, путем электрической сварки приварить дополнительный сектор и втулку для крепления (фиксации) бойка, изготовить самодельный боек, для его установки увеличить канал бойка (отверстие для установки бойка) и заменить боек стандартного охотничьего ружья «ИЖ-5» на самодельный боек, выточить цевье и рукоятку, установить их на соответствующие части этого обреза, удалить с его частей ржавчину.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО7 в один из дней января 2018 года у ....А по .... в г. Котласе Архангельской области передал Юлину находящийся в не пригодном к стрельбе патронами состоянии вышеуказанный обрез. Для незаконного изготовления огнестрельного оружия ФИО7 в феврале 2018 года в г. Котласе Архангельской области по договоренности с ФИО9 для получения дополнительного сектора с целью увеличения высоты экстрактора изготовил шайбу и передал ее ФИО9. В феврале-марте 2018 года в гараже ООО *, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., ФИО7 после получения от ФИО9 частей этого обреза с ударно-спусковым механизмом путем электрической сварки приварил металлическую шпильку к задней части колодки, поместил на конец шпильки гайку для крепления рукоятки. ФИО9 в феврале-марте 2018 года по месту своей работы по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, и в бане на своем дачном участке, находящемся по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ **, ...., из шайбы, полученной от ФИО7, изготовил дополнительный сектор, из металлического сверла изготовил самодельный боек и втулку для крепления бойка. В марте 2018 года ФИО9, действуя совместно и по предварительному сговору с К-вым, согласно своей преступной роли в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, подыскал не осведомленного о незаконных намерениях участников преступной группы Свидетель №2, который по указанию и под контролем ФИО9 в один из дней марта 2018 года на сварочном посту центрального теплового пункта газовой котельной, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....Б, приварил путем электрической сварки дополнительный сектор, чем увеличил высоту экстрактора (механизм извлечения патрона (гильзы) из патронника ствола), а в один из дней апреля 2018 года в гаражном боксе №, находящемся по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., приварил втулку для крепления (фиксации) нового бойка. Также ФИО9, реализуя общий с К-вым преступный умысел, в марте-апреле 2018 года в бане на дачном участке, находящемся по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ **, ...., для установки в ударный механизм огнестрельного оружия самодельного бойка увеличил канал бойка (отверстие для установки бойка) и заменил боек стандартного охотничьего ружья «ИЖ-5» на самодельный боек, изготовленный им (ФИО9), чем создал возможность производства выстрела 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения из данного обреза, придав ему свойства нарезного огнестрельного оружия; из березовой доски выточил цевье и рукоятку, которые покрыл лаком и установил на металлические стойку и шпильку, улучшив свойства по удержанию огнестрельного оружия при стрельбе, то есть, сделав оружие более удобным для применения; с помощью химических средств удалил с частей огнестрельного оружия ржавчину.

Таким образом, ФИО7 и ФИО9, действуя совместно и по предварительному сговору, в период с одного из дней января 2018 года до одного из дней апреля 2018 года по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ **, ...., и в г. Котласе Архангельской области в гараже ООО ** по ....А, ...., в гаражном боксе № по ...., умышленно, из корыстных побуждений, желая владеть нарезным огнестрельным оружием, незаконно изготовили из не пригодного к производству выстрелов боеприпасами (патронами) обреза гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 20 калибра модели «ИЖ-5» с впрессованным в ствол нарезным стволом под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения огнестрельное оружие - нарезное огнестрельное оружие, пригодное к стрельбе 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения, которое не относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, совершив для этого следующие действия: увеличили высоту экстрактора путем приваривания электрической сваркой дополнительного сектора, улучшив возможность извлечения патрона (гильзы) из патронника ствола; изготовили и установили цевье и рукоятку на металлические стойку и шпильку, приваренную ими электрической сваркой, улучшив свойства по удержанию огнестрельного оружия при стрельбе, сделав его более удобным для применения; изготовили и приварили электрической сваркой втулку для крепления бойка, увеличили канал бойка (отверстие для установки бойка), изготовили (заменили) и установили самодельный боек, чем создали возможность производства выстрела 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения из данного обреза, придав ему свойства нарезного огнестрельного оружия.

Они же (ФИО7 и ФИО9), имея умысел на незаконное хранение изготовленного ими совместно в период с одного из дней января 2018 года до одного из дней апреля 2018 года в Котласском районе и г. Котласе Архангельской области из не пригодного к производству выстрелов боеприпасами (патронами) обреза гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 20 калибра модели «ИЖ-5» с впрессованным в ствол нарезным стволом под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения огнестрельного оружия - нарезного огнестрельного оружия, пригодного к стрельбе 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения, в нарушение ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой на территории Российской Федерации запрещается оборот огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного под патроны к огнестрельному оружию с нарезным стволом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, желая владеть огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения, которое не относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному оружию ограниченного поражения, в один из дней апреля 2018 года, находясь в Котласском районе Архангельской области, в ходе телефонных переговоров, вступили в предварительный сговор, направленный на совместное незаконное хранение, для личного пользования, этого огнестрельного оружия, запрещенного к гражданскому обороту. При этом ФИО7 и ФИО9 распределили между собой роли в планируемом преступлении, согласно которым:

ФИО9 должен был незаконно хранить огнестрельное оружие при себе, на своем дачном участке, находящемся по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ **, ...., после чего незаконно перевезти указанное огнестрельное оружие от своего дачного участка на автомашине марки Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком № в г. Котлас Архангельской области, где незаконно передать огнестрельное оружие ФИО7;

ФИО7 должен был принять от ФИО9 в г. Котласе Архангельской области огнестрельное оружие и продолжить его незаконное хранение.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО9, действуя совместно и по предварительному сговору с К-вым, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, желая владеть огнестрельным оружием, хранил для личного пользования огнестрельное оружие в период с одного из дней апреля 2018 года по 04 мая 2018 года при себе и в бане на дачном участке, находящемся по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ **, ..... 04 мая 2018 года ФИО9, согласно достигнутой договоренности с К-вым, продолжил незаконно хранить с указанной целью огнестрельное оружие в Котласском районе Архангельской области в ходе поездки от своего дачного участка, расположенного по названному адресу, в автомашине марки Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком № к .... в г. Котласе Архангельской области, где около 17 часов 04 мая 2018 года в автомашине марки Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № незаконно передал ФИО7 огнестрельное оружие. После получения от ФИО9 огнестрельного оружия ФИО7 04 мая 2018 года продолжил незаконно его хранить с аналогичной целью при себе, в автомашине марки Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № в ходе поездки от .... в г. Котласе Архангельской области до .... в г. Котласе Архангельской области до момента пресечения их преступных действий около 17 часов 20 минут 04 мая 2018 года в указанной автомашине, находящейся у ....А по .... в г. Котласе Архангельской области, сотрудниками РУФСБ России по Архангельской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятия огнестрельного оружия из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия - обследования транспортного средства ФИО7, проведенного в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 47 минут 04 мая 2018 года у ....А по .... в г. Котласе Архангельской области.

По факту незаконных приобретения и хранения К-вым огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что увлекается оружием и коллекционирует его. 04 мая 2018 года из его автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № сотрудниками ФСБ были изъяты обрез, пачка малокалиберных патронов, пистолет JERICHO с обоймой и патронами к нему. В тот же день у него в квартире по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, ...., были изъяты автомат ФИО10 АКС-74У, карабин ФИО11, патроны различных калибров. Автомат ФИО10, карабин ФИО11, пистолет JERICHO, патроны, изъятые у него при указанных обстоятельствах, он приобрел (забрал безвозмездно) осенью 2015 года у магазина ***** в г. Котласе на перекрестке .... и .... в автомобиле ФИО8. Указанное огнестрельное оружие и боеприпасы он обнаружил случайным образом, находясь в автомобиле ФИО8, и забрал себе все оружие и боеприпасы, так как думал, что ФИО8 может использовать оружие в возможной противоправной деятельности. После чего он стал хранить указанное оружие и боеприпасы в своем автомобиле и квартире до момента их изъятия сотрудниками ФСБ.

В явке с повинной от 12 мая 2018 года ФИО7 сообщил, что при вышеуказанных обстоятельствах незаконно приобрел и хранил вышеуказанные огнестрельное оружие и боеприпасы (т. 1 л.д. 157-158).

Помимо признательных показаний самого ФИО7, его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Из показаний ФИО9 в судебном заседании следует, что с К-вым он поддерживает приятельские отношения, ему известно, что ФИО7 является коллекционером оружия.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №12

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что он является бывшим сослуживцем ФИО7, ему известно, что ФИО7 является коллекционером оружия (т. 2 л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, сотрудника ФСБ, следует, что в отношении ФИО7, в связи с имеющейся оперативной информацией о его причастности к преступлениям коррупционной направленности, на основании решения суда проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого, кроме прочего, были получены сведения о причастности ФИО7 и ФИО9 к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов. 04 мая 2018 года, так как имелись основания полагать, что ФИО7 незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы при себе, в своих автомашине и квартире, было принято решение пресечь его действия и провести обследование его автомашины и квартиры. Около 17 часов 20 минут 04 мая 2018 года в автомашине ФИО7 марки Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком №, находящейся у ....А по .... в г. Котласе Архангельской области, действия ФИО7 были блокированы. ФИО7 было предложено выдать огнестрельное оружие, боеприпасы и другие запрещенные к свободному обороту предметы. После начала проведения обследования, то есть когда сотрудники непосредственно начали поиск запрещенных предметов, ФИО7 указал на обрез ружья, который лежал на коврике перед передним пассажирским сидением и не был спрятан. Только после дальнейших действий сотрудников по обнаружению запрещенных предметов, ФИО7 указал, что в бардачке его автомашины находится пистолет. О наличии других запрещенных предметов, в частности патронов, обнаруженных в ходе обследования транспортного средства, ФИО7 не сообщил. В ходе обследования автомобиля были изъяты обрез ружья, пистолет, патроны. После чего было проведено обследование жилища ФИО7 - ..... 14А по .... в г. Котласе Архангельской области. ФИО7 было предложено выдать огнестрельное оружие, боеприпасы и другие запрещенные к свободному обороту предметы. ФИО7 стал выдавать оружие и боеприпасы только после начала проведения обследования, то есть только после того, как сотрудники ФСБ непосредственно приступили к поиску запрещенных предметов. В ходе обследования было изъято большое количество огнестрельного оружия, патронов, ножей, сабля, шашка. Все обнаруженное и изъятое в ходе обследования автомашины и жилища ФИО7, было отражено в протоколах обследования, упаковано, после чего направлено на исследование (т. 2 л.д. 64-67).

Показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, сотрудников ФСБ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11 (т. 2 л.д. 71-72, 73-75).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №12, 04 мая 2018 года они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками ФСБ обследования автомашины ФИО7, в ходе которого были обнаружены и изъяты обрез, пистолет и патроны, а также участвовали при обследовании квартиры ФИО7, расположенной по .... в г. Котласе, в ходе которого было обнаружено и изъято большое количество оружия, патронов, ножей. Все изъятое сотрудниками ФСБ было пересчитано, отмечено в протоколах и упаковано. Никаких замечаний по поводу изъятия и составления протоколов от участвующих лиц, в том числе от ФИО7, не поступило (т. 2 л.д. 61-63, 68-70).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 04 мая 2018 года, согласно которому, в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 20 минут 04 мая 2018 года в отношении ФИО7 и ФИО9 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что около 16 часов 56 минут 04 мая 2018 года к .... в г. Котласе Архангельской области, где проживает ФИО9, на своей автомашине марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, подъехал ФИО7, поставив свою автомашину рядом с автомашиной ФИО9, марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №. Через некоторое время из подъезда указанного дома вышел ФИО9 и сел в автомашину ФИО7. Около 17 часов 15 минут ФИО9 вышел из автомашины ФИО7. Около 17 часов 20 минут 04 мая 2018 года ФИО7 на своей автомашине заехал во двор ....А по .... в г. Котласе. В связи с тем, что у сотрудников ФСБ имелись основания полагать, что ФИО7 незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы, было принято решение блокировать его действия (т. 1 л.д. 71-74, 133).

Протоколом обследования транспортного средства 04 мая 2018 года, согласно которому в автомашине марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, принадлежащей ФИО7, с его участием, изъяты: пистолет JERICHO-941 калибра 9х19 израильского производства, 11 патронов, относящихся к 9-мм патронам «Парабеллум» калибра 9х19, 30 патронов, относящихся к 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения (т. 1 л.д. 76-87).

Из справок об исследовании от 14 мая 2018 года №№, №, заключения эксперта от 13 июля 2018 года № по результатам баллистической судебной экспертизы, следует, что предметы, изъятые в автомашине ФИО7, представляют собой: пистолет JERICHO-941 калибра 9х19 израильского производства, являющийся исправным и пригодным к производству выстрелов нарезным короткоствольным огнестрельным оружием; 30 патронов, относящихся к 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения и являющихся штатными боеприпасами для пистолета ФИО12 калибра 5,6 мм, пригодными для стрельбы; 11 патронов, относящихся к 9-мм патронам «Парабеллум» калибра 9х19 и являющихся штатными боеприпасами для пистолетов ФИО18, «Parabellum», «WaltherP38», «Beretta», пистолетам-пулеметам «Sten», «Usi», «Ingram», пригодными для стрельбы (т. 1 л.д. 169-172, 175-179, т. 2 л.д. 109-127).

Согласно протоколу обследования жилого помещения 04 мая 2018 года в жилище ФИО7 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, ...., с его участием, изъяты: автомат ФИО10 АКС-74У калибра 5,45х39; карабин ФИО11 калибра 7,62х54R; 13 патронов, относящихся к 7,62-мм военным патронам; 5 патронов, относящихся к 7,62-мм военным винтовочным патронам; 16 патронов, относящихся к патронам калибра 9х18ПМ; 10 патронов, относящихся к патронам калибра. 45 АСР; 621 патрон, относящийся к 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения; 32 патрона, относящихся к 5,45-мм патронам МПЦ; 100 патронов, относящихся к 9-мм патронам «Парабеллум»; 13 патронов, относящихся к 7,62-мм военным винтовочным патронам; 60 патронов, относящихся к 5,45-мм патронам отечественного производства калибра 5,45х39 (т. 1 л.д. 91-114).

Из справок об исследовании от 14 мая 2018 года №, 283, заключения эксперта от 13 июля 2018 года № по результатам баллистической судебной экспертизы, следует, что предметы, изъятые в квартире ФИО7, представляют собой: автомат ФИО10 АКС-74У калибра 5,45х39 1987 года выпуска, являющийся исправным и пригодным к производству выстрелов нарезным огнестрельным оружием; самодельный (переделанный) карабин ФИО11 калибра 7,62х54R образца 1944 года, являющийся пригодным к производству выстрелов огнестрельным оружием с нарезным стволом; 13 патронов, относящихся к 7,62-мм военным патронам образца 1943 года калибра 7,62х39 и являющихся штатными боеприпасами для автоматов и пулеметов ФИО10, калибра 7,62 мм (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС, ПК, ПКС, ПКБ, ПКТ), карабина системы ФИО13 «СКС», пригодными для стрельбы; 5 патронов, относящихся к 7,62-мм военным винтовочным патронам калибра 7,62х54R и являющихся штатными боеприпасами к 7,62-мм пулемету ФИО10 (ПК) и его модификациям (ПКС, ПКБ, ПКТ), модернизированному пулемету ФИО10 (ПКМ), станковому пулемету ФИО14 (СГ) и его модификациям (СГМ, СГМТ, СГМБ), ротному пулемету РП-46, ручному пулемету ФИО15 (ДП) и его модификациям (ДПМ, ДТ, ДТМ), снайперской винтовке ФИО16 (СВД), самозарядной винтовке ФИО17 (СВТ) образца 1940 г., автоматической винтовке ФИО13 (АВС) образца 1936 г., винтовке образца 1891/30 г.г., карабинам образца 1938 г. и образца 1944 г., 7,62-мм авиационному пулемету ГШГ-7,62 и 7,62-мм пулемету «Печенег» 6П41, пригодными для стрельбы; 16 патронов, относящихся к патронам калибра 9х18ПМ к пистолету конструкции ФИО12 (ПМ) и являющихся штатными боеприпасами к пистолету конструкции ФИО12 (ПМ), ФИО13 (АПС), пистолетам-пулеметам («Кедр», «Клин», ПП-90), пригодными для стрельбы; 10 патронов, относящихся к патронам калибра. 45 АСР и являющихся штатными боеприпасами к пистолетам Кольт мод. 1911, «Star», «Smith&Wesson;», револьверу Кольт, пистолетам-пулеметам «Thompson», «Ingram», пригодными для стрельбы; 621 патрон, относящийся к 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения и являющийся штатным боеприпасом для пистолета ФИО12 калибра 5,6 мм, пригодным для стрельбы; 32 патрона, относящихся к 5,45-мм патронам МПЦ и являющихся штатными боеприпасами для пистолета ПСМ, пригодными для стрельбы; 100 патронов, относящихся к 9-мм патронам «Парабеллум» калибра 9х19 и являющихся штатными боеприпасами для пистолетов ФИО18, «Parabellum», «WaltherP38», «Beretta», пистолетам-пулеметам «Sten», «Usi», «Ingram», пригодными для стрельбы; 10 патронов, относящихся к 7,62-мм военным винтовочным патронам калибра 7,62х54R и являющихся штатными боеприпасами к 7,62-мм пулемету ФИО10 (ПК) и его модификациям (ПКС, ПКБ, ПКТ), модернизированному пулемету ФИО10 (ПКМ), станковому пулемету ФИО14 (СГ) и его модификациям (СГМ, СГМТ, СГМБ), ротному пулемету РП-46, ручному пулемету ФИО15 (ДП) и его модификациям (ДПМ, ДТ, ДТМ), снайперской винтовке ФИО16 (СВД), самозарядной винтовке ФИО17 (СВТ) образца 1940 г., автоматической винтовке ФИО13 (АВС) образца 1936 г., винтовке образца 1891/30 г.г., карабинам образца 1938 г. и образца 1944 г., 7,62-мм авиационному пулемету ГШГ-7,62 и 7,62-мм пулемету «Печенег» 6П41, пригодными для стрельбы; 57 патронов, относящихся к 5,45-мм патронам отечественного производства калибра 5,45х39 и являющихся штатными боеприпасами для автоматов «АК-74», пулеметов «РПК-74» и их модификаций, пригодными для стрельбы (т. 1 л.д. 169-172, 175-179, т. 2 л.д. 109-127).

Вышеуказанные предметы, изъятые 04 мая 2018 года при обследовании автомашины и квартиры ФИО7, являющиеся огнестрельным оружием и боеприпасами, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств РУФСБ России по Архангельской области (т. 2 л.д. 216-217, 221-222, 228-230).

Суд считает, что при описании изымаемых предметов в вышеуказанном акте обследования жилого помещения от 04 мая 2018 года ошибочно указано большее количество изъятых предметов (патронов), что обусловлено технической ошибкой при их подсчете, как показали свидетели Свидетель №11, Свидетель №13 и Свидетель №14. При этом обвинение предъявлено ФИО7 в незаконных приобретении и хранении именно того количества оружия и боеприпасов, которое было исследовано специалистами и экспертами и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно представленным сведениям, автомат ФИО10 модели АКС-74У №, калибра 5,45 мм, 1987 года выпуска, изъятый в квартире ФИО7, с 03 ноября 1996 года находится в федеральном розыске, как утраченный при ведении боевых действий в Чеченской Республике, по своим основным реквизитам совпадает с оружием, ранее поставленным на учет, как утраченное (т. 1 л.д. 163-166, 198, т. 2 л.д. 244).

Согласно сведениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО7 является владельцем только охотничьего огнестрельного оружия «ИЖ-43КН», «Сайга-410К-01», «Сайга МК-03» (т. 2 л.д. 232).

Согласно сведениям, представленным отделом по вопросам миграции и отделом ЗАГС, 01 июня 2016 года внесена запись о смерти ФИО8, __.__.__ года рождения (т. 2 л.д. 25-28, 30-31).

Из представленных сведений следует, что ФИО7 зарегистрирован и проживает по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, ...., является владельцем автомашины марки Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 71-74, 142, 152, т. 3 л.д. 27).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминированного преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, заключениями экспертов о принадлежности изъятых предметов к огнестрельному оружию и боеприпасам, и пригодности оружия и боеприпасов для стрельбы, признательными показаниями самого ФИО7.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что ФИО7, умышленно, незаконно, осознавая, что огнестрельное оружие и боеприпасы (патроны) запрещены к гражданскому обороту, не имея права на приобретение и хранение указанного огнестрельного оружия и боеприпасов (патронов), из корыстных побуждений, для личного пользования, приобрел (завладел) и хранил указанное огнестрельное оружие и боеприпасы (патроны).

В действиях ФИО7 не имеется добровольной выдачи огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку добровольной выдачей указанных предметов признается лишь добровольное сообщение о месте хранения указанных предметов при наличии реальной возможности их дальнейшего хранения. ФИО7 же о местонахождении указанных предметов не сообщал, а стал выдавать их уже при производстве процессуальных и следственных действий по их обнаружению и изъятию, то есть тогда, когда реальной возможности их дальнейшего хранения он не имел.

Действия ФИО7 по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ - незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

По факту незаконного изготовления К-вым и Юлинымогнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, фактические обстоятельства инкриминированного преступления не оспаривал, пояснив при этом, что предварительного сговора на «ремонт» обреза ружья у него с ФИО9 не было, выдвинул версию о том, что из обреза, до того как он с ФИО9 привели обрез в пригодное для стрельбы состояние, можно было произвести выстрел, однако сам он не пробовал произвести выстрел, пояснил, что обрез никто не проверял, при этом «капитального ремонта» обрез не требовал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым К-вым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО7 от 22 июня 2018 года следует, что весной 2017 года он при производстве землеройных работ, а именно при проверке качества работ, которые проводили сотрудники ООО *, при копке канавы, в грунте нашел ржавый обрез ружья без приклада и других деревянных принадлежностей. Работы проводили 9 сотрудников: Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО2, Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №8. Когда он нашел обрез, все указанные лица проводили работы и не видели, как он нашел обрез ружья, он никому из них про это не рассказывал. Он очистил обрез от глины, обрез имел укороченный ствол, в который был вставлен вкладыш для стрельбы патронами калибра 5,6 мм. Обрез был в ржавчине и глине, цевья и приклада у обреза не было. Он с детства увлекается оружием. Примерно с 1990 года он стал собирать и коллекционировать разные виды ножей и клинковое оружие, вообще любое оружие ему нравится. Поэтому он решил привести в исправное, боеспособное состояние найденный при указанных обстоятельствах обрез ружья. Обрез находился в неисправном состоянии, стрелять из него было невозможно, обрез требовал ремонта. После чего он хранил обрез в гараже, принадлежащем ООО * по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., спрятал в кучу металлолома. В мае 2017 года ООО * переехало по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Обрез, он перевез по указанному адресу. Там в теплом боксе у указанного здания, он спрятал обрез за верстак у батареи. Через некоторое время он решил отремонтировать обрез до пригодного к стрельбе состояния, в идеале он хотел сделать копию старинного пистолета, наподобие мушкета. Часть работ по ремонту обреза для приведения его в исправное состояние для ведения стрельбы он сам не мог выполнить, поэтому обратился к своему приятелю ФИО9. Он звонит ФИО9 со своего абонентского номера +№ на его абонентский номер +№, который записан в контактах, как «ФИО9 Коля». В ходе телефонных разговоров он с ФИО9 обсуждает различные вопросы, в том числе, обсуждал вопросы ремонта обреза для приведения его в исправное состояние для производства стрельбы. В январе-феврале 2018 года он позвонил ФИО9 и договорился с ним о встрече. Днем в этот же день или на следующий день согласно достигнутой в ходе телефонного разговора договоренности он встретился с ФИО9 в г. Котласе на ...., у ..... Он попросил ФИО9 по возможности привести в исправное состояние обрез ружья для ведения стрельбы из него. Юлин на это согласился. Он сказал, что за это ему заплатит, и они договорились обсудить сумму вознаграждения после ремонта обреза. Он договорился с ФИО9, что тот почистит обрез, в том числе от ржавчины, изготовит и установит цевье и приклад, приведет в работоспособное состояние выбрасыватель, переделает боек. Он сказал ФИО9, что хочет привести обрез в работоспособное состояние и оставить обрез у себя. Работы по приведению обреза в боеспособное состояние ФИО9 выполнял по согласованию с ним. Через несколько дней в г. Котласе на работе у Юлина на стройбазе *** в г. Котласе, ....А, на пустыре он передал Юлину неисправный обрез ружья для ремонта. Через некоторое время ФИО9 позвонил ему и сказал, что не может приварить шпильку, к которой крепится рукоятка обреза, и попросил сделать это его. После чего в один из дней февраля-марта 2018 года у .... А по .... в г. Котласе ФИО9 передал ему часть обреза, в которой находится ударно-спусковой механизм, для приварки шпильки. Остальную часть обреза ФИО9 оставил у себя. Для дальнейшего проведения работ по ремонту обреза он приобрел в магазине строительных материалов в г. Котласе железную шпильку и гайку, обрезал шпильку и приварил ее к рамке ствольной коробки, гайку поместил на конце шпильки для последующего крепления ФИО9 рукоятки. Работы по ремонту обреза он осуществлял на базе ООО * по адресу: г. Котлас, ..... В этот же или на следующий день, в феврале-марте 2018 года, на работе или у дома ФИО9 он вернул часть обреза с приваренным им штырем для дальнейшего ремонта ФИО9. Через некоторое время ФИО9 сообщил ему, что необходимо приварить сектор на выбрасыватель для приведения его в исправное состояние, и втулку под установку бойка. ФИО9 сказал ему, что сектор, втулку и боек тот изготовил сам. В дальнейшем ФИО9 сообщил, что у того не получилось осуществить работы по приварке деталей к обрезу, поэтому тот обратился к своему знакомому, который занимается сварочными работами. ФИО9 сам из своих средств рассчитался со своим знакомым за выполнение работ, сказал, что заплатил 200 или 300 рублей. Вопросы ремонта с ФИО9 он обсуждал как в ходе телефонных разговоров, так и при личных встречах. Указанные расходы ФИО9 он компенсировал, передав тому 1000 рублей. В марте 2018 года он передал Юлину несколько патронов под мелкокалиберное ружье калибра 5,6 мм для проверки работоспособности обреза, а именно для проверки работы выбрасывателя, установленного ФИО9 на обрез. Через некоторое время ФИО9 позвонил ему и сказал, что проверил обрез, постреляв из него, сказал, что «стреляет очень хорошо». После чего он передал ФИО9 5000 рублей за выполнение работ по ремонту обреза. ФИО9 сам обозначил эту сумму. С ФИО9 он договорился, что тот передаст обрез в вечернее время 04 мая 2018 года во дворе у своего дома. ФИО9 сказал, что тому надо съездить к себе на дачу. Днем 04 мая 2018 года ФИО9 позвонил ему и сказал, что съездит на дачу и заберет «железяку», дав понять, что поедет за обрезом. В тот же день в дневное время ФИО9 позвонил ему и сказал, что уже дома. Он на своей автомашине подъехал к дому ФИО9, тот вышел из своего подъезда и в автомашине марки Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком №, показал ему отремонтированный обрез. Он взял обрез в руки, ФИО9 показал, как работает выбрасыватель. Он посмотрел обрез и показал ФИО9 пальцем, чтобы тот положил обрез на коврик у переднего пассажирского сидения. Далее он поехал на своей автомашине к своему дому, обрез находился там, где оставил ФИО9. Когда он подъехал к дому, его действия были пресечены сотрудниками ФСБ, которые провели осмотр его автомашины, в ходе которого были изъяты, в том числе, обрез и пачка малокалиберных патронов. Далее сотрудниками ФСБ было проведено обследование его жилища, в ходе которого, кроме прочего, были изъяты в железной коробке патроны различных калибров. Свою вину признает полностью, только считает, что по ремонту обреза у него не было предварительного сговора с ФИО9. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 227-232).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 04 марта 2019 года ФИО7, после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров между ним и ФИО9, показал, что в ходе этих разговоров, они обсуждали ремонт обреза, впоследствии изъятого у него сотрудниками ФСБ, при этом они говорили, как условными фразами, так и использовали такие слова: «ружье, боек, срез ствола, цевье». Говоря ФИО9: «Только аккуратней. Эта штучка-то такая, что подставиться можно», он имел ввиду, чтобы тот никому не показывал обрез, так как за незаконный оборот оружия предусмотрена уголовная ответственность (т. 1 л.д. 235-238).

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого ФИО7 от 18 апреля 2019 года следует, что он полностью подтверждает ранее данные показания, считает, что отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», совершение этого деяния группой лиц не оспаривает. Действительно, он и ФИО9 совершили действия по изготовлению обреза, пригодного к стрельбе патронами кольцевого воспламенения, и после этого он и ФИО9 хранили это оружие. В содеянном полностью раскаивается (т. 1 л.д. 248-249).

В явке с повинной ФИО7 пояснил, что обрез ружья он нашел весной 2017 года, после чего в феврале-марте 2018 года совместно с ФИО9 отремонтировал обрез до пригодного к стрельбе состояния, и хранил его вплоть до обнаружения и изъятия у него указанного обреза 04 мая 2018 года сотрудниками ФСБ (т. 1 л.д. 57-59)

После оглашения показаний ФИО7 пояснил, что полностью подтверждает эти показания, показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Разрешая противоречия в показаниях подсудимого ФИО7, суд приходит к выводу, что правдивыми, объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО7, данные на предварительном следствии, согласно которым фактические обстоятельства инкриминированного преступления он подтвердил полностью, эти показания согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд берет эти показания за основу.

При этом, показания ФИО7 в судебном заседании в той части, что «из обреза, до того как он с ФИО9 привели обрез в исправное состояние, можно было произвести выстрел», являются предположением ФИО7, при этом сам ФИО7 пояснил, что сам он не пробовал произвести выстрел из обреза, показания ФИО7 о том, что обрез никто не проверял, противоречат показаниям ФИО9 и другим материалам дела, в связи с чем, эти показания ФИО7 суд находит недостоверными, обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, фактические обстоятельства инкриминированного преступления не оспаривал, пояснив при этом, что предварительного сговора на «ремонт» обреза ружья у него с К-вым не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО9 в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО9 от 02 июля 2018 года, в январе 2018 года на его абонентский номер +№ со своего абонентского номера +№ позвонил его приятель ФИО7 и попросил встретиться, после чего на одной из улиц г. Котласа он встретился с К-вым, который попросил его помочь тому привести в исправное (боевое) состояние обрез гладкоствольного ружья, в который уже был встроен вкладыш под производство выстрелов патронами калибра 5,6 мм, но обрез находился в неисправном состоянии. ФИО7 сказал, что часть работ должен будет выполнять он (ФИО9), а часть работ ФИО7 выполнит сам. ФИО7 попросил его изготовить и установить цевье, приклад, убрать ржавчину с обреза, привести в работоспособное состояние выбрасыватель, переделать боек. Другие работы ФИО7 выполнит сам. За работы по приведению обреза в исправное состояние ФИО7 пообещал ему денег, они договорились после окончания работ обсудить их стоимость. Он согласился на предложение ФИО7. Также они договорились, что если какие-то работы он (ФИО9) сделать не сможет, то ФИО7 сам сделает эту работу. ФИО7 сказал ему, что хочет привести обрез в боевое состояние для дальнейшего хранения в своих целях. Так как ФИО7 является коллекционером оружия, он предположил, что этот обрез огнестрельного оружия пойдет в его коллекцию. Они договорилсь, что все работы по ремонту оружия, он будет согласовывать с К-вым. Через несколько дней в январе 2018 года ФИО7 передал ему обрез ружья на работе на стройбазе, расположенной в г. Котласе, на ....А. Обрез ФИО7 привез на своей автомашине, передавал ему обрез в автомашине на стоянке. Обрез состоял из ствола, в который был встроен вкладыш под патроны калибра 5,6 мм, спускового крючка, спусковой скобы, ударно-спускового механизма, коленчатой колодки, замка, курка, то есть это был полноценный обрез ружья, но для приведения его в боевое состояние необходимо было провести ремонт. Все механизмы обреза были ржавыми, цевья и приклада у обреза не было, курок был заблокирован. Вести стрельбу из обреза было невозможно. Далее обрез он хранил в своей автомашине Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, и в бане, находящейся на его даче СОТ ** по адресу: Котласский район, ..... Когда у него появлялось свободное время, он ремонтировал обрез для приведения его в боевое состояние. Ремонт обреза он производил по месту своей работы по адресу: г. Котлас, ....А, в сторожке, но, в основном, работы по ремонту обреза производил на своей даче по указанному адресу в бане. О проделанной работе он отчитывался перед К-вым. В телефонных разговорах при обсуждении ремонта обреза они использовали как условные фразы, называя обрез «штучкой», «железякой», так и говорили прямым текстом, используя такие слова как «ружье», «боек», «ствол», «цевье». В том числе, ФИО7 говорил, чтобы он (ФИО9) был поаккуратней с обрезом, так как с обрезом можно «подставиться», имея в виду, что обрез запрещен к свободному обороту, и можно быть привлеченным к уголовной ответственности. В феврале-марте 2018 года он сообщил ФИО7, что для продолжения ремонта обреза нужна шайба, которая в дальнейшем будет приварена к выбрасывателю. Через некоторое время ФИО7 передал ему указанную шайбу. Далее для ремонта обреза понадобилось приварить штырь, на который крепится приклад. Он попросил ФИО7 сделать и эту работу, так как у него не было сварочного аппарата. По договоренности с К-вым он передал тому заднюю часть обреза для приварки штыря. Через несколько дней ФИО7 вернул ему указанную часть обреза с приваренным штырем. Далее он сообщил ФИО7, что необходимо приварить сектор на выбрасыватель для приведения его в исправное состояние и втулку под установку бойка. Сектор, втулку и боек он изготовил самостоятельно на своей даче в бане. Сектор он изготовил из шайбы, ранее выточенной К-вым, а втулку и боек изготовил из стального сверла. Он сообщил ФИО7, что для приварки сектора на выбрасыватель обратился к своему знакомому, который занимается сварочными работами. Для приварки сектора он привез знакомому Свидетель №2 сначала ствол, тот приварил сектор. Примерно через месяц он привез Свидетель №2 обрез ствола для приварки втулки под боек, что тот и сделал. Работы по сварке Свидетель №2 проводил в гаражном боксе на пересечении .... и .... в г. Котласе. За работы по сварке он заплатил из своих личных денег Свидетель №2. О том, что он привозил Свидетель №2 именно части обреза, он тому не говорил, о том, что тот будет приваривать части обреза с ним не обсуждал. Он сообщил ФИО7, что заплатил Свидетель №2 за эти работы 200 рублей. ФИО7 сказал, что включит стоимость данных работ в общую сумму, когда будет рассчитываться за проведенный ремонт обреза. Старый боек обреза он заменил на новый, изготовленный им при указанных обстоятельствах, после приварки втулки, также в бане у себя на даче. Указанные расходы ФИО7 компенсировал ему при встрече в марте 2018 года, а именно передал 1000 рублей. На часть этих денег он должен был также купить по договоренности с К-вым клей для склеивания двух половин приклада и заливки цевья. После чего в марте-апреле 2018 года он склеил две половины приклада и залил цевье. Части приклада и цевье он выточил из березовой доски. Приклад и цевье после склейки и обработки он покрыл лаком. Эти работы он проводил в бане у себя на даче. Примерно в конце апреля 2018 года он закончил все работы по ремонту обреза для приведения его в исправное состояние. Отремонтированный обрез он хранил в бане у себя на даче. Об этом он сообщил ФИО7, тот сказал, что уезжает на майские праздники в ...., поэтому они договорились встретиться для передачи обреза после праздников, в связи с чем по договоренности с К-вым в период с конца апреля 2018 года до 04 мая 2018 года отремонтированный обрез хранился в бане у него (ФИО9) на даче. О том, что отремонтированный обрез находится в исправном состоянии, он может утверждать, так как стрелял из обреза на своей даче. ФИО7 ранее передал ему 15 патронов для проверки боеспособности обреза. 04 мая 2018 года он созвонился с К-вым и сказал, что готов передать тому обрез. Они договорились встретиться у его (ФИО9) дома в этот же день. Он забрал отремонтированный обрез и перевез его в г. Котлас на своей автомашине Нива Шевроле. ФИО7 подъехал к его дому на своей автомашине. Он вышел из подъезда, забрал обрез из своей автомашины и сел на переднее пассажирское сидение в автомашину ФИО7, где в ходе разговора передал ему отремонтированный обрез. За проведение ремонта обреза ФИО7 заплатил ему 5000 рублей. 06 мая 2018 года он добровольно выдал в ходе личного досмотра старый боек от обреза, который он заменил на новый при ремонте обреза. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 1-6).

Согласно показаниям допрошенного в качестве подозреваемого ФИО9 от 10 марта 2019 года, ФИО9 после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, показал, что он и ФИО7 в ходе телефонных разговоров обсуждали совместный ремонт обреза для приведения его в работоспособное состояние для стрельбы. Они использовали такие слова: «ружье, боек, срез ствола, цевье», обозначающие составные части обреза. До проведения ими ремонта обреза, стрелять из обреза было невозможно, так как, кроме прочего в обрезе был установлен родной (заводской) боек, который при выстреле ударял по центру патрона, только дырявя патрон, без выстрела. Обрез с установленным вкладышем может стрелять только патронами 5,6 мм, для выстрела которыми нужен удар по краю (сбоку) донца гильзы. До проведения ремонта он у себя на даче неоднократно пробовал выстрелить из обреза, когда в нем был установлен «родной» боек, выстрела не происходило, так как удар происходил по центру и пробивал насквозь донце гильзы без выстрела. Поэтому им по согласованию с К-вым был изготовлен и установлен на обрез новый боек для возможности выстрела. В процессе установки бойка он высверлил отверстие большего размера, чем было. Без увеличения отверстия невозможно было вставить новый боек, изготовленный им, и, соответственно, нельзя было выстрелить из обреза. Также он установил стопор, чтобы новый боек не выпадал. После установки нового бойка он стрелял из отремонтированного обреза, обрез стрелял хорошо. Кроме прочего, ФИО7 говорил ему: «Только аккуратней. Эта штучка-то такая, что подставиться можно», тот имел ввиду, что за указанные действия предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 8-11).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО9 от 19 апреля 2019 года он подтвердил ранее данные показания, вину признал, показал, что действительно он договорился с К-вым об изготовлении пригодного к стрельбе обреза и далее вместе с К-вым изготовил огнестрельное оружие, придав не пригодному к стрельбе обрезу свойства огнестрельного оружия, то есть, сделав возможным стрельбу патронами из него. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 20-22).

В явке с повинной ФИО9 пояснил, что он договорился с К-вым о приведении неисправного обреза ружья в пригодное для стрельбы состояние, после чего он и ФИО7 выполнили работы по приведению вышеуказанного обреза в исправное состояние, за что он получил от ФИО7 5000 рублей (т. 1 л.д. 62-65).

После оглашения показаний ФИО9 пояснил, что показания подтверждает частично, пояснил, что никакой предварительной договоренности у него с К-вым на выполнение работ по приведению обреза в пригодное к стрельбе состояние не было. Показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, изложенные в ней сведения, подтверждает.

Разрешая противоречия в показаниях подсудимого ФИО9 в указанной части, суд приходит к выводу, что правдивыми, объективными и соответствующими действительности являются его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым у него с К-вым состоялась предварительная договоренность на выполнение работ по приведению обреза в пригодное к стрельбе состояние, и что ФИО7 сказал ФИО9, что часть работ должен будет выполнять он (ФИО9), а часть работ ФИО7 выполнит сам. Эти показания согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд берет эти показания за основу. При этом, суд учитывает, что в остальной части Юлин не оспаривает фактические обстоятельства инкриминированного преступления, и полностью подтвердил их.

Помимо вышеуказанных признательных показаний самих подсудимых ФИО7 и ФИО9, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №12

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что он является бывшим сослуживцем ФИО7, ему известно, что ФИО7 является коллекционером оружия (т. 2 л.д. 36-37).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, работников ООО **, следует, что их непосредственным начальником является ФИО7. ООО ** занимается прокладкой наружных коммуникационных систем водоснабжения, водоотведения и теплотрасс, а также их обслуживанием. Весной 2017 года организацией проводились землеройные работы в г. Котласе. ФИО7 постоянно контролирует процесс работ, выезжает на объекты, дает необходимые указания. Весной 2017 года ФИО7, как обычно, инспектировал проведение работ и выезжал для контроля землеройных работ (т. 2 л.д. 43-44, 47-48, 49-50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает официально электрогазосварщиком в газовой котельной, а также подрабатывает на различных заказах по сварке металлоконструкций. Работы по подработке он осуществляет у себя в гаражном боксе №, находящемся по переулку Володарского, ....А в г. Котласе Архангельской области. В конце марта 2018 года ему позвонил его знакомый ФИО4 со своего абонентского номера +№ и спросил, сможет ли он выполнить сварочные работы по приварке металлической детали, не уточнив какие именно. Он согласился. На следующий день ФИО4 передал ему длинную металлическую деталь, при этом ФИО4 не сказал, что это, а также передал шайбу. За эту работу ФИО4 пообещал ему 100 рублей. После чего он на сварочном посту центрального теплового пункта газовой котельной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....Б, по просьбе ФИО4 приварил указанную металлическую деталь и шайбу и отдал их ФИО4. 21 апреля 2018 года ФИО4 вновь попросил помочь в выполнении сварочных работ, каких именно тот не сказал. После чего ФИО4 передал длинную металлическую деталь и показал, что необходимо приварить к ней металлическую деталь, похожую на втулку. За эту работу ФИО4 обещал заплатить 100 рублей. После чего он в своем гаражном боксе № по указанному адресу выполнил сварочные работы, о которых просил ФИО4, и отдал ФИО4 указанную деталь с приваренной втулкой. Ему ФИО4 говорил, какие работы необходимо сделать, передавая детали, при этом не говорил, что это за детали (т. 2 л.д. 40-42).

Показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №12, содержание которых приведено в приговоре выше при изложении доказательств, подтверждающих преступление ФИО7 по незаконному приобретению и хранению огнестрельного оружия и боеприпасов (т. 2 л.д. 64-67, 71-72, 73-75, 61-63, 68-70).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО7 и ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 04 мая 2018 года, согласно которому, в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 20 минут 04 мая 2018 года в отношении ФИО7 и ФИО9 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что около 16 часов 56 минут 04 мая 2018 года к .... в г. Котласе Архангельской области, где проживает ФИО9, на своей автомашине марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, подъехал ФИО7, поставив свою автомашину рядом с автомашиной ФИО9, марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №. Через некоторое время из подъезда указанного дома вышел ФИО9 и сел в автомашину ФИО7. Около 17 часов 15 минут ФИО9 вышел из автомашины ФИО7. Около 17 часов 20 минут 04 мая 2018 года ФИО7 на своей автомашине заехал во двор ....А по .... в г. Котласе. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО7 незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы, было принято решение блокировать его действия (т. 1 л.д. 71-74, 133).

Согласно протоколу обследования транспортного средства от 04 мая 2018 года, в автомашине марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, принадлежащей ФИО7, кроме прочего, изъят обрез охотничьего ружья модели «ИЖ-5» 20 калибра; 30 патронов, относящихся к 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения (т. 1 л.д. 76-87).

Согласно протоколу обследования жилого помещения от 04 мая 2018 года в жилище ФИО7, кроме прочего, изъято: 621 патрон, относящийся к 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения (т. 1 л.д. 91-114).

Из справок об исследовании от 11 мая 2018 года №, от 14 мая 2018 года №, заключения эксперта от 13 июля 2018 года № по результатам баллистической судебной экспертизы, следует, что предметы, изъятые в автомашине ФИО7, представляют собой: обрез охотничьего ружья 20 калибра модели «ИЖ-5», изготовленный самодельным способом, являющийся пригодным к производству выстрелов 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения нарезным самодельным огнестрельным оружием. Обрез изготовлен следующим способом: ствол ружья укорочен (опилен) до остаточной длины 352 мм и общей длины оружия 550 мм; в ствол ружья впрессован нарезной ствол под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения; увеличена высота экстрактора путем приваривания дополнительного сектора с последующей его зачисткой абразивным материалом; смонтирована металлическая стойка для крепления цевья на стволе; изготовлен боек; изготовлена и приварена втулка для крепления бойка; приварена шпилька для крепления рукоятки; изготовлены цевье и рукоятка. 30 патронов относятся к 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения и являются штатными боеприпасами для пистолета ФИО12 калибра 5,6 мм, пригодными для стрельбы. Предметы, изъятые в квартире ФИО7, представляют собой: 621 патрон, относящийся к 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения и являющийся штатным боеприпасом для пистолета ФИО12 калибра 5,6 мм, пригодным для стрельбы; предмет, изъятый в ходе личного досмотра ФИО9, является бойком охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-5» (т. 1 л.д. 154-156, 175-179, т. 2 л.д. 109-127).

Из заключения эксперта от 11 июля 2018 года № следует, что на обрезе охотничьего ружья 20 калибра модели «ИЖ-5», изъятого в автомашине ФИО7, в месте соединения задней части колодки с металлической шпилькой с наружной резьбой, на зацепе экстрактора и на патронном упоре колодки вокруг канала ударника имеются следы электрической сварки; на спусковом крючке, курке и рычаге затвора имеются наслоения продуктов коррозии (т. 2 л.д. 88-90).

Из заключения эксперта от 11 марта 2019 года № по результатам баллистической судебной экспертизы, следует, что выстрелы из обреза охотничьего ружья 20 калибра модели «ИЖ-5», изъятого в автомашине ФИО7, при замене установленного в нем самодельного бойка на боек ружья «ИЖ-5», изъятый в ходе личного досмотра ФИО9, происходили с осечками после неоднократных попыток, стрельба возможна только, когда боек наносил удар скошенной частью в край патрона, и в горизонтальной плоскости, так как при перемещении обреза боек выпадает из колодки. Таким образом, стрельба из обреза с этим бойком нестабильна и возможна только при указанных условиях (т. 2 л.д. 147-148).

Согласно показаниям эксперта ФИО5, им при производстве баллистической судебной экспертизы (заключение эксперта №), кроме прочего исследовался предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, изъятый 04 мая 2018 года при обследовании автомашины ФИО7, в ходе экспертизы было установлено, что этот предмет является обрезом охотничьего ружья модели «ИЖ-5» 20 калибра, изготовленным самодельным способом по типу пистолетов устаревших военных образцов. Без замены бойка стандартного охотничьего ружья «ИЖ-5» на самодельный боек производство выстрела с вставленным нарезным стволом невозможно, таким образом, в результате внесенных изменений была восстановлена сама возможность выстрела из обреза (т. 2 л.д. 149-152).

Согласно протоколу личного досмотра от 06 мая 2018 года ФИО9 добровольно выдал боек от обреза (т. 1 л.д. 128-130). По поводу изъятого ФИО9 пояснил, что этот боек являлся составной частью обреза ружья, который передал ему ФИО7 для приведения обреза ружья в боеспособное состояние. Этот боек был заменен им на другую деталь.

Предметы, изъятые 04 мая 2018 года при обследовании автомашины и жилища ФИО7, и 06 мая 2018 года в ходе личного досмотра ФИО9, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств РУФСБ России по Архангельской области (т. 2 л.д. 208-210, 211-212, 213-215, 216-217, 218-220, 221-222).

В осмотра местности, жилища от 19 сентября 2018 года осмотрен дачный участок ФИО9, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ **, ..... В комнате отдыха в бане находится стол, на который ФИО9 указал, пояснив, что на нем осуществлял ремонт обреза, переданного ему К-вым. В углу комнаты отдыха находится верстак с инструментами, на который ФИО9 указал, пояснив, что на верстаке он также осуществлял ремонт обреза. В пристройке к бане находятся дрова, доски и бруски. ФИО9 указал на один из березовых брусков, пояснив, что из подобного бруска он изготовил приклад и цевье для обреза (т. 2 л.д. 164-175).

Из протокола обыска от 21 сентября 2018 года следует, что проведен обыск в офисе ООО * по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., и в гараже указанной организации, в гаражном боксе ООО * ФИО7 указал на один из стеллажей, и показал, что на одной из полок за предметами он хранил обрез до его передачи ФИО9. Также ФИО7 указал на верстак напротив входной двери, пояснив, что на нем с использованием различных инструментов, он пытался счищать ржавчину с обреза, но потом решил его передать ФИО9, чтобы тот сделал это сам (т. 2 л.д. 177-189).

Представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра и прослушивания записей телефонных переговоров ФИО7 и ФИО9 установлено, что они в ходе разговоров, кроме прочих, использовали слова: «ружье, боек, срез ствола, цевье», обозначающие части обреза, что свидетельствует об их согласованных совместных действиях по незаконному изготовлению огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 201-202, т. 2 л.д. 190-205).

Материалы оперативно-розыскной деятельности осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 190-205, 206-207).

Согласно информации Северо-Западного филиала ПАО - абонентский номер +№ зарегистрирован на ООО «Водолей», из материалов дела следует, что указанный номер для переговоров использовал ФИО7 (т. 3 л.д. 10).

Согласно информации ПАО -- абонентский номер +№ зарегистрирован на ФИО9, из материалов дела следует, что указанный номер для переговоров использовал ФИО9 (т. 3 л.д. 12).

Согласно информации центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО7 является владельцем только охотничьего огнестрельного оружия «ИЖ-43КН», «Сайга-410К-01», «Сайга МК-03»; ФИО9 в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области в качестве владельца оружия на учете не состоит; ФИО7 и Юлин не являются учредителями и руководителями организаций, имеющих лицензию на производство работ по ремонту оружия (т. 2 л.д. 232, 236).

Согласно информации ПАО --- 21 апреля 2018 года на счет №, открытый в ПАО ---, Свидетель №2 были перечислены денежные средства в сумме 100 рублей (т. 3 л.д. 5-7).

Из представленных сведений следует, что ФИО7 является владельцем автомашины марки Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован и проживает по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, ...., (т. 1 л.д. 71-74, 142, 152, т. 3 л.д. 27).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО7 и ФИО9 в совершении инкриминированного преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО7 и ФИО9 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, заключениями экспертов о принадлежности изготовленного ими обреза к огнестрельному оружию, показаниями самих ФИО7 и ФИО9, данными на предварительном следствии.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Мнение стороны защиты о том, что в деянии подсудимых усматриваются действия по «ремонту, переделке» огнестрельного оружия, суд находит несостоятельным, эта позиция стороны защиты обусловлена желанием опорочить доказательства стороны обвинения, избежать ответственности за содеянное, при том, что подсудимые не оспаривают фактические обстоятельства своих действий. Суд учитывает, что ремонт и переделка являются лишь разновидностями изготовления оружия, при этом суд приходит к выводу, что подсудимые совершили действия именно по изготовлению огнестрельного оружия, то есть создали его.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание совокупность исследованных доказательств, в том числе показания Юлина на предварительном следствии о том, что до приведения им и К-вым неисправного обреза ружья в пригодное для стрельбы состояние, стрелять из обреза было невозможно, так как, кроме прочего, в обрезе был установлен родной (заводской) боек, который при выстреле ударял по центру патрона, только дырявя патрон, без выстрела. Обрез с установленным вкладышем может стрелять только патронами 5,6 мм, для выстрела которыми нужен удар по краю (сбоку) донца гильзы. До проведения работ по приведению обреза в боевое состояние, он у себя на даче неоднократно пробовал выстрелить из обреза, когда в нем был установлен родной боек, выстрела не происходило, так как удар происходил по центру и пробивал насквозь донце гильзы без выстрела. Поэтому им по согласованию с К-вым был изготовлен и установлен на обрез новый боек для возможности выстрела. В процессе установки бойка он высверлил отверстие большего размера, чем было. Без увеличения отверстия невозможно было вставить новый боек, изготовленный им, и соответственно нельзя было выстрелить из обреза.

Таким образом, мнение стороны защиты о том, работоспособность обреза до его приведения в пригодное для стрельбы состояние, никто не проверял, является явно необоснованным, опровергается вышеуказанными показаниями ФИО9, признанными судом достоверными.

При этом выводы эксперта в заключении от 11 марта 2019 года № о том, что при замене установленного в представленном на экспертизу обрезе самодельного бойка на боек ружья «ИЖ-5», изъятый в ходе личного досмотра ФИО9, выстрелы происходили с осечками после неоднократных попыток, стрельба обреза нестабильна и возможна только при определенных условиях, не опровергают фактические действия подсудимых по изготовлению ими огнестрельного оружия, с учетом вышеуказанных показаний ФИО9 и ФИО7, а также с учетом характера и объема произведенных ими действий с указанным обрезом по приведению его в пригодное для стрельбы состояние.

Исходя из материалов дела в совокупности, суд считает, что найденный (приобретенный) К-вым обрез ружья на момент его приобретения был не пригоден к стрельбе 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения, однако ФИО7 и ФИО9 изготовили (создали) из не пригодного к производству выстрелов боеприпасами (патронами) обреза гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 20 калибра модели «ИЖ-5» с впрессованным в ствол нарезным стволом под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения огнестрельное оружие - нарезное огнестрельное оружие, пригодное к стрельбе 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения, совершив для этого следующие действия:

- увеличили высоту экстрактора путем приваривания электрической сваркой дополнительного сектора, улучшив возможность извлечения патрона (гильзы) из патронника ствола;

- изготовили и установили цевье и рукоятку на металлические стойку и шпильку, приваренную ими электрической сваркой, улучшив свойства по удержанию огнестрельного оружия при стрельбе, сделав его более удобным для применения;

- изготовили и приварили втулку для крепления бойка,

- увеличили канал бойка (отверстие для установки бойка),

- изготовили (заменили) и установили самодельный боек, чем создали возможность производства выстрела 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения из данного обреза, придав ему свойства нарезного огнестрельного оружия.

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные действия ФИО7 и ФИО9 были направлены на изготовление (создание) обреза ружья, пригодного к производству выстрела, и в результате их действий обрез ружья стал пригодным к стрельбе патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, и стал относиться к категории самодельного огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Подсудимые осознавали, что их действия по изготовлению (созданию) огнестрельного оружия носят незаконный характер, о чем свидетельствуют показания самих подсудимых, а также записи их телефонных переговоров, при этом права на изготовление оружия подсудимые не имели.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в согласованных и совместных действиях ФИО7 и ФИО9, взаимодополняющих друг друга. Судом достоверно установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что ФИО7 и ФИО9 действовали совместно и согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совершении, что подтверждается показаниями ФИО7 и ФИО9, данными на предварительном следствии. При этом ФИО7 и ФИО9 заранее договорились, что за проделанную работу ФИО9 получит от ФИО7 вознаграждение. Преследуя единый преступный умысел, указанные лица действовали с общей целью. Каждый из них осознавал, что они действуют группой лиц по предварительному сговору, то есть группой лиц, заранее договорившимися о совместном совершении преступления.

Действия ФИО7 по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 223 ч. 2 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО9 по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 223 ч. 2 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту незаконного хранения К-вым и ФИО9 огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, фактические обстоятельства инкриминированного преступления не оспаривал, пояснил, что после приведения обреза в пригодное для стрельбы состояние, какого-либо сговора на хранение этого обреза у него с ФИО9 не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым К-вым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО7 от 22 июня 2018 года, следует, что после того как он и ФИО9 провели работы по приведению обреза в боевое состояние, в марте 2018 года он передал Юлину несколько патронов под мелкокалиберное ружье калибра 5,6 мм для проверки работоспособности обреза. Через некоторое время ФИО9 позвонил ему и сказал, что проверил обрез, постреляв из него, сказал, что «стреляет очень хорошо». С ФИО9 он договорился, что ФИО9 передаст ему обрез в вечернее время 04 мая 2018 года во дворе у своего дома. ФИО9 сказал, что тому надо съездить к себе на дачу. Днем 04 мая 2018 года ФИО9 позвонил ему и сказал, что съездит на дачу и заберет «железяку», дав понять, что поедет за обрезом. В тот же день в дневное время ФИО9 позвонил ему и сказал, что уже дома. Он на своей автомашине подъехал к дому ФИО9, тот вышел из своего подъезда и в автомашине марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, показал ему отремонтированный обрез. Он взял обрез в руки, ФИО9 показал, как работает выбрасыватель. Он посмотрел обрез и показал ФИО9 пальцем, чтобы тот положил обрез на коврик у переднего пассажирского сидения. Далее он поехал на своей автомашине к своему дому, обрез находился там, где оставил ФИО9. Когда он подъехал к дому, его действия были пресечены сотрудниками ФСБ, которые провели осмотр его автомашины, в ходе которого были изъяты, в том числе, обрез и пачка малокалиберных патронов. Вину признает. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 227-232).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 04 марта 2019 года ФИО7, после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров между ним и ФИО9, показал, что в ходе этих разговоров, они обсуждали ремонт обреза, впоследствии изъятого у него сотрудниками ФСБ, при этом они говорили, как условными фразами, так и использовали такие слова: «ружье, боек, срез ствола, цевье». Говоря ФИО9: «Только аккуратней. Эта штучка-то такая, что подставиться можно», он имел ввиду, чтобы тот никому не показывал обрез, так как за незаконный оборот оружия предусмотрена уголовная ответственность (т. 1 л.д. 235-238).

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого ФИО7 от 18 апреля 2019 года, следует, что он полностью подтверждает ранее данные показания, считает, что отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, совершение этого преступления группой лиц не оспаривает. Действительно, он и ФИО9 совершили действия по изготовлению обреза, пригодного к стрельбе патронами кольцевого воспламенения, и после этого он и ФИО9 хранили это оружие. В содеянном полностью раскаивается (т. 1 л.д. 248-249).

В явке с повинной ФИО7 сообщил, что после того как он и ФИО9 провели работы по приведению обреза в боеспособное состояние, ФИО9 производил выстрелы из обреза у себя на даче, обрез стрелял хорошо, после чего ФИО9 в конце апреля 2018 года позвонил ему и в ходе телефонного разговора сообщил, что обрез готов. Он (ФИО7) уезжал на майские праздники в ...., и они договорились встретиться после праздников для передачи ФИО9 ему обреза ружья в боевой готовности, пригодного для производства выстрелов. 04 мая 2018 года ФИО9 позвонил ему и сообщил, что готов передать ему вышеуказанный обрез. После чего в тот же день ФИО9 передал ему обрез в его автомобиле у дома по адресу: г. Котлас, .... (т. 1 л.д. 57-59).

После оглашения показаний ФИО7 пояснил, что полностью подтверждает эти показания, показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Разрешая противоречия в показаниях подсудимого ФИО7, суд приходит к выводу, что правдивыми, объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО7, данные на предварительном следствии, согласно которым фактические обстоятельства инкриминированного преступления он подтвердил полностью, эти показания согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд берет эти показания за основу. При этом, показания ФИО7 в судебном заседании об отсутствии у него с ФИО9 сговора на хранение огнестрельного оружия суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются другими материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, фактические обстоятельства инкриминированного преступления не оспаривал, пояснил, что после приведения обреза в пригодное для стрельбы состояние, какого-либо сговора на хранение этого обреза у него с К-вым не было, считает излишней квалификацию его действий как хранение огнестрельного оружия.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО9 в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО9 от 02 июля 2018 года, в конце апреля 2018 года он закончил все работы по ремонту обреза для приведения его в исправное состояние. Отремонтированный обрез он хранил в бане у себя на даче. О том, что обрез готов, он сообщил ФИО7, тот сказал, что уезжает на майские праздники в ...., поэтому они договорились встретиться после праздников. По договоренности с К-вым в период с конца апреля 2018 года до 04 мая 2018 года отремонтированный обрез хранился в бане у него (ФИО9) на даче. О том, что отремонтированный обрез находится в исправном состоянии, он может утверждать, так как стрелял из обреза на своей даче. ФИО7 ранее передал ему 15 патронов для проверки боеспособности обреза. 04 мая 2018 года он созвонился с К-вым и сказал, что готов передать тому обрез. Они договорились встретиться у его дома в этот же день. Он забрал отремонтированный обрез и перевез его на своей автомашине Нива Шевроле на заднем сидении. ФИО7 подъехал к его дому на своей автомашине. Он вышел из подъезда, забрал обрез из своей автомашины и сел на переднее пассажирское сидение в автомашину ФИО7, где передал тому отремонтированный обрез. За проведение ремонта обреза ФИО7 заплатил ему 5000 рублей (т. 2 л.д. 1-6).

Согласно показаниям допрошенного в качестве подозреваемого ФИО9 от 10 марта 2019 года, ФИО9 после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, показал, что он и ФИО7 в ходе телефонных разговоров обсуждали совместный ремонт обреза для приведения его в работоспособное состояние для стрельбы. Они использовали такие слова: «ружье, боек, срез ствола, цевье», обозначающие составные части обреза. Кроме прочего, ФИО7 говорил ему: «Только аккуратней. Эта штучка-то такая, что подставиться можно», тот имел ввиду, что за обрез предусмотрена уголовная ответственность (т. 2 л.д. 8-11).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО9 от 19 апреля 2019 года он подтвердил ранее данные показания, вину признал, показал, что действительно он договорился с К-вым об изготовлении пригодного к стрельбе обреза и далее вместе с К-вым изготовил огнестрельное оружие, придав не пригодному к стрельбе обрезу свойства огнестрельного оружия, то есть, сделав возможным стрельбу патронами из него. После изготовления огнестрельного оружия он по согласованию с К-вым хранил этот обрез у себя в бане на дачном участке, а 04 мая 2018 года перевез огнестрельное оружие (обрез) на свой автомашине и в г. Котласе передал его ФИО7 в его автомашине для дальнейшего хранения. ФИО7 стал хранить обрез в своей автомашине, тот хотел оставить это оружие в своей коллекции. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 20-22).

В явке с повинной ФИО9 пояснил, что он договорился с К-вым о приведении неисправного обреза ружья в пригодное для стрельбы состояние, после чего он и ФИО7 выполнили работы по приведению вышеуказанного обреза в исправное состояние. По предварительной договоренности с К-вым готовый обрез в период с 27-28 апреля 2018 года до 04 мая 2018 года хранился у него (ФИО9) на даче по адресу: Котласский район, СОТ **, ...., после чего он 04 мая 2018 года перевез обрез на своей автомашине в г. Котлас и передал его ФИО7 (т. 1 л.д. 62-65).

После оглашения показаний ФИО9 пояснил, что подтверждает их частично, пояснил, что сговора на хранение огнестрельного оружия у него с К-вым не было.

Разрешая противоречия в показаниях подсудимого ФИО9, суд приходит к выводу, что правдивыми, объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО9, данные на предварительном следствии, согласно которым фактические обстоятельства инкриминированного преступления он подтвердил полностью, эти показания согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд берет эти показания за основу. При этом, показания ФИО9 в судебном заседании об отсутствии у него с К-вым сговора на хранение огнестрельного оружия суд находит недостоверными.

Помимо вышеуказанных показаний самих подсудимых ФИО7 и ФИО9, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №12

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что он является бывшим сослуживцем ФИО7, ему известно, что ФИО7 является коллекционером оружия (т. 2 л.д. 36-37).

Показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №12, содержание которых приведено в приговоре выше при изложении доказательств, подтверждающих преступление ФИО7 по незаконному приобретению и хранению огнестрельного оружия и боеприпасов (т. 2 л.д. 64-67, 71-72, 73-75, 61-63, 68-70).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО7 и ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 04 мая 2018 года, согласно которому, в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 20 минут 04 мая 2018 года в отношении ФИО7 и ФИО9 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что около 16 часов 56 минут 04 мая 2018 года к .... в г. Котласе Архангельской области, где проживает ФИО9, на своей автомашине марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, подъехал ФИО7, поставив свою автомашину рядом с автомашиной ФИО9, марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №. Через некоторое время из подъезда указанного дома вышел ФИО9 и сел в автомашину ФИО7. Около 17 часов 15 минут ФИО9 вышел из автомашины ФИО7. Около 17 часов 20 минут 04 мая 2018 года ФИО7 на своей автомашине заехал во двор ....А по .... в г. Котласе. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО7 незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы, было принято решение блокировать его действия (т. 1 л.д. 71-74, 133).

Согласно протоколу обследования транспортного средства от 04 мая 2018 года, в автомашине марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, принадлежащей ФИО7, кроме прочего, изъят обрез охотничьего ружья модели «ИЖ-5» 20 калибра; 30 патронов, относящихся к 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения (т. 1 л.д. 76-87).

Согласно протоколу обследования жилого помещения от 04 мая 2018 года в жилище ФИО7, кроме прочего, изъято: 621 патрон, относящийся к 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения (т. 1 л.д. 91-114).

Из справок об исследовании от 11 мая 2018 года №, от 14 мая 2018 года №, заключения эксперта от 13 июля 2018 года № по результатам баллистической судебной экспертизы, следует, что предметы, изъятые в автомашине ФИО7, представляют собой: обрез охотничьего ружья 20 калибра модели «ИЖ-5», изготовленный самодельным способом, являющийся пригодным к производству выстрелов 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения нарезным самодельным огнестрельным оружием. Обрез изготовлен следующим способом: ствол ружья укорочен (опилен) до остаточной длины 352 мм и общей длины оружия 550 мм; в ствол ружья впрессован нарезной ствол под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения; увеличена высота экстрактора путем приваривания дополнительного сектора с последующей его зачисткой абразивным материалом; смонтирована металлическая стойка для крепления цевья на стволе; изготовлен боек; изготовлена и приварена втулка для крепления бойка; приварена шпилька для крепления рукоятки; изготовлены цевье и рукоятка. 30 патронов относятся к 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения и являются штатными боеприпасами для пистолета ФИО12 калибра 5,6 мм, пригодными для стрельбы. Предметы, изъятые в квартире ФИО7, представляют собой: 621 патрон, относящийся к 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения и являющийся штатным боеприпасом для пистолета ФИО12 калибра 5,6 мм, пригодным для стрельбы (т. 1 л.д. 154-156, 175-179, т. 2 л.д. 109-127).

Предметы, изъятые 04 мая 2018 года при обследовании автомашины и жилища ФИО7, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств РУФСБ России по Архангельской области (т. 2 л.д. 208-210, 211-212, 213-215, 216-217, 218-220, 221-222).

Представленными материалами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 201-202), протоколом осмотра и прослушивания записей телефонных переговоров, состоявшихся между К-вым и ФИО9, установлено, что они в ходе разговоров, кроме прочих, использовали слова: «ружье, боек, срез ствола, цевье», обозначающие части обреза, а также договорились о хранении готового обреза на даче ФИО9 и последующей передаче его 04 мая 2018 года ФИО7, что свидетельствует об их согласованных совместных действиях по незаконному хранению огнестрельного оружия (т. 2 л.д. 190-205).

Материалы оперативно-розыскной деятельности осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 190-205, 206-207).

Согласно информации Северо-Западного филиала ПАО - абонентский номер +№ зарегистрирован на ООО «Водолей», из материалов дела следует, что указанный номер для переговоров использовал ФИО7 (т. 3 л.д. 10).

Согласно информации ПАО -- абонентский номер +№ зарегистрирован на ФИО9, из материалов дела следует, что указанный номер для переговоров использовал ФИО9 (т. 3 л.д. 12).

Согласно информации из центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО7 является владельцем только охотничьего огнестрельного оружия «ИЖ-43КН», «Сайга-410К-01», «Сайга МК-03»; ФИО9 в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области в качестве владельца оружия на учете не состоит (т. 2 л.д. 232).

Из представленных сведений следует, что ФИО7 является владельцем автомашины марки Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 71-74, 152).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО7 и ФИО9 в совершении инкриминированного преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО7 и ФИО9 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, заключением эксперта, показаниями самих ФИО7 и ФИО9.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Мнение стороны защиты о том, что действия ФИО7 возможно квалифицировать одним деянием, с общим умыслом, как «хранение всего оружия, входящего в коллекцию» (то есть автомата ФИО10, карабина ФИО11, пистолета JERICHO-941, а также и обреза ружья), и о том, что квалификация действий подсудимых по хранению обреза является излишне вмененной, является несостоятельным.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что умысел на незаконное хранение изготовленного К-вым и ФИО9 огнестрельного оружия (обреза) сформировался и возник у них после того, как обрез ружья стал пригодным к стрельбе патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения - самодельным огнестрельным оружием с нарезным стволом, то есть в один из дней апреля 2018 года. При этом ФИО7 и ФИО9 в ходе телефонных переговоров, вступили в предварительный сговор, направленный на совместное незаконное хранение этого самодельного огнестрельного оружия, запрещенного к гражданскому обороту, распределив между собой роли, согласно которым ФИО9 должен был незаконно скрытно хранить огнестрельное оружие при себе, на своем дачном участке, после чего незаконно перевезти указанное огнестрельное оружие от своего дачного участка на своей автомашине в г. Котлас, где передать огнестрельное оружие ФИО7, а ФИО7 должен был принять от ФИО9 в г. Котласе огнестрельное оружие и продолжить его незаконное хранение, что и было ими осуществлено, однако 04 мая 2018 года их преступные действия были пресечены и огнестрельное оружие изъято из незаконного оборота в автомобиле ФИО7. Действия по изготовлению и последующему незаконному хранению огнестрельного оружия в данном случае образуют совокупность преступлений.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия ФИО7 и ФИО9 были направлены на незаконное хранение вышеуказанного самодельного огнестрельного оружия, ФИО7 и ФИО9 выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку между ними имелась предварительная договоренность на незаконное хранение с конца апреля 2018 года изготовленного ими огнестрельного оружия - обреза, после чего ФИО9 в период с конца апреля 2018 года до 04 мая 2018 года хранил обрез у себя на даче, затем передал обрез ФИО7 для дальнейшего хранения, который 04 мая 2018 года продолжил незаконное хранение, до момента изъятия обреза из незаконного оборота.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, действия ФИО7 и ФИО9 по незаконному хранению обреза подлежат самостоятельной отдельной квалификации по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Подсудимые осознавали, что их действия по хранению огнестрельного оружия носят незаконный характер, они действовали скрытно, о чем свидетельствуют показания самих подсудимых, а также записи их телефонных переговоров.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в согласованных и совместных действиях ФИО7 и ФИО9, взаимодополняющих друг друга. Судом достоверно установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что ФИО7 и ФИО9 действовали совместно и согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее, в ходе телефонных переговоров, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о хранении обреза, что подтверждается показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии, записями их телефонных переговоров. Каждый из них осознавал, что они действуют группой лиц по предварительному сговору, то есть группой лиц, заранее договорившимися о совместном совершении преступления.

Действия ФИО7 по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 222 ч. 2 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО9 по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 222 ч. 2 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные преступления подсудимым ФИО7 и Юлину надлежит назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия их в совершении преступлений, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также учитывает все иные предусмотренные законом обстоятельства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО7 не судим (т. 3 л.д. 39, 40, 43), совершил три преступления против общественной безопасности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, и два - тяжких.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО7 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т. 3 л.д. 100). За период службы в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы неоднократно награждался медалями, почетными знаками, грамотами, благодарностями (т. 3 л.д. 44, 45, 46, 49, 54, 55), является подполковником внутренней службы в отставке (т. 3, л.д. 27, 28-29, 30-38), в настоящее время является учредителем и директором ООО Место работы, награждался благодарственными письмами администрации МО «Котлас» и различных организаций за участие в социальных и благотворительных мероприятиях (т. 3 л.д. 59-66). Награждался грамотами за призовые места в соревнованиях по пулевой стрельбе (т. 3 л.д. 56-58). Положительно характеризуется со стороны Совета ветеранов * России по Архангельской области, Собрания депутатов **, Котласского отделения КПРФ, регионального отделения политической партии ***, работников ООО Место работы, а также со стороны военно-спортивного патриотического клуба ****, и Котласского реабилитационного центра для детей с ограниченными возможностями, ведет работу по патриотическому воспитанию молодежи, оказывает благотворительную помощь детям. На учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 3 л.д. 69, 70), инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у ФИО7 по каждому из совершенных им преступлений - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО7 по каждому из совершенных им преступлений нет.

Суд применяет при назначении наказания ФИО7 по каждому из совершенных им преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО7, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает, что ФИО7 за каждое из совершенных им преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных им преступлений и отсутствие отягчающих, а также учитывая его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО7 положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО7, все обстоятельства дела, тяжесть совершенных им преступлений, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, учитывая, что подсудимый никого на иждивении не имеет, трудоспособен, является учредителем и директором организации, с учетом возможности получения К-вым заработной и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7 по каждому из совершенных им преступлений дополнительное наказание в виде штрафа и определить размер штрафа с учетом всех вышеуказанных обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного) при назначении наказания в отношении ФИО7 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, степени его общественной опасности и личности ФИО7, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами).

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных К-вым преступлений, способа их совершения, умысла, мотива и цели совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО7 суд применяет правила ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Юлин не судим (т. 3 л.д. 90, 91), совершил два тяжких преступления против общественной безопасности.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО9 характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 99). Не работает, является инвалидом (т. 3 л.д. 111). С 2013 года является членом кинолого-фелинологического центра *, состоит в общественной организации **, характеризуется положительно, активно помогает детям-инвалидам, занимаясь на общественных началах реабилитацией через занятия детей-инвалидов с прирученными и специально обученными собаками. На учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 3 л.д. 94, 95, 96), имеет определенные хронические заболевания (т. 3 л.д. 104, 113), его родная сестра является инвалидом (т. 3 л.д. 104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у ФИО9 по каждому из совершенных им преступлений - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, наличие инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО9 по каждому из совершенных им преступлений нет.

Суд применяет при назначении наказания ФИО9 по каждому из совершенных им преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО9, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает, что ФИО9 за каждое из совершенных им преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных им преступлений и отсутствие отягчающих, а также учитывая его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО9 может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО9 положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом возраста и положительных данных о личности ФИО9, конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 2 УК РФ, наличия явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, наличия инвалидности, его имущественного положения, роли ФИО9 в преступлении, инициатором которого он не являлся, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд находит возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительными и применяет при назначении наказания ФИО9 за преступление, предусмотренное ст. 223 ч. 2 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ в виде неприменения дополнительного вида наказания - штрафа, предусмотренного в качестве обязательного за данное преступление. По мнению суда, назначение ФИО9 в данном случае обязательного дополнительного наказания в виде штрафа не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам исправления осужденного.

При этом, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений, в отношении ФИО9 суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО9, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ему дополнительный вид наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных ФИО9 преступлений, способа их совершения, умысла, мотива и цели совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО9 суд применяет правила ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности: протокол переноса на иной оптический носитель данных прослушивания и стенографирования аудиозаписей оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от 06 июня 2018 года, компакт-диск DVD-R с фонограммами телефонных переговоров - следует хранить при уголовном деле;

- обрез охотничьего ружья модели «ИЖ-5» 20 калибра, № ствола №, № колодки №, изготовленный самодельным способом; боек охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-5»; пистолет JERICHO 941, калибра 9х19, №; картонная коробка с надписью: «неоржавляющие Опасны на 1,5 км 50 шт. …», в которой находятся 25 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являющиеся штатными боеприпасами к пистолету ФИО12; коробка из светлого металла с логотипом «JACKDANIELS», патроны различных калибров: в 5 подставках из полимерного материала - 191 шт., 1 патрон в корпусе красного цвета, в 1 подставке из полимерного материала - 10 шт., в коробке из бумаги и подставке из полимерного материала - 20 шт., в свертке из бумаги - 9 шт., в коробке из бумаги - 16 шт., в 8 коробках из бумаги - 360 шт., в коробке из бумаги - 32 шт., 13 гильз патронов, 111 гильз патронов, 75 гильз патронов, 60 гильз патронов, 5 патронов в подставке из металла, 5 гильз патронов в подставке из металла, 68 гильз патронов; 5,45-мм автомат ФИО10 модели АКС-74У №; карабин ФИО11 калибра 7,62х54R образца 1944 года № №, - направить в распоряжение отделения лицензионно-разрешительной работы (по ....) Управления Росгвардии по Архангельской области Федеральной службы войск национальной гвардии России, для принятия решения об их уничтожении или реализации, или использовании в надлежащем порядке;

- спортивная пневматическая винтовка Diana модели 52 ТО5 №; шашка образца 1927 года в ножнах; сабля, на клинке которой имеется гравировка в виде узоров и надписи; нож в ножнах, на левой стороне клинка имеется маркировочное обозначение «GANZOSurvivalKnife»; нож в ножнах, ножны изготовлены из кожи коричневого цвета с логотипом «Русский булат»; нож в ножнах, ножны изготовлены из полимерного материала черного цвета с логотипом «Glock»; нож в ножнах, ножны изготовлены из кожи коричневого цвета; штык в ножнах, ножны изготовлены из полимерного материала черного цвета, подвес изготовлен из кожи коричневого цвета, на подвесе имеется маркировка «A.JACOTSELLEIRNEUCHATEL 1979»; кинжал в ножнах, ножны изготовлены из полимерного материала черного цвета с логотипом «SOG»; штык, состоящий из клинка и основания; кинжал в ножнах, ножны изготовлены из кожи черного цвета; нож в ножнах, ножны изготовлены из кожи коричневого цвета с художественным тиснением, на левой стороне клинка ножа имеется маркировка в виде змеи и надписи «СТАЛЬ 95х18»; штык-нож в ножнах, на клинке штык-ножа имеются маркировочные обозначения «4», «ОТК 70»; штык-нож в ножнах, на рукояти штык-ножа имеются маркировочные и номерные обозначения «34/2», «ОТК 9», «682»; штык-нож в ножнах, на левой стороне клинка имеется номерное обозначение №; нож, состоящий из клинка, рукояти и крестовины; нож в ножнах, на левой стороне клинка ножа имеется маркировка в виде лося и надписи «САРО»; нож типа мачете в чехле, на обухе клинка имеется номерное обозначение №; нож в ножнах, ножны комбинированные, изготовлены из металла, древесины и ткани красного цвета; кинжал в ножнах, ножны изготовлены из металла светло-серого цвета и украшены художественной гравировкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУФСБ России по Архангельской области, - передать законному владельцу - ФИО7

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Шивринской Т.В. в размере 2805 рублей 00 копеек, адвокату Марценюк Л.И. в размере 10710 рублей 00 копеек (с учетом произведенного перерасчета на основании постановления суда от 05 августа 2019 года) за оказание юридической помощи Юлину на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а всего в сумме 13515 рублей 00 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО9, поскольку он является трудоспособным, никого на иждивении не имеет, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО9 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 223 ч. 2 УК РФ, ст. 222 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства;

- по ст. 223 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей в доход государства;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного ФИО7 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: РУФСБ России по Архангельской области, 163000, г. Архангельск, ...., ИНН <***>, КПП 290101001, УФК России по Архангельской области и НАО (Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области, л/с <***>), р/с <***> в Отделении Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 18911621010016000140, ОКТМО 11701000.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 2 УК РФ, ст. 222 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 223 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без обязательного дополнительного наказания в виде штрафа - с применением ст. 64 УК РФ;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного ФИО9 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности: протокол переноса на иной оптический носитель данных прослушивания и стенографирования аудиозаписей оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от 06 июня 2018 года, компакт-диск DVD-R с фонограммами телефонных переговоров - хранить при уголовном деле;

- обрез охотничьего ружья модели «ИЖ-5» 20 калибра, № ствола №, № колодки №, изготовленный самодельным способом; боек охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-5»; пистолет JERICHO 941, калибра 9х19, №; картонная коробка с надписью: «неоржавляющие Опасны на 1,5 км 50 шт. …», в которой находятся 25 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являющиеся штатными боеприпасами к пистолету ФИО12; коробка из светлого металла с логотипом «JACKDANIELS», патроны различных калибров: в 5 подставках из полимерного материала - 191 шт., 1 патрон в корпусе красного цвета, в 1 подставке из полимерного материала - 10 шт., в коробке из бумаги и подставке из полимерного материала - 20 шт., в свертке из бумаги - 9 шт., в коробке из бумаги - 16 шт., в 8 коробках из бумаги - 360 шт., в коробке из бумаги - 32 шт., 13 гильз патронов, 111 гильз патронов, 75 гильз патронов, 60 гильз патронов, 5 патронов в подставке из металла, 5 гильз патронов в подставке из металла, 68 гильз патронов; 5,45-мм автомат ФИО10 модели АКС-74У №; карабин ФИО11 калибра 7,62х54R образца 1944 года № №, - направить в распоряжение отделения лицензионно-разрешительной работы (по ....) Управления Росгвардии по Архангельской области Федеральной службы войск национальной гвардии России, для принятия решения об их уничтожении или реализации, или использовании в надлежащем порядке;

- спортивная пневматическая винтовка Diana модели 52 ТО5 №; шашка образца 1927 года в ножнах; сабля, на клинке которой имеется гравировка в виде узоров и надписи; нож в ножнах, на левой стороне клинка имеется маркировочное обозначение «GANZOSurvivalKnife»; нож в ножнах, ножны изготовлены из кожи коричневого цвета с логотипом «Русский булат»; нож в ножнах, ножны изготовлены из полимерного материала черного цвета с логотипом «Glock»; нож в ножнах, ножны изготовлены из кожи коричневого цвета; штык в ножнах, ножны изготовлены из полимерного материала черного цвета, подвес изготовлен из кожи коричневого цвета, на подвесе имеется маркировка «A.JACOTSELLEIRNEUCHATEL 1979»; кинжал в ножнах, ножны изготовлены из полимерного материала черного цвета с логотипом «SOG»; штык, состоящий из клинка и основания; кинжал в ножнах, ножны изготовлены из кожи черного цвета; нож в ножнах, ножны изготовлены из кожи коричневого цвета с художественным тиснением, на левой стороне клинка ножа имеется маркировка в виде змеи и надписи «СТАЛЬ 95х18»; штык-нож в ножнах, на клинке штык-ножа имеются маркировочные обозначения «4», «ОТК 70»; штык-нож в ножнах, на рукояти штык-ножа имеются маркировочные и номерные обозначения «34/2», «ОТК 9», «682»; штык-нож в ножнах, на левой стороне клинка имеется номерное обозначение «№»; нож, состоящий из клинка, рукояти и крестовины; нож в ножнах, на левой стороне клинка ножа имеется маркировка в виде лося и надписи «САРО»; нож типа мачете в чехле, на обухе клинка имеется номерное обозначение «№»; нож в ножнах, ножны комбинированные, изготовлены из металла, древесины и ткани красного цвета; кинжал в ножнах, ножны изготовлены из металла светло-серого цвета и украшены художественной гравировкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУФСБ России по Архангельской области, - передать законному владельцу - ФИО7

Процессуальные издержки в сумме 13515 (тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек взыскать в федеральный бюджет с ФИО9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО7 и ФИО9 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин