Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017~М-1560/2017 М-1560/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1857/2017

Дело № 2-1857/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-го лица ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Камешковского района Владимирской области возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного .... УК РФ. Истец был задержан по подозрению в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя прокуратуры Камешковского района уголовное преследование в отношении истца по .... УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, изменена мера пресечения на подписку о невыезде. На основании приговора Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В связи с привлечением его к уголовной ответственности по .... УК РФ, с ним проводились следственные действия, он был доброшен в качестве подозреваемого, а также он незаконно содержался под стражей, в суде ему пришлось доказывать свою невиновность. В связи с чем, имеет право на получение компенсации морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал в связи с нахождением в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Владимирской области. О дате и времени судебного разбирательства информирован надлежащим образом, что подтверждается распиской. Судом в письменном виде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований. Ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц–связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ истцом не заявлено. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение перенесенных нравственных и физических страданий.

Представитель 3-го лица прокуратуры Владимирской области в судебном заседании полагала исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры Камешковского района Владимирской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ, был задержан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Камешковского районного суда Владимирской области ФИО3, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя прокуратуры Камешковского района Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование по .... УК РФ в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Приговором Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Камешковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 изменен. Исключено из приговора признание отягчающим его наказание обстоятельством «рецидив преступлений». Исключено из приговора указание на назначение ФИО3 наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Определено считать ФИО3 осужденным по ст. .... УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальном приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

По утверждению истца ФИО3, в результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного .... УК РФ, ему причинен вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что с ним проводились следственные действия, он был доброшен в качестве подозреваемого, а также он незаконно содержался под стражей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применении судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установив факт незаконного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по .... УК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обвинение ФИО3 в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельства, характеризующие его личность как ранее судимого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, не представление в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в подтверждение характера перенесенных физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда денежную сумму в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ....

В остальной части иска ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «13» июля 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева