Приговор № 1-204/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело №1-204/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 14 декабря 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,, ФИО3,

защитников Барабкиной О.А., Мельникова М.Л., Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.175, ч.1 ст.175 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118 часов обязательных работ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 24 августа 2017 года до 08 часов 00 минут 25 августа 2017 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, путем свободного доступа, находясь в 150 метрах западнее <адрес>, согласно ранее распределенным ролям и достигнутой договоренности, совместно демонтировали, тем самым тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 трансформатор с трансформаторной подстанции модели КТП 63/10, стоимостью 50 000 рублей, после чего загрузили похищенное в автомобиль, вывезли с места преступления и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который для последнего является значительным.

Суд по ходатайству подсудимых применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме; подтвердили, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ими добровольно после предварительных консультаций с защитниками; указали, что им понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства они согласны.

Государственный обвинитель Мумладзе Н.З. согласилась на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, согласно протоколу ознакомления с материалами дела, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимые подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений (т.1, л.д.93), по месту обучения в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно, как самолюбивый, неуравновешенный, грубый, в связи с плохой учебой и поведением его родители неоднократно вызывались в школу (т.1, л.д.103), по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно, как неуравновешенный, самолюбивый, на замечания педагогов реагирует не всегда адекватно (т.1, л.д.104), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.97-102), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.92), холост, детей не имеет, не судим, осужден (т.1, л.д.89-90, 105-106), отбывает наказание в виде обязательных работ в филиале по Няндомскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области (т.1, л.д.107).

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, круг общения состоит из родственников и друзей (т.1, л.д.123), по месту обучения в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно, как не желающий учиться, после школы был предоставлен сам себе (т.1, л.д.136), по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, как общительный, недисциплинированный, на замечания реагирует не всегда адекватно (т.1, л.д.136-137), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.127-135), не судим (т.1, л.д.121), женат, <данные изъяты> на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.122).

ФИО3 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как склонный к совершению преступлений (т.1, л.д.152), по месту обучения в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно, как общительный, тактичный, интереса к учебе не проявлял (т.1, л.д.155), к административной ответственности не привлекался, не судим (т.1, л.д.150, 157-159), холост, детей не имеет, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.151).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1, л.д.7, 8, 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказания ФИО2 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, ФИО2, ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств данные о личностях подсудимых, их возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 необходимо назначить наказание за совершенное ими преступление в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания.

Оснований предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по которым подсудимым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ не имеется.

Размер наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 за совершенное ими преступление, суд определяет в соответствии с положениями ст.67 УК РФ.

Назначение ФИО1, ФИО2, ФИО3 более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1, ФИО2, ФИО3 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1, 5 ст.62, ст.82 УК РФ не имеется, также не имеется основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания.

С учетом того, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с положением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционный период, суд полагает оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: копию приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2017 года путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 290 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: копию приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин