Апелляционное постановление № 22К-683/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/1-28/2025

Судья Панеш Х.А. дело № к - 683 2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

обвиняемого ФИО1 (ВКС)

защитника ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего детей, официально нетрудоустроенного, не судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в чем он свою вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 с вынесенным постановлением не согласна, считает его необоснованным и незаконным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению защитника, суд избрал ФИО1 самую суровую меру пресечения в виде заключения под стражу, не обсудив возможности избрания обвиняемому менее суровой меры пресечения.

Несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, он не судим, является гражданином РФ, не женатый, но живет в гражданском браке с ФИО5; имеет регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживает у ФИО5 по адресу: <адрес>, т.е., имеет постоянное место жительство на территории Республики Адыгея; полностью признает свою вину в инкриминированном ему преступлении; его гражданская супруга (она же хозяйка домовладения), ФИО5, не возражает против пребывания ФИО1 в её доме под домашним арестом.

Решение суда противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В постановлении суда не приведено доводов тому, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью. Таких сведений нет и в представленных суду органом предварительного следствия материалах, как не представлено и объективных данных о необходимости заключения ФИО1 под стражу.

Просит изменить решение суда первой инстанции, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и защитник ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании в обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Порядок предъявления обвинения ФИО1, соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых ему действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а потому, вопреки доводам защитника, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и обстоятельств совершения данного преступления, всех сведениями о личности обвиняемого и сделал правильный вывод о заключении обвиняемого под стражу в виду невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего участия ФИО1 в разбирательстве по делу на данной стадии.

Разбирательство по уголовному делу находится на этапе выполнения следственных действий направленных на сбор и закрепление доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, скрывшись от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Сведения о наличии у обвиняемого заболевании, препятствующих его содержанию под стражей, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков