Приговор № 1-46/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-46/2025

Дело № 1-46/2025

УИД 21RS0017-01-2025-000551-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года

г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юрковец М.А.,

при секретаре судебного заседания Махмутовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Закамской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, _____________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ от "___" ___________ г., вступившим в законную силу "___" ___________ г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, "___" ___________ г., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, управлял в состоянии опьянения механически исправной автомашиной марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, следуя за рулем по ........................ Республики. Тогда же у ........................ вышеуказанной улицы, ФИО1 был остановлен экипажем ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шумерлинский» и при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ и при последующем освидетельствовании с использовании алкотектора «Юпитер» № ___________, у ........................ "___" ___________ г., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии в его выдыхаемом воздухе 0,916 мг/л абсолютного этилового спирта.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. Вследствие этого, судебное разбирательство по делу проводится в форме особого порядка принятия решения по делу в соответствии с требованиями ст. 226-9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу. Подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, ходатайство поддержал и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознаёт характер и последствия ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник адвокат Борисова Л.Г. согласилась с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Государственный обвинитель против применения особого порядка при вынесении судебного решения не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому, не превышает пяти лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. № ___________), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. № ___________), участковым характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. № ___________), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. № ___________).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ как одного из наиболее мягких видов наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, исходя из материального положения подсудимого.

Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и является слишком суровым.

Назначение наказание в виде лишения свободы противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, а также то обстоятельство, что воздействие предыдущего наказания за совершение административного правонарушения, оказалось недостаточным, а также то, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен в действие Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и вступил в законную силу "___" ___________ г., то есть до установленной судом даты совершения инкриминируемого подсудимому преступления, суд считает, что указанная норма подлежит применению судом.

Установлено, что автомобиль марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ принадлежит подсудимому ФИО1 и был использован им при совершении указанного преступления. Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы давали основание не применять конфискацию автомобиля.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, признанный в качестве вещественного доказательства и находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: ........................, автомобиль марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ принадлежащий подсудимому ФИО1, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

компакт диск с видеозаписью проведения освидетельствования на состояние опьянения от "___" ___________ г. в отношении водителя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, принадлежащий подсудимому ФИО1 и находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: ........................, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства - Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий