Апелляционное определение № 33-40049/2025 33-651/2026 от 14 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–651/2026 (<данные изъяты>–40049/2025)

Судья: Пушкина А.И. 50RS0021–01–2024–017482–29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–2293/2025 (2–16188/2024;) по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о признании недействительными договоров займа и залога,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 4 950 000 руб. на срок 2 месяца.

Заимодавец ФИО исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, передав заемщику ФИО в день заключения договора сумму займа в размере 4 950 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке от <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик передала в ипотеку (залог) квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, общей площадью 60,80 кв. м, расположенную на 23 этаже 25этажного дома, кадастровый <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> обязательства по возврату основной суммы долга, начисленных процентов и неустойки ответчиком не исполнены, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 10 948 282,30 руб. из которых: 4 950 000 руб. – сумма основного долга, 5 924 032,26 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на <данные изъяты>, 74 250 руб. – штраф от суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество ФИО: квартиру по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, состоящую из трех комнат, общей площадью 60,80 кв. м, расположенную на 23 этаже 25этажного дома, кадастровый <данные изъяты>, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 080 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 319 руб.

ФИО предъявила встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском о признании сделки недействительной, указав, что волевой характер ФИО при заключении спорной сделки от <данные изъяты> в виде договора займа стороной истца был нарушен.

ФИО не имела намерения заключать договор займа на сумму 4 950 000 руб. и договор ипотеки с физическим лицом ФИО

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются возбужденным <данные изъяты> Симоновским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления СК РФ по <данные изъяты> уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в котором ФИО имеет статус потерпевшего лица.

В соответствии с материалами указанного уголовного дела установлено, что не установленное следствием лицо из числа сотрудников ООО «ФИН-ЦЕНТР» (ИНН <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты>, принадлежащую ФИО на праве собственности, путем обмана, находясь по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> заключило с последней договор займа от <данные изъяты> на сумму 4 950 000 руб. и договор об ипотеке (договор залога) от <данные изъяты> сроком на два месяца, в действительности не намереваясь выполнять возложенные на себя обязательства, введя ФИО в заблуждение относительно своих истинных намерений, создало условия, при которых у ФИО отсутствовала реальная возможность погасить задолженность по вышеуказанным договорам в срок.

Однако преступные действия неустановленного лица не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обращаясь в ООО «ФИН – ЦЕНТР» (ИНН <данные изъяты>), ответчик с самого начала имела намерение получить от юридического лица ссуду в размере 2 890 000 руб. для погашения кредита в ПАО Банк ВТБ со снятием ипотечного обременения, последующей продажи вышеупомянутой квартиры и погашения задолженности перед ООО «ФИН – ЦЕНТР».

Намерения на заключение сделки с ФИО в виде займа на сумму 4 950 000 руб. с ипотекой в отношении спорной квартиры у ответчика никогда не было.

Именно в результате мошеннических действий ООО «ФИН-ЦЕНТР» в лице его сотрудников истец лишилась ипотечного кредита в ВТБ под 6 процентов с платежом 22 тыс. руб. в месяц и получила обманную сделку с ФИО и ежемесячными платежами в размере 350 тыс. руб.

При этом с ФИО ответчик не знакома и никогда его не видела. Довод ответчика подтверждается также отсутствием в материалах дела <данные изъяты>–293/2025 доказательств наличия возможности у истца на момент совершения сделки выдать заем на сумму в размере 4 950 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО просила признать договоры займа и залога от <данные изъяты>, заключенные между ФИО и ФИО, недействительными как совершенные под влиянием обмана и существенного заблуждения, решение суда считать основанием для снятия обременения в виде залога на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: <данные изъяты> – КПК «Кредфинанс», <данные изъяты> – ФИО, <данные изъяты> – ФИО

Истец по первоначальному иску ФИО в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО, которая в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, заявила о применении исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований, встречные исковые требования просили удовлетворить, просили восстановить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Кредфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа в размере 4 950 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 089 352,55 руб., штраф в размере 74 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 795 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 080 000 руб.

Исковые требования ФИО в большем размере – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО к ФИО о признании недействительными договоров займа и залога – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между заимодавцем ФИО и заемщиком ФИО оформлен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 4 950 000 руб. на срок 2 месяца.

Согласно п. 1.2 договора займа заем предоставлялся на предпринимательские цели.

Согласно п. 3.4 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору займа осуществляется путем передачи займодавцу наличных денежных средств и выдачей займодавцем заемщику расписки в их получении по адресу: <данные изъяты>

в день заключения договора сумму займа офромлена расписка, согласно которой ФИО исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику ФИО в размере 4 950 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между заёмщиком ФИО и заимодавцем ФИО в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ был заключен договор об ипотеке от <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщиком в залог заимодавца была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Предмет залога, указанный в п. 1.1 договора об ипотеке, оценен по соглашению сторон в 10 100 000 руб.

Как следует из искового заявления, по состоянию на <данные изъяты> обязательства по возврату основной суммы долга, начисленных процентов и неустойки ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 153, 166, 167, 179, 181, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 348, 349, 420, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив факт подписания договоров, наличие расписки и неисполнение обязательств по возврату долга, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что воля сторон на совершение сделок подтверждена, договоры подписаны добровольно, а доказательств совершения сделок под влиянием существенного заблуждения и обмана не представлено.

Суд учел, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не доказывает недобросовестность ФИО

Принимая во внимание заявление истца, суд пришел к выводу о пропуске ФИО срока исковой давности по встречному иску. Снижая размер процентов за пользование займом, суд исходил из их чрезмерной обременительности, а обращая взыскание на заложенное имущество – из факта неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

Договор займа и договор залога (ипотеки) от <данные изъяты> заключены под влиянием обмана и существенного заблуждения, что судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 названного Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применяя указанные нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из совокупности собранны по делу доказательств, ФИО не имела намерения заключать договор займа на сумму 4 950 000 руб. и договор ипотеки с физическим лицом ФИО

Указанные обстоятельства подтверждаются возбужденным <данные изъяты> Симоновским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления СК РФ по <данные изъяты> уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО признана потерпевшей.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 113–114), неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ООО «ФИН-ЦЕНТР» (ИНН <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, а именно на принадлежащую ФИО на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем обмана <данные изъяты> заключило с последней договор займа на сумму 4 950 000 руб. и договор об ипотеке (договор залога) сроком на два месяца.

При этом злоумышленники в действительности не намеревались выполнять возложенные на себя обязательства и, введя ФИО в заблуждение относительно своих истинных намерений, искусственно создали условия, при которых у ответчика заведомо отсутствовала реальная возможность погасить задолженность по вышеуказанным договорам в срок.

Преступные действия неустановленных лиц не были доведены до конца исключительно по не зависящим от них обстоятельствам.

Анализ представленных в материалы дела протоколов очных ставок между ФИО и ФИО (т. 2 л.д. 11–42) также свидетельствует о наличии признаков существенного заблуждения ответчика относительно как базовых условий, так и самого субъекта заключения сделки.

Данное обстоятельство является существенным применительно к положению п. 2 ст. 179 ГК РФ, в силу которого сторона считается знавшей об обмане, если виновное в обмане третье лицо содействовало ей в совершении сделки.

Данный вывод подтверждается определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу о банкротстве ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что для достижения систематической прибыли ФИО и партнеры организовали активную интернет-рекламную компанию учрежденных финансовых компаний «ФИН-ЦЕНТР», которой привлекали физических лиц на предоставление ипотечных займов независимо от наличия у них стабильного и достаточного заработка, возраста, физического или психического состояния, так как единственным условием для получения займа являлось наличие у заемщика жилого недвижимого имущества на праве собственности, в связи с чем заемщиками оказались физические лица, которые обращались в компании «ФИН-ЦЕНТР» с целью рефинансирования, которым уже имеющиеся финансовые обязательства стали непосильными, которые оказались в сложной жизненной ситуации, а именно, физически лица, не способные изначально исполнять финансовые обязательства по договору.

При этом ФИО и ООО «ФИН-ЦЕНТР» действовали в рамках предоставления займа под залог недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь в ООО «ФИН-ЦЕНТР», ответчик с самого начала имела намерение получить от юридического лица ссуду в размере 2 890 000 руб. исключительно для погашения действующего кредита в ПАО Банк ВТБ со снятием ипотечного обременения, с целью последующей продажи вышеупомянутой квартиры и погашения задолженности перед ООО «ФИН-ЦЕНТР».

Намерения на заключение сделки с ФИО в виде займа на сумму 4 950 000 руб. с обременением спорной квартиры ипотекой у ответчика никогда не было.

Именно в результате действий ООО «ФИН-ЦЕНТР» в лице его сотрудников ФИО лишилась ипотечного кредита в ПАО Банк ВТБ под 6 процентов годовых с сущестующим платежом 22 000 руб. в месяц и стала участником сделки с ФИО, предполагающую платежи в размере 350 000 руб.

При этом с самим ФИО ответчик не виделась, как это следует из ееё последовательных объяснений.

Судебная коллегия, оценивая представленную в материалы дела переписку в мессенджере по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с соответствующим заключением специалиста по исследованию цифровой информации (т. 3 л.д. 59–110), приходит к выводу, что её общее содержание в совокупности с иными доказательствами прямо свидетельствует о несоответствии воли сторон на создание описанных в договоре правовых последствий.

В частности, согласно зафиксированным сообщениям, ответчик не понимала действительный размер принимаемых на себя обязательств (т. 2 л.д. 123), неоднократно указывала на то, что у нее отсутствуют экземпляры документов по заключаемой сделке (т. 2 л.д. 115), а денежные средства фактически на руки ответчице не передавались (т. 2 л.д. 145).

О недействительности договора также свидетельствует явное несоответствие буквального содержания договора действительным отношениям сторон в части цели кредитования: в тексте указано, что заём выдан на предпринимательские цели, тогда как в действительности денежными средствами частично гасилась потребительская задолженность ответчика в ПАО Банк ВТБ.

Судебная коллегия также учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> договор займа признан недействительным в части установления третейской оговорки между сторонами, что дополнительно указывает на порочность условий сделки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, встречный истец не пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

О нарушении своего права ФИО окончательно узнала (должна была узнать) после возбуждения уголовного дела <данные изъяты>, после чего незамедлительно, <данные изъяты>, ею было предъявлено первоначальное исковое заявление о признании сделки недействительной.

Указанное исковое заявление было возвращено определением от <данные изъяты> с направлением в третейский суд.

Последующие процессуальные действия ФИО свидетельствуют о последовательной и непрерывной защите своих интересов в судебном порядке, в связи с чем правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Включение в договор займа третейской оговорки, признанной в дальнейшем недействительной апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>, создавало для ФИО объективные процессуальные препятствия для обращения в суд общей юрисдикции, что является уважительной причиной неподачи иска в установленный срок.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления.

Установив факт совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана и существенного заблуждения, отсутствие у ФИО воли на заключение договора займа и залога с ФИО на указанных в них условиях, а также факт неполучения ею денежных средств по договору, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению: договоры займа и залога (ипотеки) от <данные изъяты>, заключенные между ФИО и ФИО, признаются недействительными.

Признание недействительным договора залога (ипотеки) является самостоятельным и достаточным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и снятия соответствующего обременения с квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив наличие исчерпывающих правовых оснований для признания оспариваемых договоров займа и залога (ипотеки) от <данные изъяты> недействительными как совершенных под влиянием существенного заблуждения, судебная коллегия в силу прямого указания закона считает необходимым применить последствия недействительности данных сделок, приведя стороны в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

Применение последствий недействительности договора залога (ипотеки) заключается в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственника.

В связи с этим соответствующая регистрационная запись об обременении в виде ипотеки в отношении принадлежащей ФИО квартиры подлежит прекращению (погашению) в Едином государственном реестре недвижимости.

Принятый судебной коллегией судебный акт является самостоятельным и достаточным основанием для совершения регистрирующим органом соответствующих регистрационных действий.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности договора займа, судебная коллегия исходит из того, что механизм реституции направлен на недопущение неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выбытия денежных средств в размере 4 950 000 руб. от ФИО и их фактического использования в рамках оспариваемой правовой конструкции (в том числе с учетом того обстоятельства, что за счет данных средств была частично погашена действительная задолженность ФИО перед ПАО Банк ВТБ), указанная сумма подлежит возврату ФИО со стороны ФИО

При этом судебная коллегия отмечает, что ввиду признания договора займа недействительным с момента его совершения, правовые основания для взыскания с ФИО предусмотренных его условиями договора процентов за пользование займом, а также неустоек отсутствуют. Обязанность ФИО ограничивается исключительно возвратом номинальной суммы полученного основного долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО к ФИО – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО к ФИО – удовлетворить.

Признать договоры займа и залога от <данные изъяты>, заключенные между ФИО и ФИО, недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки прекратить запись об ипотеке в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Обязать ФИО возвратить ФИО денежные средства в размере 4 950 000 руб.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>