Приговор № 22-1426/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1426/2018

Судья Хренков О.В. Дело № 22-1426/18

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 03 апреля 2018 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием

прокуроров Подгородецкой В.А., ФИО2

осужденного ФИО27

адвоката Петрова А.И. удостоверение №, ордер от 27.03.2018

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО40., адвоката Муратова Л.Ю. в интересах осужденного ФИО26 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, образование высшее, женатый, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2007 г.рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 298.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение осужденного ФИО3, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокуроров Подгородецкой В.А., ФИО2, полагавших приговор не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда <адрес> ФИО31 признан виновным и осужден за клевету в отношении судьи в связи с рассмотрением дел и материалов, соединенную с обвинением в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре суда первой инстанции изложены следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы судьей Находкинского городского суда <адрес> ФИО8, назначенной на должность Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей районных судов», принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 180 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения, резолютивная часть дополнена указанием: «шуба (голубая норка), переданная ФИО6 в ремонт ФИО7 в ноябре 2012 г., подлежит передаче ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 о передаче шубы.

Определением судьи Находкинского городского суда <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 по доверенности ФИО1 обратился в Находкинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО9 по исполнительному производству.

Определением судьи Находкинского городского суда <адрес> ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО7 оставлен без движения, и последней предоставлен срок для исправления недостатков, препятствующих принятию иска к производству.

В период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представляя интересы ФИО7, будучи недовольным принятыми ранее судьей Находкинского городского суда <адрес> ФИО8 решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением ею гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 и заявления ФИО6 о прекращении исполнительного производства, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, с целью подрыва авторитета судебной власти и деловой репутации судьи Находкинского городского суда <адрес> ФИО8, желая опорочить ее честь и достоинство, имея умысел на распространение в отношении нее заведомо ложных сведений, соединенных с обвинением в совершении тяжкого преступления, действуя умышленно, сдал в приемную Находкинского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, лично изготовленный и подписанный им документ «Устранение нарушений выявленных судьёй ФИО11 от 08.04.2016», в котором указал заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство судьи ФИО8, а также подрывающие ее деловую репутацию, а именно, что «судья ФИО8 за взятку (вознаграждение), преступным путем, пытается преодолеть определение <адрес>вого суда по делу № от 03.02.2015», обвинив при этом в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, за незаконные действия), которые стали известны работникам Находкинского городского суда <адрес> и другим лицам.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования и судом квалифицированы по ст. 298.1 ч.3 УК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что он в адрес суда обратился с заявлением, в котором содержалось его мнение и оценочные суждения. Лично он клеветнических сведений не распространял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на судебную практику и международное право указал, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось когда он находился в болезненном состоянии. Согласно сигнального листа скорой помощи артериальное давление 210/130. Привод осуществлен, хотя судья знал, что он на больничном. Врачам скорой помощи судья Хренков О.В. заявлял, что осужденный пытается уклониться от обвинительного приговора, чем фактически выразил свое мнение. Приводит доводы, направленные на переоценку доказательств, что преступления он не совершал, а обратился в суд с целью защиты нарушенных прав. При рассмотрении дела проверка и оценка фактических обстоятельств не проводилась. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния и доказательств ложности высказываний ФИО1 Его оценочные суждения не могут быть проверены. Приговор содержит противоречия и ссылку на показания ряда свидетелей, не имеющих отношения к предмету доказывания. Из показаний свидетелей следует, что заявление им зачитывала судья ФИО32, т.е. она распространяла сведения. Неправильно дана оценка заключениям и показаниям экспертов ФИО35, ФИО36 и ФИО37. При наличии, по мнению суда, противоречий в обеих экспертизах, суд не назначил дополнительную экспертизу и постановил приговор на догадках. При этом, он часть формулировок из предъявленного обвинения исключил. Ссылаясь на ЕСПЧ указывает, что суд должен был рассматривать оспариваемые высказывания в контексте, полностью оценивая предысторию дела и содержание письма, взятые в совокупности. Текст его заявления являлся оценкой состоявшегося решения судьи. Приводит доводы о нарушении его прав председательствующим судьей Хренковым О.В. по принудительному доставлению его дважды в течение одного дня в судебное заседание.

Адвокат Муратов Л.Ю. полагает приговор незаконным, т.к. указанные ФИО38 сведения носят оценочный характер. Заведомая ложность в утверждениях судом не установлена. Эксперты дали оценку документам, но судья признает недостоверными показания экспертов и самостоятельно трактует лексические и морфологические понятия, меняя смысл выводов. Указывает, что имеются противоречия в квалификации действий осужденного.

В возражении на жалобы государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным. Действия квалифицированы правильно. Вина нашла свое подтверждение. Наказание назначено справедливое в соответствии с законом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям.

Содержание приговора указывает на то, что суд не в полной мере исследовал и оценил объективную и субъективную стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, которые имеют существенное значение для принятия законного решения.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Излагая в приговоре суждение о виновности ФИО1, суд указал, что фраза «судья ФИО8 за взятку (вознаграждение), преступным путем, пытается преодолеть определение <адрес>вого суда от 03.02.2015» является ложными сведениями, порочащими честь и достоинство судьи ФИО8, а так же подрывает ее деловую репутацию.

В обоснование доказанности вины осужденного стороной обвинения представлены, а судом положены в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

показания потерпевшей ФИО8 из которых следует, что о заявлении ФИО1, в котором содержались сведения, порочащие ее честь, достоинство и репутацию, она узнала от судьи ФИО11;

показания свидетеля ФИО13(секретаря судебного заседания), ФИО14 (помощника судьи) из которых следует, что судья ФИО11 оставила без движения административный иск ФИО1, который устранил нарушения и подал документ «Устранение нарушений выявленных судьей ФИО11» В данном документе содержались высказывания, что судья ФИО8 за взятку вынесла решение в пользу ФИО6;

показания свидетеля ФИО15 (секретаря суда) из которых следует, что она в канцелярии принимала заявление ФИО1, в котором было указано о фальсификации судьей ФИО8 дела и вынесение решения за взятку в интересах подруги;

показания свидетеля ФИО16 из которых следует, что ФИО6 является ее дочерью, которая судилась в Находкинском городском суде с ФИО7 От следователя ей стало известно, что ФИО1 обвинил ее дочь в даче взятки судье;

показания свидетеля ФИО17 из которых следует, что он являлся представителем Блажевичус по гражданскому делу. Об обвинении ФИО18 судьи ФИО8 в получении взятки он узнал от следователя.

Анализ показаний данных свидетелей не свидетельствует о распространении ФИО18 заведомо ложных сведений, а констатирует факт его обращения в суд с заявлением.

Так же суд сослался на письменные и вещественные доказательства: заявления ФИО1 и потерпевшей, протоколы следственных действий, материалы гражданского дела, подтверждающих факт подачи в суд спорного документа именно ФИО18 и наличия в нем выражения, указанного как клевета.

Суд первой инстанции, решая вопрос о доказанности вины ФИО1, отверг как недостоверные и противоречивые заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и 24.03.2017г.г.

По этим же основаниям судом отвергнуты показания экспертов ФИО20, ФИО19, ФИО21, проводивших данные экспертизы.

С данной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также доказательства стороны защиты, исследованные судом первой и апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 являясь представителем ФИО7 во исполнение определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его административного иска на бездействия пристава-исполнителя без движения, реализуя предоставленное ему право на обращение в государственный орган, обратился в Находкинский городской суд с документом «Устранение нарушений выявленных судьей ФИО11 от 08.04.2016г.», в котором выражает недовольство принятыми судьями Находкинского городского суда судебными актами. Считая, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, т.к. его доверенному лицу ФИО7, вопреки определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не была возвращена шуба, он в данном документе высказал мнение о заинтересованности судьи ФИО8 в исходе дела.

Ни представленными суду письменными доказательствами, ни свидетелями обвинения, не подтверждается, что осужденный ФИО1, обращаясь с заявлением в суд, действовал с преступным умыслом, чтобы оклеветать судью.

По смыслу закона под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица (в данном случае судьи) и подрывающих его репутацию.

Достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит.

Делая вывод о том, что указанное в заявлении ФИО1 высказывание является недостоверным, суд первой инстанции не учел, что исходя из целей обеспечения баланса права на свободу слова и свободу выражения мнения и других конституционных прав и свобод, не может быть сделан вывод о наличии нарушения прав и законных интересов одним только фактом несоответствия действительности сведений: по смыслу закона, подобный вывод может быть сделан судом только в результате оценки, как самого содержания информации, так и контекста, в котором она преподносится, порядка и полноты изложения, а также установления того, что не имело места манипулирование фактами.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и 1681/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ негативная информация о судье ФИО8, в фразе «Исполнительное производство не исполнено и не прекращено, а судья ФИО8 за взятку (вознаграждение), преступным путем, пытается преодолеть определение <адрес>вого суда» выражена в форме мнения автора. Информация в форме мнения не может подлежать проверке на соответствие действительности.

В суде первой инстанции допрошенные эксперты ФИО20, ФИО19, ФИО21 последовательно показали, что данная фраза является именно мнением автора, т.к. она не может быть проверена на соответствие действительности.

Обе экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях <адрес> и <адрес>, эксперты имеют необходимый опыт и стаж работы, предупреждались об ответственности за ложное заключение и показания, и оснований сомневаться в квалификации экспертов не имелось.

Кроме того, учитывая весь контекст заявления ФИО1, фраза: «а судья ФИО8 за взятку (вознаграждение), преступным путем, пытается преодолеть определение <адрес>вого суда» является продолжением мнения высказанного в этом же заявлении на 1 странице: «Нужно полагать, что судья ФИО8 получила взятку (вознаграждение) от ФИО6, которую нужно отработать».

Суд же, анализируя высказывание ФИО1, положенного в обвинение, выделив его из контекста заявления, полагает, что в высказываниях осужденного в адрес судьи имеет место ложное утверждение о факте, несмотря на то, что оно не может быть доказано, продемонстрировано, о чем указывали эксперты.

При этом, судом первой инстанции не установлено, что обращение ФИО1 в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Учитывая, что субъективная сторона инкриминированного ФИО1 преступления характеризуется прямым умыслом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

В соответствии со ст.1 УК РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.

Статья 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 29 Конституции РФ декларируют свободу мысли и слова.

ФИО1, реализовал гарантированное Конституцией РФ право на личное обращение в официальный государственный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать обращения, принимать по ним решения.

Согласно материалам дела, оценив поданный 21.04.2016г. осужденным ФИО18 документ с процессуальной точки зрения, Находкинский городской суд, в ходе производства по административному иску, признал нарушения устраненными и принял иск к производству.

Статья 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» запрещает преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган с критикой деятельности указанных органов или должностного лица, либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов, либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В случаях, когда гражданин обращается в указанные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из анализа показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16 следует, что изложенная ФИО18 информация стала им известна не от него самого, а от следователя, что не охватывается указанным судом признаком «распространение клеветы другим лицам».

Допущенная судом в резолютивной части приговора описка в квалификации деяния, за которое осужден ФИО1 не влияет на решение суда апелляционной инстанции т.к. в действиях ФИО1 суд не усматривает состава преступления, предусмотренного ст. 298.1 УК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приведенные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают суду оснований для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом того, что осуждение ФИО1 по ст. 298.1 УК РФ основано лишь на том, что он действительно в Находкинский городской суд подал заявление, в котором содержится его критичное мнение о принятых по делу судебных решениях и судьях, иных доказательств виновности осужденного по делу не имеется, - приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а осужденный оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО18 следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО1 признать невиновными и оправдать по предъявленному ему обвинению, предусмотренному ст. 298.1 ч.3 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО18 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Муратова М.Ю. - удовлетворить.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев