Приговор № 1-268/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-268/2024

Дело № 1- 268/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сячиной К.В., с участием:

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

подсудимой ФИО1, ее защитников- адвоката Хмелевского В.И. и ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

КеримоваТА, рожденной <данные изъяты> не судимой

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

КеримоваТА использовала заведомо поддельное удостоверение при следующих обстоятельствах.

Не позднее 12.22 часов ДД.ММ.ГГГГ КеримоваТА в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об определении в гуманитарных целях категорий лиц, имеющих право обратиться с заявлением об обмене иностранных национальных водительских удостоверений в особом порядке", в нарушение установленного законом порядка, не желая законно получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, воспользовавшись услугами неустановленного лица, с целью использования в дальнейшем, из личных побуждений, незаконно приобрела заведомо поддельное иностранное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее недостоверные сведения о том, что предоставляет право на управление транспортным средством лицу по имени «КеримоваТА ДД.ММ.ГГГГ г.р.», бланк которого изготовлен не на предприятии, осуществляющим официальный выпуск данного вида бланка документа, дающее право получить национальное водительское удостоверение Российской Федерации без сдачи экзамена.

После этого КеримоваТА, находясь в г. Севастополь, действуя умышленно, из личных побуждений, в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, незаконно хранила его при себе с момента приобретения и до его изъятия в период с 13.03 до 13.08 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>.

В период с 12.22 до 13.08 часов ДД.ММ.ГГГГ КеримоваТА, находясь в помещении МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, зная о том, что водительское удостоверение Республики <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право на управление транспортным «КеримоваТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», получено ей в неустановленном законом порядке и является поддельным, при подаче заявления на замену иностранного водительского удостоверения на российское национальное водительского удостоверение без экзамена, умышленно использовала, то есть предъявила государственному инспектору МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, как подлинный документ, представляющий ей право на управление транспортным средством и право замены на российское национальное водительское удостоверение без сдачи экзамена.

Преступная деятельность КеримоваТА была пресечена, путем изъятия поддельного водительского удостоверения, в ходе осмотра места происшествия в помещении МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, когда в период с 13.03 до 13.08 часов ДД.ММ.ГГГГ у КеримоваТА изъято водительское удостоверение Республики <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право на управление транспортным средством на имя «КеримоваТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

По предъявленному обвинению подсудимая КеримоваТА вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, показав, что умысла на получение поддельного водительского удостоверения она не имела, так как полагала, что получила подлинное водительское удостоверение в Украине. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого КеримоваТА, данные им при производстве дознания.

Так из показаний КеримоваТА, данных ей в качестве подозреваемой в ходе дознания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в течение 6 месяцев она обучалась в автошколе в <адрес>, где затем сдавала экзамены, а также сдавала экзамен и вождение в МРЭО <адрес>. После успешной сдачи экзаменов она представила в МРЭО фотографию и у сотрудника полиции в окошке получила водительское удостоверение, за которое расписалась в журнале выдачи. То есть порядок оформления и получения водительского удостоверения ей известен.

В ДД.ММ.ГГГГ для замены водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ на водительское удостоверение международного образца она поехала в <адрес>. Через сотрудников автошколы, то есть через посредников, она приехала в МРЭО <адрес>, где ее сфотографировали и посредник отдал ей в руки водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя «КеримоваТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. За полученное водительское удостоверение она не расписывалась в журнале выдачи, и не получала его у сотрудника полиции в окошке.

Она считала, что полученное ей водительское удостоверение настоящее, которым она никогда не пользовалась и нигде не предъявляла, так как никогда не управляла автомобилем.

Примерно в 12.12 часов ДД.ММ.ГГГГ в БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, она подала сотруднику полиции пакет документов вместе с заявлением о замене иностранного водительского удостоверения без экзамена, где также находилось водительское удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя «КеримоваТА ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При проверки документов, ей пояснил сотрудник полиции, что водительское удостоверение, которое она хотела поменять на российское водительское удостоверение, имеет признаки подделки, и оно зарегистрировано на имя другого человека. О том, что водительское удостоверение <данные изъяты> № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя «КеримоваТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поддельное, она не знала, так как порядок замены водительского удостоверения ей не известен. Ей был известен только порядок первоначального получения водительского удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ. в Украине. (л.д. 50- 54).

Огласив показания подсудимой и свидетеля, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд считает КеримоваТА виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой и свидетеля, данных каждым из них в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимой КеримоваТА в инкриминируемом ей преступлении установленной и нашедшей своё объективное подтверждение показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности государственного инспектора БДД ЭО МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>.

Примерно в 12.22 часов ДД.ММ.ГГГГ в БДД ЭО МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, расположенному по адресу: г. Севастополь <адрес>, для обмена украинского водительского удостоверения серии ВХТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на российский образец, обратилась КеримоваТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированная по адресу: г. Севастополь <адрес>, которая предоставила заявление и приложила к нему необходимый пакет документов: медицинскую справку, национальное водительское удостоверение <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, категории А, А1, В, В 1. В заявлении КеримоваТА собственноручно поставила свою подпись.

В ходе проверки документов было установлено, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя КеримоваТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось, а выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представленный КеримоваТА бланк водительского удостоверения не соответствовал установленному образцу, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> г. Севастополь. (л.д. 37- 40).

Оценивая показания подсудимой и свидетеля, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, поскольку они полностью согласуются между собой, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не основаны на догадках, предположениях и слухах, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме того, суд находит вину подсудимой КеримоваТА в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и нашедшей свое объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, расположенное по адресу: г. Севастополь <адрес>. Зафиксировано место совершения КеримоваТА преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, и изъято водительское удостоверение серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя КеримоваТА (л.д. 15- 18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на имя «КеримоваТА ДД.ММ.ГГГГ г.р.» с выходными типографскими данными: «<данные изъяты>» изготовлен не на предприятии, осуществляющем официальный выпуск данного вида бланков документов.

В бланке водительского удостоверения Украины № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненном на имя «КеримоваТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» с выходными типографскими данными: «<данные изъяты> изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения, изображения категорий, выходных типографских данных, микротекст, выполнены способом монохромной и цветной струйной печати; изображение знаков серии номера, внесенных реквизитов (персональные данные, даты открытия категорий) выполнены способом монохромной термопечати; изображение элемента с OVI-защитой выполнено способом трафарета. (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на имя «КеримоваТА, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32, 33);

- сообщением из МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, о том, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя КеримоваТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, водительское удостоверение серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО3. (л.д. 36)

- заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КеримоваТА обратилась в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, по адресу г. Севастополь <адрес> по факту замены иностранного водительского удостоверения без экзамена. (л.д. 19). Ввиду того, что рапорт инспектора БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для обмена водительского удостоверения обратилась КеримоваТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя КеримоваТА (л.д. 7), в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК Российской Федерации является поводом для возбуждения уголовного дела, то он подлежит исключению из доказательств вины КеримоваТА, представляемых государственным обвинителем.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, за исключением рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для самооговора и оговора подсудимой КеримоваТА свидетелем, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и кладет в основу выводов о виновности КеримоваТА в совершении изложенного в приговоре преступления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом дознания в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, доводы общественного защитника ФИО6 об исключении их из числа доказательств, представленных государственным обвинителем, подлежат отклонению, а, следовательно, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях подсудимой и свидетеля, а также в письменных доказательствах, в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд делает вывод, что показания подсудимой и свидетеля, а также письменные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимой КеримоваТА в инкриминируемом ей преступлении.

Сопоставляя показания подсудимой и свидетеля, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетеля не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями подсудимой. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле КеримоваТА на использование заведомо поддельного водительского удостоверения.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности КеримоваТА в совершении указанного преступления, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд не соглашается с доводами подсудимой и ее защитников о том, что она не знала о получении поддельного водительского удостоверения, так как они опровергаются показаниями самой подсудимой, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, согласно которым ей был достоверно известен порядок оформления и получения водительского удостоверения.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимой и ее защитников о том, что она не имела злого умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, так как опровергаются всеми доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Доводы общественного защитника о том, что обвинительный акт основан на недопустимых доказательствах, так как водительское удостоверение у КеримоваТА не изымалось, ввиду ее отсутствия при этом, могло быть напечатано и представлено сотрудниками Госавтоинспекции, изъятое водительское удостоверение не опечатывалось и могло быть подменено, суд не принимает во внимание, ввиду того, что доводы не основаны на нормах УПК Российской Федерации и являются голословными, так как оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется.

Доводы общественного защитника о том, что в ходе дознания не была установлена и не проверена процедура получения водительского удостоверения в иностранном государстве, подлежат отклонению, так как КеримоваТА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного УК Российской Федерации, а правовое положение иностранного государства не является основанием для освобождения лица, совершившего на территории Российской Федерации, от уголовной ответственности.

Доводы общественного защитника о том, что государственный инспектор Госавтоинспекции при выдачи справки о неполучении КеримоваТА водительского удостоверения основаны на предположениях и поэтому являются не убедительными.

Иные доводы подсудимой и ее защитников сводятся к изложению обстоятельств в оправдание КеримоваТА, которые не могут являться таковыми по вышеперечисленным основаниям.

С учетом анализа собранных и исследованных доказательств суд действия подсудимой КеримоваТА квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимой КеримоваТА были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное КеримоваТА преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением против порядка управления.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что КеримоваТА <данные изъяты>; <данные изъяты>; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением не находится; оказала благотворительную финансовую помощь тяжелобольным детям ФИО2 детского хосписа и активно участвует в мероприятиях по оказанию гуманитарной помощи участникам СВО и проводит занятия по обучению БПЛА для военнослужащих; не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой КеримоваТА суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации- оказание благотворительной финансовой помощи тяжелобольным детям ФИО2 детского хосписа и активное участие в мероприятиях по оказанию гуманитарной помощи участникам СВО и проведение занятий по обучению БПЛА для военнослужащих.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой КеримоваТА, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного не наступило.

При назначении подсудимой КеримоваТА наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой, возможно путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы, согласно санкции ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации.

Данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления КеримоваТА и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также с учетом целей, мотивов и тяжести содеянного, а также данных о личности подсудимой.

Оснований для освобождения подсудимой КеримоваТА от возмещения расходов на оплату труда адвоката ФИО8 не имеется, поскольку в ходе дознания и в судебном разбирательстве адвокат подозреваемой (подсудимой) был назначен органом дознания по назначению.

Подсудимая КеримоваТА является трудоспособной, не работает, данных о ее несостоятельности не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с последней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КеримоваТА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить КеримоваТА следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования- город федерального значения Севастополь и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на КеримоваТА обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке КеримоваТА до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего- отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, взыскать с осужденной КеримоваТА

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела, бланк водительского удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя КеримоваТА,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы осужденная в течение 15 дней со дня вручения ей копии указанных документов имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров