Приговор № 1-68/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-68/2021

1-68/21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 18 марта 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката АК № АПМО ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №, адвоката МКА «Защита» ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката МКА «Защита» ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Узбекистана, зарегистрированного по адресу: Узбекистан, <адрес>, проживающего по адресу: г.о. Солнечногорск, <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з «Вахново» <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.о. Солнечногорск, <адрес>А, <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего кладовщиком в ООО «Фортус», ранее не судимого, и

Сергеева Витаса Стасё, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Солнечногорского района Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.о. Солнечногорск, <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166, ст. 322.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание не отбыто,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ. Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вплоть до 10 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, расположенном на территории Солнечногорского района Московской области, преследуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку отнесенных к лесным насаждениям деревьев, произрастающих на территории Сходненского участкового лесничества вблизи <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, находящейся в ведении Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», вступил в преступный сговор с ФИО5 и ФИО2, с распределением ролей каждого. Согласно разработанному плану совершения преступления, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 должны были поочередно при помощи ножовки и топора осуществлять незаконную рубку отнесенных к лесным насаждениям деревьев. Во исполнение задуманного, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений - деревьев, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования в личных целях, умышленно, не имея соответствующего разрешения, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений, находящихся на территории Сходненского участкового лесничества вблизи <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, и не заключив договорные отношения с Клинским филиалом ГКУ МО «Мособллес», в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, пришли в лесной массив, находящийся в квартале 12, выдел 6, 10, 11 Сходненского участкового лесничества вблизи <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, леса которого находятся в собственности РФ и согласно ст. 102 Лесного кодекса РФ, относятся к категории защитных лесов, где поочередно спиливали при помощи ножовки и топора, принесенных с собой, путем отделения ствола от корня до степени прекращения роста сырорастущих деревьев. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, действуя единым преступным умыслом, продолжая свои незаконные действия, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО2, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений - деревьев, с целью дальнейшего использования в личных целях, не имея соответствующего разрешения, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений, находящихся на территории Сходненского участкового лесничества вблизи <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, и не заключив договорные отношения с Клинским филиалом ГКУ МО «Мособллес», в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, пришли в лесной массив, находящийся в квартале 12, выдел 6, 10, 11 Сходненского участкового лесничества вблизи <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, леса которого находятся в собственности РФ и согласно ст. 102 Лесного кодекса РФ относятся к категории защитных лесов, где поочередно при помощи ножовки и топора, принесенных с собой, спиливали путем отделения ствола от корня до степени прекращения роста сырорастущих деревьев. Так ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в количестве 14 штук, а именно: трех сырорастущих деревьев породы «ель» в объеме 0,09куб.м. на сумму 3 153 рубля 58 копеек, одного сырорастущего дерева породы «береза» в объеме 0,09куб.м. на сумму 1 752 рубля 97 копеек, четырех сырорастущих деревьев породы «осина» в объеме 0,12куб.м. на сумму 333 рубля 89 копеек, шести сырорастущих дерева породы «ольха серая» в объемом 0,55куб.м. на сумму 6 432 рубля 62 копейки, причинив своими преступными действиями РФ в лице Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» значительный материальный ущерб на общую сумму 11 673 рубля. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», коэффициент индексации к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (древесины лесных насаждений) на 2020 год составляет 2,62. В соответствии с п. 6 Приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер такс подлежит увеличению в 2 раза, если нарушение законодательства совершено в защитных лесах.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, пояснили, что преступление совершено ими в соответствии с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, полностью подтверждают показания потерпевшего и свидетеля по делу, а также обстоятельства и доказательства, изложенные в обвинительном заключении.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшей ФИО14 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут при патрулировании Государственного лесного фонда по маршруту № в Сходненском участковом лесничестве Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» квартал 12 выдел 6,10,11, расположенного вблизи <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области выявлено нарушение лесного законодательства, а именно незаконная рубка лесных насаждений трех сырорастущих деревьев породы «ель» объем 0,09кбм, одного сырорастущего дерева породы «береза» объем 0,09кбм, четырех сырорастущих деревьев породы «осины» объем 0,12кбм, шести сырорастущих дерева породы «ольха серая» объем 0,55кбм. Ель сырорастущая 0,09кбм, сумма вреда, причиненного в следствие вырубки составляет 3 153 рубля 58 копеек, береза сырорстущая 0,09кбм сумма вреда, причиненного в следствие вырубки составляет 1 752 рубля 97 копеек, осина сырорастущая 0,12кбм сумма вреда, причиненного в следствие вырубки составляет 333 рубля 89 копеек, ольха сырорастущая 0,55кбм сумма вреда, причиненного в следствие вырубки составляет 6 432 рубля 62 копейки. Общая сумму вреда, причиненного в следствие незаконной рубки деревьев, составила 11 673 рубля. Размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Расчет произведен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на проведение работ в границах земель лесного фонда в квартале 12 выделах 6,10,11 Сходненского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» никому не выдавалось. Договор купли-продажи лесных насаждений на указанной территории ни с кем не заключался. В результате незаконной вырубки в квартале 12 выделах 6,10,11 Сходненского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» причинен имущественный вред 11 673 рубля (л.д.79-80);

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при патрулировании Государственного лесного фонда по маршруту № в Сходненском участковом лесничестве Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» квартал 12 выделах 6,10,11, расположенного вблизи <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, выявлено нарушение лесного законодательства, а именно незаконная рубка лесных насаждений трех сырорастущих деревьев породы «ель» объем 0,09куб.м., одного сырорастущего дерева породы «береза» объем 0,09куб.м., четырех сырорастущих деревьев породы «осина» объемом 0,12куб.м., шести сырорастущих дерева породы «ольха серая» объемом 0,55куб.м. Сумма ущерба равна 11 673 рубля, согласно расчета вреда. Разрешение на проведение работ в границах земель лесного фонда в квартале 12 Сходненского участкового лесничества никому не выдавалось. Договор купли-продажи лесных насаждений на указанной территории ни с кем не заключался (л.д. 83-85);

Заявлением о преступлении от директора филиала-лесничего Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 4118 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в квартале 12 выделах 6,10,11 Сходненского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи <адрес> г.о. Солнечногорск Московской облети, совершили незаконную рубку лесных насаждений в количестве 14 штук (л.д.6);

Актом осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлен общий объем незаконно заготовленной древесины 0,85куб.м. (л.д. 7-14);

Расчетом вреда причиненного незаконной рубкой в Сходненнском участковом лесничестве, квартал 12 выдела 6,10,11, в ходе которого установлена общая сумма вреда, причиненного вследствие незаконной рубки деревьев, которая составила 11 673 рубля (л.д. 15-20);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, где было обнаружены и изъяты топор и ручная ножовка (л.д. 26-28);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены топор и ножовка (л.д. 50-55);

Заявлением о преступлении от директора филиала-лесничего Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП-8669 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в квартале 12 выделах 6,10,11 Сходненского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи <адрес> г.о. Солнечногорск Московской облети, совершили незаконную рубку лесных насаждений в количестве 14 штук (л.д. 30);

Актом осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлен объем незаконно заготовленной древесины 0,85куб.м. (л.д. 31-38);

Расчетом вреда, причиненного незаконной рубкой в Сходненском участковом лесничестве, квартал 12 выдела 6,10,11, в ходе которого установлена общая сумма вреда, причиненного вследствие незаконной рубки деревьев, которая составила 11 673 рубля (л.д. 39-44).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признал полностью, в содеянном раскаялись, пояснили, что преступление совершено ими в соответствии с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, полностью подтверждают показания потерпевшего и свидетелей по делу, а также обстоятельства и доказательства, изложенные в обвинительном заключении, при этом пояснили, что действительно в указанное время осуществляли вырубку деревьев для установки их стволов в качестве ограды участка, преступление совершили в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью использовать огороженный участок для выращивания овощей.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он совместно с ФИО4 Витасом и ФИО2 пошел на поле, расположенное не далеко <адрес>, где люди делали себе огороды и решили вместе тоже на этом поле сделать себе участок под посадку урожая. С целью оградить выбранный участок они взяли ручную ножовку, которая хранилась у ФИО2 дома, а топор они нашли в лесу. После чего они пошли в лес, который расположен вблизи <адрес> Солнечногорского района Московской области, чтобы срубить несколько деревьев. Они поочередно брали пилу и пилили деревья, после чего возле выбранного участка снимали со спиленных деревьев кору и делали забор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они также все вместе пошли с ФИО4 Витасом и ФИО2 на выбранный участок, расположенный вблизи <адрес> Солнечногорского района Московской области, чтобы доделать забор. Они снова начали поочередно пилить деревья и снимать кору при помощи топора. Спустя некоторое время к ним подошел лесник с сотрудниками полиции, и сказал, что они занимаются незаконной рубкой деревьев. По данному факту они дали объяснения. Какие именно деревья они использовали в качестве забора он не знает, так как не разбирается в них. Вину в незаконной рубке деревьев признает, в содеянном раскаивается (л.д. 107-109, 121-123, 154-156).

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он совместно с ФИО4 Витасом и ФИО1 пошел на поле, расположенное не далеко <адрес>, где люди делали себе огороды и решили вместе тоже на этом поле сделать себе участок под посадку урожая. С целью оградить выбранный участок они взяли ручную ножовку, которая хранилась у него дома. Топор они нашли в лесу. После чего они пошли в лес, который расположен вблизи <адрес> Солнечногорского района Московской области, чтобы срубить несколько деревьев. Они поочередно брали пилу и пилили деревья, после чего возле выбранного участка снимали со спиленных деревьев кору и делали забор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они также все вместе пошли с Сергеевм Витасом и ФИО1 на выбранный участок, расположенный вблизи <адрес> Солнечногорского района Московской области, чтобы доделать забор. Они снова начали поочередно пилить деревья пилой и снимать кору при помощи топора. Спустя некоторое время к ним подошел лесник с сотрудниками полиции, и сказал, что они занимаются незаконной рубкой деревьев. По данному факту они дали объяснения. Какие именно деревья они использовали в качестве забора он не знает, так как не разбирается в них. Вину в незаконной рубке деревьев признает, в содеянном раскаивается (л.д.88-89, 99-101, 130-132, 164-166).

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он совместно с ФИО1 и ФИО2 пошел на поле, расположенное не далеко от <адрес>, где люди делали себе огороды и решили вместе тоже на этом поле сделать себе участок под посадку урожая. С целью оградить выбранный участок они взяли ручную ножовку, которая хранилась у ФИО2 дома, а топор они нашли в лесу. После чего они пошли в лес, который расположен вблизи <адрес> Солнечногорского района Московской области, чтобы срубить несколько деревьев. Они поочередно брали пилу и пилили деревья, после чего возле выбранного участка снимали со спиленных деревьев кору и делали забор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они также все вместе пошли с ФИО1 и ФИО2 на выбранный участок, расположенный вблизи <адрес> Солнечногорского района Московской области, чтобы доделать забор. Они снова начали поочередно пилить деревья пилой и снимать кору при помощи топора. Спустя некоторое время к ним подошел лесник с сотрудниками полиции, и сказал, что они занимаются незаконной рубкой деревьев. По данному факту они дали объяснения. Какие именно деревья они использовали в качестве забора он не знает, так как не разбирается в них. Вину в незаконной рубке деревьев признает, в содеянном раскаивается (л.д.90-91, 115-117, 139-141, 174-176).

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетеля, так как они не имеют оснований для оговора подсудимых.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, так как по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда и при каких обстоятельствах подсудимые совершили преступления, вина подсудимых подтверждается совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений;

данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение преступления средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся;

данные о личности ФИО2, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся;

данные о личности ФИО3, который ранее судим, состоит на учете у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, а также признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно положениям ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимым преступлений на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимых, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, а ФИО3 - наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Сергеева Витаса Стасё виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Сергееву Витасу Стасё к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 2 (два) месяца, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сергеева Витаса Стасё в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Сергееву Витасу Стасё исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, ножовку – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик