Решение № 12-241/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-241/2025

Дело №

66RS0№-66


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2025 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное наказание назначено ООО «Автотехника» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:39:23 по адресу: 351 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» собственник транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подп. «а» п. 12 постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с указанными постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Экспресс-Транс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» (Арендодатель) и ООО «Экспресс-Транс» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого на условиях указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора аренды транспортных средств без экипажа подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № (VIN №). В связи с чем, полагает, что вина ООО «Автотехника» во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, производство по административному делу в отношении ООО «Автотехника» подлежит прекращению.

В судебное заседание директор ООО «Автотехника» ФИО1, должностное лицо не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. В ходатайстве, приложенной к жалобе, директор ООО «Автотехника» ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:39:23 по адресу 351 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» собственник транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подп. «а» п. 12 постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством и без оформления при этом маршрутной карты.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-06-2024/338208020, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом установлено, что собственником транспортного средства является ООО «Автотехника».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» (Арендодатель) и ООО «Экспресс-Транс» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого на условиях указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора аренды транспортных средств без экипажа подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS» государственный регистрационный знак № (VIN №).

Согласно ответу ООО «Экспресс-транс» на запрос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS» государственный регистрационный знак № находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов. Оплата в запрашиваемый период за проезд по дорогам общего пользования федерального значения в счет уплаты вреда, причиненного дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспересс-транс» в ООО «РТИТС». Приложена копия акта о передаче бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и ООО «Экспресс-Транс» был подписан акт передачи бортового устройства, согласно которому ООО «Экспресс-Транс» получило в безвозмездное пользование бортовое устройство 300213778 для установки на транспортное средство с регистрационным знаком <***>.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-25-15075, полученному из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «Автотехника». На дату фиксации административного правонарушения транспортное средство зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» (далее СВП) с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ООО «Экспресс-Транс» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством. За транспортным средством марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 21:39:23 час. закрепленное устройство не функционировало, отсутствовала оформленная маршрутная карта. На момент фиксации проезда владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства.

Таким образом, доводы жалобы директора ООО «Автотехника» ФИО1, изначально утверждавшей о том, что транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – ООО «Экспресс-Транс», согласно договору аренды транспортного средства, подтверждаются представленными документами.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья М.С. Коростелева