Решение № 2-3309/2023 2-3309/2023~М-3223/2023 М-3223/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-3309/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-004026-04

К делу № 2-3309/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольного строения и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о сносе объекта недвижимости, расположенного в садоводческом товариществе «Заполярник» в Хостинском районе города Сочи.

В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, ответчик в отсутствие необходимых документов, в том числе разрешения и уведомления о застройке, то есть документов, предусмотренных ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, возводит капитальное строение, жилой дом, который в настоящее время имеет два этажа.

В судебное заседание представитель администрации города Сочи, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

В связи с изложенным, и, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца по делу.

Представитель ответчика ФИО1, не признав иск, пояснила, что спорное строение расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – садоводство и огородничество. Указанное жилой дом в два этажа, возведено еще в 2021 году.

При этом указанное спорное строение возведено на правомерном земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил и никому, никаких препятствий и угроз жизни и здоровью не создает.

Представитель ответчика пояснила, что ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию города за получением Разрешения на ведение строительных работ. Однако ей было выдано Уведомление о несоответствии требований о возведении объекта недвижимости.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что оснований к удовлетворению иска администрации города Сочи о сносе строения не имеется.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчику по делу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 359 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Заполярник» в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12).

Земельный участок сформирован, его границы установлены и описаны, и в отношении участка произведен государственный кадастровый учет.

При чем на настоящий момент право ответчика на земельный участок, находящийся в ее собственности, не оспаривается.

Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчик имеет юридически действительные документы о правах на земельный участок.

Из содержания документов о правах на участок следует, что видом разрешенного использования земельного участка ответчика является «садоводство».

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств: того, что, осуществляя возведение строения, ответчик нарушил требования закона и иных правовых актов, и, во-2-х, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таких доказательств по двум указанным основаниям в совокупности истец суду не представил, а представленные им доказательства отнести к надлежащим и бесспорным доказательствам, дающим суду основание к удовлетворению заявленного требования – не представляется возможным.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении указанного объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ года осуществил выездную проверку, по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с количеством этажей - 2, не завершены строительные работы.

При этом, администрация города, предъявив настоящий иск, указывает, что, возводя спорное строение, ответчиком не получено разрешения на его возведение или уведомление о планируемом строительстве.

Однако, ответчиком представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО1, действительно, обращалась в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении ей Уведомления о соответствии проектно-сметной документации планируемому возведению жилого дома. Ответчику было выдано Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта недвижимости ( л.д. 102).

Единственной причиной выдачи такого Уведомления являлось то обстоятельство, что ответчиком планировалось возведение жилого дома высотой в 14 метров, а предельная высота объекта недвижимости в данном месте предусмотрена лишь 12 метров.

Однако, как следует из представленных доказательств, на указанном земельном участке расположен объект, недвижимости высотой в 10, 5 метра.

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, действительно, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений

или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания, самовольной постройки, и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен, во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органа местного самоуправления (ч.2).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Из правоприменительных положений п.п.22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение, самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения данных вопросов, в том числе, необходимы специальные познания в области строительных норм и правил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой явились предметом тщательного судебного исследования.

При этом в соответствии с заключением эксперта установлено, что возведенный жилой дом расположен в границах правомерного земельного участка общей площадью 359 кв.метров.

На данном земельном участке расположен жилой дом с количеством этажей 2 этажа.

При этом установлено, что год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ высота незавершенного строительством объекта составляет 10, 5 кв.метров, площадь застройки - 61, 1 кв.м., и общая площадь здания – установить не представилось возможным, строительная готовность объекта составляет 38, 69 кв.м..

Эксперт установил, что, в основном, отступы от границ земельного участка, предусмотренные Правилами землепользования и застройки города - курорта Сочи, соблюдены, при этом, лишь с одной стороны от границ земельного участка имеются незначительные отклонения от нормы, но данные отступления не создают никаких препятствий третьим лицам, чьи объекты недвижимости находятся в непосредственной близости от исследуемого.

Помимо изложенного, в данном заключении экспертизы указано, что спорное строение возведено в строгом соответствии со строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, сейсмологии при возведении спорного строения соблюдены, интересы третьих лиц не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, - равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что указанные выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе разрешения настоящего спора, а также суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты, эксперт имеет данный стаж работы – 32 года.

При этом указанные выводы эксперта не противоречат выводам специалиста, заключение которого представлено в судебное заседание ответчиком по делу (л.д. 24).

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или его сносе.

Как указано в названном выше 26 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Все изложенные в данных нормативных актах обстоятельства настоящий суд исследовал и пришел к выводу, что при отказе в иске ничьи законные интересы не будут нарушены и ущемлены, и администрация города на такие обстоятельства не ссылается.

До настоящего времени истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что возведенным строением кому-то созданы определенные препятствия или имеются признаки угрозы жизни или здоровью третьих лиц.

Как указано выше в настоящем решении, истец должен представить доказательства относительно второго обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства спорного объекта недвижимости допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.

Однако администрация города не представила доказательств, которые бы спорное строение делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования администрации города Сочи о сносе строения, равно как и требования о взыскании с ответчика неустойки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела ответчиком при возведении спорного строения не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольного строения и взыскании неустойки, -

- отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.