Решение № 12-218/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-218/2018

Дело № 12-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 24 сентября 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лукьянова Т. Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта Д.О.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта Д.О.В. от <дата> заведующая МБДОУ №18 ФИО1, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 на вышеуказанное постановление была подана жалоба, в которой, не оспаривая события вышеуказанного административного правонарушения и своей вины в совершении данного административного правонарушения, просит изменить данное постановление, применив положения ст. 4.1.1. КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, мотивируя наличием исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица. Указывает, что детская площадка МБДОУ №18 оборудована более 30 лет назад. По мере поступления денежных средств из городского бюджета производится частичная замена малых форм (конструкций детских игровых площадок), которые полностью соответствуют нормам ГОСТ. После проведенной проверки СМТУ Росстандарта старое оборудование, не соответствующее ГОСТам, снесено полностью с территории детского сада. Никто из воспитанников МБДОУ №18 не пострадал.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Представитель Сибирского Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – О.Н.А. одновременно являющейся должностным лицом, составившим протокол, возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Судом установлено, что <дата> в ходе проведения плановой выездной проверки инспектором государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта О.Н.А. в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №18», выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»; ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»; ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»; ГОСТ Р 52168-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования».

В тот же день, по итогам проверки составлен акт, в отношении заведующий МБДОУ №18 ФИО1, как должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта <номер> от <дата> заведующая МБДОУ №18 ФИО1, как должностное лицо, признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000рублей.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2018г., актом проверки от <дата>, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от <дата>, фотофиксацией административного правонарушения.

В соответствии с приказом от <дата><номер> на должность заведующей МБДОУ «Детский сад № 18 общеразвивающего вида» с <дата> назначена ФИО1 (л.д.8).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является заведующая ФИО1 (л.д.102).

Согласно должностной инструкции, руководитель МБДОУ «Детский сад № 18 общеразвивающего вида» должен знать законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную, физкультурно-спортивную деятельность (п. 2.2 инструкции), осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными актами, Уставом образовательного учреждения; обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работы образовательного учреждения; обеспечивает реализацию федерального государственного образовательного стандарта, федеральных государственных требований (п. 3.1.1-3.1.3 инструкции).

Указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, заведующая МБДОУ «Детский сад № 18 общеразвивающего вида» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела объективно свидетельствуют о нарушении требований государственных стандартов, предусмотренных ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»; ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»; ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»; ГОСТ Р 52168-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования», должностным лицом, ответственным за качество и безопасность игрового оборудования на детской площадке МБДОУ «Детский сад № 18 общеразвивающего вида».

Действия директора учреждения ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностного лица – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст.. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Статья 14.43 КоАП РФ в перечень, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не включена.

При этом, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное правонарушение посягает на обязательность соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану жизни и здоровья детей.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание повышенную общественную опасность правонарушения, реальную возможность наступления серьезных негативных последствий и причинения значительного ущерба общественным интересам, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания замены назначенного ФИО1 административного наказания на предупреждение.

Отсутствуют основания и для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное правонарушение посягает на обязательность соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану жизни и здоровья детей, что исключает возможность признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта Д.О.В. от <дата> не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта Д.О.В.. от <дата><номер>, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Т. Н. Лукьянова

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 12-218/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.