Решение № 2-1149/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1149/2018

Дело № 2-1149/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хилокский районный суд Забайкальского края с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 29.03.2018 г. гражданское дело передано по территориальной подсудности, в соответствии со ст.33 ГПК РФ, в Хостинский районный суд г.Сочи по месту жительства ответчика ( л.д.26).

В Хостинский районный суд г.Сочи дело поступило 03.05.2018 г. ( л.д.31) и в соответствии с определением указанного суда от 08.05.2018 г. принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ ( л.д.32).

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 указывает, что он с ФИО1 сидел возле магазина "Дракон", между ними происходил разговор. В это время ответчик ФИО1 произвел видеозапись их разговора, сообщив при этом, что делает видеозапись для себя и просмотрит его дома со своей супругой, после чего пообещав удалить. Однако ФИО1 выложил сделанную им видеозапись в сеть "Интернет" без согласия ФИО2. Истец считает, что тем самым ФИО1 ущемил его права и достоинство и просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в указанной денежной сумме ( л.д.9). Также истец пояснил в письменной форме, что он выпил в свободное от работы время, во время разговора с ФИО1 он вел себя спокойно, не кричал, не оскорблял, не нарушал общественный порядок. Произведя видеозапись их разговора, ФИО1 нарушил права, свободы и законные интересы истца, унизив и оскорбив его достоинство ( л.д.5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.34). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании этого пояснил, что он знаком с ФИО2 на протяжении около 30 лет. ФИО2 прежде работал у него в <адрес> с 2016 г. по 2017 г. в должности сторожа магазина. ФИО2 он уволил с работы из своего предприятия за пьянку. Указанную истцом видеозапись с участием ФИО2, он- ФИО1 действительно сделал лично и в августе 2017 г. выложил сделанную им видеозапись в сети "Интернет". На видеозаписи запечатлено, как он беседовал с ФИО2, брал у него интервью в ходе которого задал ему вопросы о том как ФИО2 будет жить дальше, при этом ФИО2 находился в это время в состоянии опьянения. Эту видеозапись он-ФИО1 сделал на свой мобильный телефон, не скрывая этого обстоятельства от ФИО2. Сама видеозапись длительностью 1 минута 39 секунд, на ней запечатлены он-ФИО1 и ФИО2. Затем в последствии он выложил эту видеозапись - 1 видеоролик в сети "Интернет" на сервисе "Ютуб" в августе 2017 г.. При этом он не преследовал цели причинить тем самым ФИО2 вреда. Он не считает, что этим он причинил истцу какие либо моральные и нравственные страдания. ФИО2 не предъявлял к нему требований о том, чтобы он удалил эту видеозапись из Интернета. Он - ФИО1 по своей воле удалил впоследующем эту размещенную видеозапись из Интернета, как только получил копию искового заявления ФИО2. К моменту удаления в Интернете эту видеозапись просмотрело небольшое число пользователей.

Суд, изучив исковое заявление и дополнения к нему, выслушав объяснения ответчика, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.3 указанно Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В п.4 указанно, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст.150 ГК РФ).

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п.5 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.10 ст.152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Истцом не заявлено исковых требований о признании содержания указанной видеозаписи порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пп.2 п.1 ст.152 ГК РФ).

В данном случае суд установил, что видеозапись с изображением ФИО2 произведена ФИО1 в месте открытом для свободного посещения, вне здания.

Соответственно обнародование и дальнейшее использование изображение истца могло быть осуществлено и без получения на это согласия ФИО2.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в п.46 согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.№ 25 разъяснено, что предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом исследована представленная истцом видеозапись. При ее исследовании, с учетом объяснений данных ответчиком ФИО1, установлены обстоятельства того, что на этой видеозаписи, произведенной ответчиком ФИО1 на принадлежащий ему мобильный телефон, запечатлена беседа его с ФИО2 возле магазина, принадлежавшего ФИО1 в <адрес>. Видеозапись длительностью менее 2х минут. В ходе беседы ФИО1 задавал ФИО2 несколько вопросов о его планах на будущее, после его увольнения с прежнего места работы.

На видеозаписи не запечатлены какие-то действия или события в отношении ФИО2, которые можно счесть постыдными или однозначно осуждаемыми в обществе.

На видеозаписи не содержится информации о категорическом запрете ФИО2 ФИО1 относительно невозможности демонстрации этой видеозаписи другим лицам.

О наличии такого запрета другие представленные суду доказательства данных не содержат.

Своими конклюдентными действиями при осуществлении видеозаписи, ФИО2 не выразил своей воли по возражению относительно действий ФИО1 по видеозаписи их беседы и последующей возможности ее демонстрации другим лицам.

Из объяснений ответчика ФИО1 и доводов истца ФИО2 суд установил, что указанная видеозапись была размещена ответчиком в сети "Интернет" в сервисе "Ютуб" на незначительное время, предоставив тем самым возможность другим лицам ознакомиться с ее содержанием, а в 2018 г., после того, как ответчику ФИО1 стало известно о возражениях истца против таких действий ответчика по опубликованию этой видеозаписи, ответчик удалил эту видеозапись из сети "Интернет", прекратив тем самым возможность доступа к ней для просмотра других лиц.

Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных, допустимых, относимых доказательств в подтверждении обоснованности заявленных исковых требований.

Суд не находит оснований для того, чтобы по доводам истца, счесть его охраняемые законом права и интересы нарушенными ответчиком, соответственно не установлено виновности ответчика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу