Постановление № 10-69/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 10-69/2019

Мировой судья судебного участка № 49 Дело № 10-69/2019

судебного района г. Кургана

Курганской области Попова О.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 марта 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: старшего помощника прокурора города Кургана Зайцева В.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Щеглова С.Е.,

при секретаре Бездыханюке В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Щеглова С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> (с учетом постановления Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи, постановленному по правилам ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ИП К, а так же в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Компания Метрополис», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судья не принял во внимание положительно характеризующий его материал. Не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Просит применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Щеглов С.Е. просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, не соответствующего тяжести содеянного и данным о личности виновного, который имеет хронические заболевания. Считает, что чрезмерно сурово назначен вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее обстоятельство, которым суд обоснованно признал наличие хронических заболеваний и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, в том числе характеризующий материал на ФИО1.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно по факту хищения телефона не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства – «активное способствование расследованию преступления», поскольку согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ органам дознания было известно о причастности ФИО1 к хищению телефона, а сообщенное им место реализации телефона не поспособствовало его розыску. Как нет в действиях Матвеева активного способствования расследованию преступления и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку он был задержан на месте совершения преступления. А признание ФИО1 вины в совершенных им преступлениях является неотъемлемым условием рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и назначении более мягкого наказания.

Вопреки мнению ФИО1, суд не находит оснований для применения п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ к периоду его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная норма применяется в случае зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а указанный период был зачтен до вынесения обжалуемого приговора относительно назначенного наказания в виде, обязательных работ. Соответственно, применение к данному промежутку времени п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, повлекло бы его двойной учет.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, а так же о назначении наказания в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ назначено с применением ограничительных положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Щеглова С.Е. – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению суда.

Председательствующий Е.П. Колегов